Ich benutze beide. Meiner bescheidenen Meinung nach liefert das Z 20/1.8 eine bessere Bildqualität als das Z 14-30/4. Es ist besonders bei Gegenlicht besser und erlaubt eine wenngleich bescheidene Freistellung. Wenn ich mich für eine Linse entscheiden müsste, nähme ich aber das 14-30, das gut abbildet und variabler ist. Ich war gerade ein paar Wochen auf Reisen mit beiden Objektiven und habe wieder festgestellt, wie hervorragend das 20/1.8 sich schlägt.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Z 14-30/4 vs. 20/1.8 Kaufberatung
- Themenersteller lechef
- Erstellt am
Investition.... wenn du nicht gerade Geld mit deinen Fotos verdienst wird es wohl eher eine reine Ausgabe als eine Investition sein.Wie gestern erwähnt, hatte ich für F-Mount das legendäre Nikkor AF-S 14-24mm/f2.8. Das war mir zu weitwinklig: Ich hatte Mühe bei 14mm einen schlauen Bildaufbau hinzukriegen...
Darum liebäugle ich nun eher zur Festbrennweite Z20mm/f1.8. Denn bei Offenblende mit Schärfe / Unschärfe zu gestalten, finde ich schon noch spannend. Doch nun erst mal das Ganze etwas setzen lassen und ein paar mal drüber schlafen. Denn so eine Investition muss wohl überlegt sein...
Ich überlege auch die Investition, der Return wäre die Freude am Ergebnis.
Das 17-28 wäre doch eine Alternative, oder warum nicht?
Das 17-28 wäre doch eine Alternative, oder warum nicht?
14-30 und 20 sind meiner Ansicht nach nicht unbedingt zu substituieren - es kommt halt immer so’n bisschen darauf an, welchen Schwerpunkt man hat.
Ich nutze das 14-30 meist für Architektur (außen & innen mit wenig Platz) und für perspektivische Freistellung - wenn‘s mal ein wenig dramatischer werden soll.
Das 20er ist praktisch als Allround-WW, wenn hohe Lichtstärke gefragt ist (Nachtaufnahmen) oder für Super-WW-Makros (gern auch mit Zwischenringen).
Ich hatte vor dem Z das AF-S.
Ja, die Blendensterne des F-Mount sind deutlicher / hübscher (manchmal fast ein bisschen zu ausgeprägt), dafür spielt das Z optisch in einer völlig eigenen Leistungsklasse:
- Randschärfe bei Offenblende
- Unschärfeverlauf
- Gegenlichtreflexionen
- CAs
- Schärfe bei Nahstellgrenze
In diesen Disziplinen hat das F deutlich sichtbar das Nachsehen.
Blendensterne sind bei f11-16 für mich ansprechend (genug) und daher ein sehr akzeptabler Trade-Off.
Der Wechsel von F -> Z war regelrecht ein Aha-Erlebnis!
Das 17-28 ist für meine Anwendungsfälle weder Fisch noch Fleisch.
Es ist zwar verhältnismäßig günstig für ein 2.8er UWW-Zoom und 17 mm am unteren Ende mag für viele Anwendungen reichen, aber mir fehlt da der gewisse ‚Kick‘: die Lichtstärke des 20ers einerseits, der Bildwinkel des 14(-30)ers andererseits.
Wenn Blendensterne Vorrang haben, dann schau dich ruhig mal im Bereich M-Mount um: Zeiss und Voigtländer haben echt ein paar gute, kompakte SWW (wenn einem MF nichts ausmacht).
Ich nutze das 14-30 meist für Architektur (außen & innen mit wenig Platz) und für perspektivische Freistellung - wenn‘s mal ein wenig dramatischer werden soll.
Das 20er ist praktisch als Allround-WW, wenn hohe Lichtstärke gefragt ist (Nachtaufnahmen) oder für Super-WW-Makros (gern auch mit Zwischenringen).
Ich hatte vor dem Z das AF-S.
Ja, die Blendensterne des F-Mount sind deutlicher / hübscher (manchmal fast ein bisschen zu ausgeprägt), dafür spielt das Z optisch in einer völlig eigenen Leistungsklasse:
- Randschärfe bei Offenblende
- Unschärfeverlauf
- Gegenlichtreflexionen
- CAs
- Schärfe bei Nahstellgrenze
In diesen Disziplinen hat das F deutlich sichtbar das Nachsehen.
Blendensterne sind bei f11-16 für mich ansprechend (genug) und daher ein sehr akzeptabler Trade-Off.
Der Wechsel von F -> Z war regelrecht ein Aha-Erlebnis!
Das 17-28 ist für meine Anwendungsfälle weder Fisch noch Fleisch.
Es ist zwar verhältnismäßig günstig für ein 2.8er UWW-Zoom und 17 mm am unteren Ende mag für viele Anwendungen reichen, aber mir fehlt da der gewisse ‚Kick‘: die Lichtstärke des 20ers einerseits, der Bildwinkel des 14(-30)ers andererseits.
Wenn Blendensterne Vorrang haben, dann schau dich ruhig mal im Bereich M-Mount um: Zeiss und Voigtländer haben echt ein paar gute, kompakte SWW (wenn einem MF nichts ausmacht).
Hier mal mein "vorläufiges" Fazit:
Ich hatte bislang immer Tamron 15-30 f2,8 + Sigma Art 20 f1.4 auf der Z (und vorher auf der DSLR).
Davor waren es Tokina 16-28 und AF-D 20 2,8 auf der DSLR
Ich habe dann irgendwann festgestellt, dass mir meine Bilder mit der 20mm Brennweite immer irgendwie besser gefallen als die mit dem UWW.
Ja.. es ist spektakulär auch mal "aufzudrehen" und das Bild ganz weit zu machen.. Aber auch hier gibt es mit 20mm immer diesen Effekt (wenn auch nicht gar so stark)
Nun habe ich das Sigma Art 20 f1,4 verkauft und mir für nur wenig Aufpreis ein z 20 f1,8 gegönnt..
Uff.. Also.. Ich hätte es nicht gedacht, aber es legt nochmal deutlich eine Schippe auf das Sigma drauf.
Zudem gefällt mir das Handling deutlich besser. Gewicht, kein Adapter usw. kommt noch dazu.
Das tollste für mich ist aber, es hat den selben Filterdurchmesser wie das 24-120 f4 .. Jetzt habe ich Magnethalter unter den Gelis (passt bei beiden Objektiven"drunter")
und ich kann Filter einfach drauf "magnetisieren".
Ich habe es jetzt erst ein paar Tage. Wenn aber sich das so bewahrheitet (der Spaß bleibt), dann wird mich auch das 15-30 verlassen.
Das 17-28 habe ich mir kurz angeschaut.. Aber als umgelabeltes Tamron bin ich da nicht warm geworden. Das 14-30 ... ja.. aber letztendlich "wozu".
So wird dann das kleine Besteck 20 f1,8 / 40 f2 / 24-120 f4 .. Reicht für 90% aller Reisen aus.
Ich hatte bislang immer Tamron 15-30 f2,8 + Sigma Art 20 f1.4 auf der Z (und vorher auf der DSLR).
Davor waren es Tokina 16-28 und AF-D 20 2,8 auf der DSLR
Ich habe dann irgendwann festgestellt, dass mir meine Bilder mit der 20mm Brennweite immer irgendwie besser gefallen als die mit dem UWW.
Ja.. es ist spektakulär auch mal "aufzudrehen" und das Bild ganz weit zu machen.. Aber auch hier gibt es mit 20mm immer diesen Effekt (wenn auch nicht gar so stark)
Nun habe ich das Sigma Art 20 f1,4 verkauft und mir für nur wenig Aufpreis ein z 20 f1,8 gegönnt..
Uff.. Also.. Ich hätte es nicht gedacht, aber es legt nochmal deutlich eine Schippe auf das Sigma drauf.
Zudem gefällt mir das Handling deutlich besser. Gewicht, kein Adapter usw. kommt noch dazu.
Das tollste für mich ist aber, es hat den selben Filterdurchmesser wie das 24-120 f4 .. Jetzt habe ich Magnethalter unter den Gelis (passt bei beiden Objektiven"drunter")
und ich kann Filter einfach drauf "magnetisieren".
Ich habe es jetzt erst ein paar Tage. Wenn aber sich das so bewahrheitet (der Spaß bleibt), dann wird mich auch das 15-30 verlassen.
Das 17-28 habe ich mir kurz angeschaut.. Aber als umgelabeltes Tamron bin ich da nicht warm geworden. Das 14-30 ... ja.. aber letztendlich "wozu".
So wird dann das kleine Besteck 20 f1,8 / 40 f2 / 24-120 f4 .. Reicht für 90% aller Reisen aus.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin überrascht, dass so viele ein 20er zur Ergänzung eines 24-xx für Landschaften her nehmen. Benutzt ihr die dann wirklich zusammen? Bei mir würde eines der Objektive mit Sicherheit zuhause bleiben, weil ich den Unterschied (20 zu 24) zwar nicht als unerheblich, aber den Trageaufwand für die Brennweitendifferenz als zu hoch ansehen würde (und mir die Lichtstärke bei Landschaftsaufnahmen ja sowieso wenig bringt; anders das 14-30, das sich m. M. n. wegen des erweiterten Brennweitenbereichs rentieren würde mitzunehmen). Anders sieht es aus sollte man das 20 1.8 für Nightscapes verwenden, aber da kann man alles außer seinem 20 1.8 ja sowieso zuhause lassen. Ich hab momentan das 14-30 und nehme als Ergänzung das 85 1.8 mit, später (wenn irgendwann verfügbar) evtl. statt dem 85er ein 135 oder 70-200.
Warum denn nicht?
Ich habe vor einiger Zeit mal in meinem LR-Katalog geschaut, bei welchen Brennweiten ich denn so fotografiere. Heraus kamen "Peaks" bei 18-21mm, 24mm, 28-30mm, um die 40mm und dann bei 50mm. Also selbst wenn ich ein Zoom an der Kamera hatte, lande ich immer wieder in diesen Brennweitenbereichen, warum auch immer. Also ja, ich pers. nehme das 20/1.8 neben dem 24-120/4 mit und fotografiere auch mit beiden. Mit dem 24-120/4 brennweitenbeding natürlich deutlich mehr, aber es ist nicht so, als dass das 20er nur in der Tasche bliebe.
Meiner Meinung nach, muss man für 14mm auch erst mal ein geeignetes Motiv finden und dann muss man mit den 14mm auch noch umgehen können. Auf sehr vielen Bildern mit 14mm die hier gezeigt werden ist einfach nur viel drauf, klein klares Motiv, kein klarer Inhalt, ... mehr oder minder einfach nur Chaos fürs Auge. Dieses Chaos lässt sich für meinen pers. Geschmack mit 20/1.8 schon deutlich leichter beherrschen und mit jedem mm Brennweite mehr sowieso. Für mich ein weiterer Pluspunkt, 20/1.8 und 24-120/4 kommen beide mit 77er Filtern klar. Also wenn es wirklich relativ klein und leicht sein soll, bin ich ganz bei MarcusPK, 20/1.8, 40/2 und 24-120/4.
Sehr schön gesagt!
Das 14-30 kann aber auch 16, 20 oder 30mm. 14 ist optional
Noch kleineres Besteck wäre das formidable 24-70/4 an der Z7 mit auf Wunsch 1,5 Cropreserve und vielleicht noch das 20 dazu. Das 40 scheint mir optisch schlechter als das Zoom und die Freistellung erreicht man mit dem Zoom dann halt über die Brennweite bei 50-70mm mit f4.
Noch kleineres Besteck wäre das formidable 24-70/4 an der Z7 mit auf Wunsch 1,5 Cropreserve und vielleicht noch das 20 dazu. Das 40 scheint mir optisch schlechter als das Zoom und die Freistellung erreicht man mit dem Zoom dann halt über die Brennweite bei 50-70mm mit f4.
Zuletzt bearbeitet:
Das 14-30 habe ich schon und bin sehr zufrieden. Das Z 20 werde ich mir als Ergänzung für die Astrofotografie zulegen.
Hier mal ein Beispielbild mit dem 14-30 er bei 14 mm.
Macht Spaß und ist für mich perfekt geeignet.
Hatte früher auch das 20 mm 2.8 D und wenn ich vergleiche, dann ist das 14-30 er einfach ne völlig andere Hausnummer.
Das neue Z 20 ist sicherlich nochmals schärfer, aber für mich nicht relevant besser.
Macht Spaß und ist für mich perfekt geeignet.
Hatte früher auch das 20 mm 2.8 D und wenn ich vergleiche, dann ist das 14-30 er einfach ne völlig andere Hausnummer.
Das neue Z 20 ist sicherlich nochmals schärfer, aber für mich nicht relevant besser.
Das 14-30 kann aber auch 16, 20 oder 30mm. 14 ist optional
Das 20/1.8 kann aber auch f/4, f/5.6, F/8, .... f/1.8 ist da auch nur optional...
Mal Spass bei Seite, wenn man 14-19mm haben will und 21-30mm ebenfalls gern mitnehmen möchte, dann ist das 20er definitiv die falsche Wahl! Das ist das ewige Lied vom Zoom gegen die Festbrennweite und wird hier auch nicht anders gesungen als in den Diskussionen der vergangenen Jahre.
Die technische Bildqaulität ist seit einiger Zeit kaum noch ein Argument für die Festbrennweite, ja sie sind idR. besser als die Zooms, aber das ist im alltäglichen Gebrauch eher homöopathischer Natur und seltenst essentiell ob das Bild nun gut ist oder nicht. Ob nun Zoom oder Festbrennweite habe ich - für mich ganz pers. - an anderen Eigenschaften festgemacht. f/1.8 und 77er Filter sind mir im konkreten Vergleich zum 14-30/4 wichtiger als die 14-19mm.
Und was das 40/2 angeht, das an der Freistellung und Schärfe zu messen ist meiner Meinung nach zu kurz gedacht. Natürlich finden sich auch unter den Zooms schärfere Objektive, die je nach Brennweite auch mehr oder minder ähnlch freistellen im Sinne einer vergleichbar geringen Schärfentiefe, aber das ist nicht der Grund warum man sich ein 40/2 vor die Kamera packt. Aber das würde hier zu weit führen und nebenbei bemerkt gibt es zum 40/2 einen ganzen Faden.
Z - NIKKOR Z 40 mm 1:2
Und schon wieder ein kleines feines Teil für das Z System... https://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/nikkor-z-40mm-f-2 Sieht ganz gut aus...
www.dslr-forum.de
und hier die passenden Beispielbilder: https://www.dslr-forum.de/threads/nikon-nikkor-z-40mm-f2-0.2081531/
Zuletzt bearbeitet:
Vorteil des 77mm Filters beim 1,8/20 sehe ich nicht so. Beim 14-30 kann man auch mit Hilfe eines 2,-- Euro Reduzierringes von 82 auf 77mm einen 77er Filter nehmen. So ab 17, 18mm gibt es auch keine Abschattungen mehr.
Sodele, die Entscheidung ist gefallen: Das 20/1.8 ist bestellt und unterwegs. Vorfreude herrscht… 
Sodele, die Entscheidung ist gefallen: Das 20/1.8 ist bestellt und unterwegs. Vorfreude herrscht…
Viel Spaß damit!
Warum nicht, wenn ich keinen anderen Filter mithabe und ich dann den Bereich 17-30mm verwende? Ohne Filter kann es ja dann trotzdem die 14mm und der genannte Einsatz mit dem 77mm Filter passiert seeehr selten.
Glückwunsch zur Entscheidung. Habe beide Gläser. Leider hatte ich noch nicht die Gelegenheit das 20 1.8 für Astro einzusetzen.Sodele, die Entscheidung ist gefallen: Das 20/1.8 ist bestellt und unterwegs. Vorfreude herrscht…
WERBUNG