-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
14/23/56 oder 16-55
- Themenersteller PixelSven
- Erstellt am
Gast_469250
Guest
@Tomferatu
Das 35e 1.4 ist das Gegenteil eines Plastikobjektivs?
Äußerlich ja, aber nicht mehr wenn man es öffnet
Da ist das Zeiss 32/1.8 doch erheblich solider ...
Ich habe noch nie eins meiner Objektive geöffnet, machst Du das regelmäßig?
Dass das Zeiss nicht schlecht ist, sondern ggf. noch besser verarbeitet, bezweifle ich nicht, hatte selbst ein anderes Zeiss. Ist leider nicht f1.4.
Anders Uschold bescheinigt den Fujis sehr gute innere Werte. Der muss es wissen, der öffnet die regelmäßig.
Dass drinnen auch Plastik verbaut sein muss, ist klar. Ein Plastikobjektiv nenne ich das neue XC 35 2.0. Nicht das XF...
Hallo
Jeder kauft halt nach den werten die ihm wichtig sind .
Für mich war es die abbiltungs leistung und eine sehr gute lichtstärke .
Für andere eiin blauer aufkleber und das beim zerlegen nicht soviel plastik rumliegt .
Deswegen ist bei mir das XF 35 1.4f geworden und nicht das zeis oder das 2.0f .
Ich würde an deiner stelle mal gedanken an die Kombi =
uuw 12mm ( Zeis 2.8f AF , Samyang 2.0f MF , Mike 2.8f MF ) 14mm Fuji
Standard 23-35mm 1.4f
Zoom. XF16-55
machen.
Das wären drei linsen mit sehr guter Qualität und du würdest alles abdecken .
Ultraweit winkel , lichtstärke und den zoom bereich .
Ergenzen je nach Ausrichtung XF90 , Samyang 135 o. XC50-230 .
Gruß
Oli
Jeder kauft halt nach den werten die ihm wichtig sind .
Für mich war es die abbiltungs leistung und eine sehr gute lichtstärke .
Für andere eiin blauer aufkleber und das beim zerlegen nicht soviel plastik rumliegt .
Deswegen ist bei mir das XF 35 1.4f geworden und nicht das zeis oder das 2.0f .
Ich würde an deiner stelle mal gedanken an die Kombi =
uuw 12mm ( Zeis 2.8f AF , Samyang 2.0f MF , Mike 2.8f MF ) 14mm Fuji
Standard 23-35mm 1.4f
Zoom. XF16-55
machen.
Das wären drei linsen mit sehr guter Qualität und du würdest alles abdecken .
Ultraweit winkel , lichtstärke und den zoom bereich .
Ergenzen je nach Ausrichtung XF90 , Samyang 135 o. XC50-230 .
Gruß
Oli
Dann probiere wirklich mal das 16-80er aus. Es bewegt sich absolut auf dem Niveau des 18-55. Zumindest gilt das für mein Exemplar. Mehr erwarte ich von einem Standardzoom nicht. Wenn doch muss ich auf FB gehen.
Zusätzlich nutze ich z.B. bei "Street-Fotografie" z.B. auf Märkten im Süden, oft und gern das 1,4/23 und gehe nur damit los. Gelegentlich habe ich noch das 2,0/90 als Ergänzung dabei.
Aber den universellsten Brennweitenbereich für Landschaft mit trotzdem guter Bildqualität, bietet das 16-80.
Es bietet unten herum genügend WW, sodass man ein SWW selten vermisst und oben reicht die Telewirkung meistens aus, um Landschaft bereits etwas verdichtet abzubilden oder Details zu picken.....
Gruß
Rokkor
Ich hatte gehofft, dass sich das 16-80 von Fuji von der Abbildungsleistung etwa auf dem Niveau des Zuiko 12-100 bewegt. Tut es allerdings nicht. Es ist lediglich eine verlängerte 18-55-Linse, wobei mein 18-55 besser abbildet als das 16-80, das ich einen Tag ausprobieren durfte. Zufall?
Zuletzt bearbeitet:
Gast_469250
Guest
Naja das Zuiko ist schon sehr gut, wenn man mal von dem massiven Vignettierung und Verzeichnung im WW-Bereich absieht. Aber das sind auch Äpfel und Birnen wg. Formatunterschied. Außerdem ist das Zuiko in der eigenen Reihe als Pro vergleichbar mit einem Red Badge bei Fuji. Das drückt sich im Preis aus. Das Zuiko ist neu vierstellig. Das Fuji aktuell auch im hohen dreistelligen Bereich, aber durch den Kitverkauf demnächst bei 500-550€. Das Zuiko ist neu auch im Kit vierstellig.
Andererseits ist das 16-80 ein 5fach-Zoom, das 18-55 ein Dreifachzoom. Warum sollte das 5fach dann besser sein? Mir würde ein „verlängertes“ 18-55 reichen, schließlich ist es eins der besten Kits an DSLMs. Ein 16-55 legt dann nochmal ne Schippe drauf, aber ein ähnliches 16-80 wäre halt wegen Größe und Gewicht kaum zu verkaufen.
Zwischen dem 16-80 und dem Zuiko 12-100 liegen im freien Verkauf lediglich 200 Euro. Das 12-100 liegt in der Abbildungsleistung auf dem Niveau des hervorragenden 12-40 von Zuiko, also ziemlich weit oben. Das kann man vom 16-80 von Fuji im Vergleich zum 16-55 nicht behaupten. Wobei die fehlende Stabilisierung des 16-55 ein echtes Manko darstellt und für den Preis und die Größe nicht zu erklären ist. Aber das ist ein anderes Thema.
Ich habe halt für die 850 Euro, die das 16-80 kostet eine etwas bessere Abbildungsleistung erwartet als die, die ich erleben durfte. Mein Standardzoom bleibt weiterhin das 18-55, da es dazu keine echte Alternative gibt. Zumindest keine mit Stabi und einer Anfangsblende von 2.8.
Ich habe halt für die 850 Euro, die das 16-80 kostet eine etwas bessere Abbildungsleistung erwartet als die, die ich erleben durfte. Mein Standardzoom bleibt weiterhin das 18-55, da es dazu keine echte Alternative gibt. Zumindest keine mit Stabi und einer Anfangsblende von 2.8.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_469250
Guest
Das 16-80 kauft man - ähnlich wie das 18-55 - ab sofort nicht mehr neu zum Solopreis, es sei denn, man möchte Geld verbrennen. Die early adopter haben das getan. Nun wird der Kitaufpreis gezahlt. Das sind beim 16-80 550€ derzeit, ich habe auch schon 500€ gesehen (ein 18-55 kauft man um 300€, mittlerweile eher darunter). Das sind Neupreise aus weißer Box. Wer sein teuer eingekauftes 16-80 gebraucht jetzt noch für 600-700€ abstoßen will, muss sich beeilen und jmd finden, der sich nicht auskennt.
Ich bin bei Dir, dass >800€ für das 16-80 ambitioniert sind. Ich persönlich habe es zu dem Preis nicht gekauft und würde das auch weiterhin nicht tun. Den Preisbereich wie oben beschrieben finde ich aber angemessen.
Es sind von daher mittlerweile eben keine 200€ Differenz, sondern das Zuiko kostet fast das Doppelte, da es auch im Kit keinen Abschlag gibt. Selbst gebraucht bewegt es sich hier im Forum bei ca. 900€. Da sollte es dann auch etwas besser sein dürfen.
Das 16-55 wäre halt nochmal schwerer geworden mit OIS. An einer zweistelligen T ist eh überdimensioniert und passt halt nun perfekt an die T4 und H1 mit IBIS, wobei ich es selbst da persönlich noch zu schwer finde. Deshalb ist das 16-80 ja so attraktiv. Und die „Verlängerungen“ nach unten zu 16mm und oben Richtung 80mm sind ja genau die, die sich jmd mit 18-55 wünschen würde.
Ich bin bei Dir, dass >800€ für das 16-80 ambitioniert sind. Ich persönlich habe es zu dem Preis nicht gekauft und würde das auch weiterhin nicht tun. Den Preisbereich wie oben beschrieben finde ich aber angemessen.
Es sind von daher mittlerweile eben keine 200€ Differenz, sondern das Zuiko kostet fast das Doppelte, da es auch im Kit keinen Abschlag gibt. Selbst gebraucht bewegt es sich hier im Forum bei ca. 900€. Da sollte es dann auch etwas besser sein dürfen.
Das 16-55 wäre halt nochmal schwerer geworden mit OIS. An einer zweistelligen T ist eh überdimensioniert und passt halt nun perfekt an die T4 und H1 mit IBIS, wobei ich es selbst da persönlich noch zu schwer finde. Deshalb ist das 16-80 ja so attraktiv. Und die „Verlängerungen“ nach unten zu 16mm und oben Richtung 80mm sind ja genau die, die sich jmd mit 18-55 wünschen würde.
Wie ich schon Mal im Fujinon XF 16-80 mm Thread geschrieben habe, konnte ich im Vergleich zu meinem XF 18-55 mm keinen Unterschied in Sachen BQ feststellen. Das Bokeh des XF 18-55 mm wirkt etwas ruhiger, was aber selbst im direkten Vergleich nicht nennenswert auffällt. Selbst bei 16 mm ist die Abbildungsqualität noch sehr gut und bei 80 mm zeichnet mein XF 18-135 mm eine Nuance schärfer. Mit dem XF 16-55 mm kann ich es nicht vergleichen, weil ich dieses nicht habe. Aber der Unterschied zwischen dem XF 16-55 mm und dem XF 18-55 mm dürfte auch nur marginal sein?
Vermutlich gibt es beim XF 16-80 mm ähnliche Serienstreuungen wie es beim XF 18-55 mm schon des öfteren beschrieben wurde?
Wie ebenfalls bereits geschrieben, ist der reguläre Kaufpreis eindeutig zu hoch. Aber für 500 EUR bis 600 EUR (Einzelpreis ohne Kit) kann man es nehmen. Mehr sollte man dafür auf keinen Fall ausgeben.
An meiner X-H1 nutze ich es sehr gerne. Werde aber mein sehr gutes XF 18-135 mm auf keinen Fall abgeben.
Gruß
Josef
Vermutlich gibt es beim XF 16-80 mm ähnliche Serienstreuungen wie es beim XF 18-55 mm schon des öfteren beschrieben wurde?
Wie ebenfalls bereits geschrieben, ist der reguläre Kaufpreis eindeutig zu hoch. Aber für 500 EUR bis 600 EUR (Einzelpreis ohne Kit) kann man es nehmen. Mehr sollte man dafür auf keinen Fall ausgeben.
An meiner X-H1 nutze ich es sehr gerne. Werde aber mein sehr gutes XF 18-135 mm auf keinen Fall abgeben.
Gruß
Josef
Gast_469250
Guest
Die Einen sagen so, die Anderen so ... MIR war der beim Pixelpeepen schon sichtbare Unterschied zum 18-55 nicht genug, um es zu behalten. Grund war dann letztendlich Größe und Gewicht, was mir dann wichtiger war.
Würde ein 16-80 dann mit dem 18-55 vergleichen. Bin gespannt...
Die Vergleiche wiegen umso schwerer, wenn das Glas alles in seinem Brennweitenbereich abdecken soll. Für den einen wird das 18-55er schnell der geniale Kompromiß, für andere wird es weder Fisch noch Fleisch.
Beim Body geht das weiter...
Auf Wandertouren würde ich weder X-H1 noch 16-55er tragen wollen, und da habe ich das Zeugs im superbequemen Fotorucksack. De facto ist da aber die X-T20 drin mit 18/27 oder 32/50230...oder 1545/90...oder 27 solo...
Für die Citytour hingegen, genauso wie auf Reise, haben sich X-H1 plus 1655/90 extrem bewährt. Weil ich den TO schon verstehen kann, daß f2.8 für manche Freistellungsmotive nicht reichen, kann zusätzlich ein federleichtes 25/1.8 (7Artisans) oder das hochlichtstarke 35/0.95 mit...je nachdem...
Beim Body geht das weiter...
Auf Wandertouren würde ich weder X-H1 noch 16-55er tragen wollen, und da habe ich das Zeugs im superbequemen Fotorucksack. De facto ist da aber die X-T20 drin mit 18/27 oder 32/50230...oder 1545/90...oder 27 solo...
Für die Citytour hingegen, genauso wie auf Reise, haben sich X-H1 plus 1655/90 extrem bewährt. Weil ich den TO schon verstehen kann, daß f2.8 für manche Freistellungsmotive nicht reichen, kann zusätzlich ein federleichtes 25/1.8 (7Artisans) oder das hochlichtstarke 35/0.95 mit...je nachdem...
Bei mir kam im letzten Urlaub für Landschaft immer nur noch 16 1.4 plus 50-230 in die Tasche. Alles dazwischen empfinde ich am ehesten als überflüssig.
Da hier das 16er nie genannt wurde (für mich neben dem 35er und dem 90er DIE Fuji Linse)
vielleicht auch eine andere Linse im UWW Bereich wie das 14er plus Zoom
Einen Mehrwert eines Zooms bis 55mm kann ich persönlich nicht nachvollziehen...
Da hier das 16er nie genannt wurde (für mich neben dem 35er und dem 90er DIE Fuji Linse)
vielleicht auch eine andere Linse im UWW Bereich wie das 14er plus Zoom
Einen Mehrwert eines Zooms bis 55mm kann ich persönlich nicht nachvollziehen...
Ja, das 16er ist ein geniales Teil, man muss halt immer abwägen, ob einem das weitwinklig genug ist...
Gewichts- und Größentechnisch immt sich das (zumindest an der H1) nicht viel mit dem 10-24er... und das iman dann bis auf die 1.4er Blende deutlich flexibler unterwegs und auch weiter.
Aber ich geb dir auch recht, das 10-24er ist bei mir eigentlich auch hauptsächlich ein 10er Objektiv und ich würde auch ein 10/4 von Fuji in der Größe der Fujicrons ungesehen vorbestellen... AF wäre halt schön Ansonsten bleibt noch das geniale Laowa 9mm oder die diversen 12mm Vertreter...
Das 16er ist halt als general Purpose in sofern genial, weil es eine extrem kurze Naheinstellgrenze hat...
Gewichts- und Größentechnisch immt sich das (zumindest an der H1) nicht viel mit dem 10-24er... und das iman dann bis auf die 1.4er Blende deutlich flexibler unterwegs und auch weiter.
Aber ich geb dir auch recht, das 10-24er ist bei mir eigentlich auch hauptsächlich ein 10er Objektiv und ich würde auch ein 10/4 von Fuji in der Größe der Fujicrons ungesehen vorbestellen... AF wäre halt schön Ansonsten bleibt noch das geniale Laowa 9mm oder die diversen 12mm Vertreter...
Das 16er ist halt als general Purpose in sofern genial, weil es eine extrem kurze Naheinstellgrenze hat...
Gast_469250
Guest
Das heißt, Du bist auch ein Fan von 16 - 35 - 90, statt 14 - 23 - 56?
Neben der Brennweite haben ja auch alle Linsen so ihre Eigenheiten:
14 optisch sehr gut, UWW, aber nicht so heikel wie ein 12er
16 lichtstark in Kombi mit Super-Naheinstellgrenze, Umgebungsbokeh
23 Reportage auch bei low light, ersetzbar durch X100
35 Kombi aus Reportage und Porträt, leicht, schöne Charakteristik offen
56 Superlichtstark, Porträt analog zu 85 1.8 KB, langsam
90 perfekte BQ, schnell, Sport und Porträt, indoor etwas lang
Die Qual der Wahl...
Ich überlege auch, Richtung 16 - 35 - 90 zu gehen... nur ein 56er verkaufen? Eigentlich ein NoGo ...
Hallo
Ich denke auch das :
XF16 1.4f - XF35 1.4f - XF90 2.0f
das beste ist was fuji zu bieten hat und die habe ich auch .
Aber ich mag die 12mm und das 14er werde ich mir ihrgentwann auch mal holen .
Zur Reportage habe ich da XF18 , die X100 & das manuelle 28mm. 2.8f Pentax .
Personen das XF35 1.4 ein ganzes Rudel 50-58mm MF linsen , das geniale XF90 & 2 135er MF .
Das 90er nehme ich auch gerne in die stadt mit genauso wie Landschaft .
Ich nehme nie mehr wie drei linsen mit . Sehr oft nur eine .
Aber ich würde nie das XF56 verkaufen wen ich es schon hätte . 50-58mm und 90mm ergänzen sich .
Sowas verkauft man nur , wen man es ausgibig getestet hat und man einfach nicht mit zurecht kommt .
Gruß
Oli
Ich denke auch das :
XF16 1.4f - XF35 1.4f - XF90 2.0f
das beste ist was fuji zu bieten hat und die habe ich auch .
Aber ich mag die 12mm und das 14er werde ich mir ihrgentwann auch mal holen .
Zur Reportage habe ich da XF18 , die X100 & das manuelle 28mm. 2.8f Pentax .
Personen das XF35 1.4 ein ganzes Rudel 50-58mm MF linsen , das geniale XF90 & 2 135er MF .
Das 90er nehme ich auch gerne in die stadt mit genauso wie Landschaft .
Ich nehme nie mehr wie drei linsen mit . Sehr oft nur eine .
Aber ich würde nie das XF56 verkaufen wen ich es schon hätte . 50-58mm und 90mm ergänzen sich .
Sowas verkauft man nur , wen man es ausgibig getestet hat und man einfach nicht mit zurecht kommt .
Gruß
Oli
PixelSven
Themenersteller
Das ist eine sehr interessante, hilfreiche Übersicht
Was denkt ihr denn über das kleine 16 2.8 ??@PixelSven
Hier geht es jetzt ziemlich hin und her. Wenn du ohnehin mit unstabilisierten Festbrennweiten arbeitest, kannst du dir tatsächlich das 16-55 2.8 beschaffen. Ist zwar ein ziemlicher Brummer, aber damit hättest du den Bereich abgedeckt, der dir wichtig zu sein scheint. Und du sparst dir das Mitschleppen mehrer Objektive und das Herumgeschrauben an der Kamera.
Diese Variante war übrigens eine Möglichkeit, die du in deinem Eingangsbeitrag selbst aufgeführt hast.
Hier geht es jetzt ziemlich hin und her. Wenn du ohnehin mit unstabilisierten Festbrennweiten arbeitest, kannst du dir tatsächlich das 16-55 2.8 beschaffen. Ist zwar ein ziemlicher Brummer, aber damit hättest du den Bereich abgedeckt, der dir wichtig zu sein scheint. Und du sparst dir das Mitschleppen mehrer Objektive und das Herumgeschrauben an der Kamera.
Diese Variante war übrigens eine Möglichkeit, die du in deinem Eingangsbeitrag selbst aufgeführt hast.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, absolut.
Das 16er ist einfach für einen Urlaub, Kreativ und Landschaft genial
23er nutze ich fast nur noch für meine Indoor Familienfotos (beruflich)
35er ersetzt bei mir immer mehr das 23er, da es mir vom look echt gefällt und ich mich immer mehr an die Brennweite gewöhne. Dazu ist es auch deutlich kleiner...
56er hatte ich eine ganze Weile und ja ich habe schöne Bilder damit gemacht aber es fehlte mir an Schärfe und Kontrast bei Offenblende und ich hatte immer viele CAs bei Gegenlicht.
Dazu habe ich das
90er und wenn ich (outdoor) mit 56er und 90er unterwegs war, war einfach immer nur das 90er drauf und damit kam das 56er zum Verkauf
Das 90er ist für mich das Freistellungsmonster bei Fuji inkl. einer tollen Schärfe, super Fokus....
Ich hatte auch das 12er, da hat mir irgendwie Bildqualität gegenüber dem 16er gefehlt
und das Laowa 9er, welches ich fast schon wieder vermisse und mir vielleicht nochmal kaufe. Super klein, mega scharf aber eben auch sehr weitwinklig
Also wenn vielleicht
9-16-35-90
Gast_469250
Guest
Das ist eine sehr interessante, hilfreiche Übersicht
Schön, wenn es kompakt sein soll, z.B. an einer X-E oder T30. Erfüllt den Zweck der Brennweite aber hat halt nicht das Plus des 1.4, welches man als Fastmakro mit Umgebungsbokeh einsetzen kann.
Dazu ist es nicht optisch korrigiert und verzeichnet massiv (7%!), was dann elektronisch korrigiert werden muss. Wird man vermutlich kaum sehen im Endprodukt, sollte aber erwähnt werden.
PixelSven
Themenersteller
Okay, danke für eure Beratung bis hierher. Ich glaube, ich bin jetzt etwas klarer und habe viele mögliche Kombinationen durchgespielt. Derzeit sieht es so aus:
12, 18 und 35 sowie die X-A5 gehen, das 56 bleibt, 14 und 23 sowie eine X-E2 oder x-E2s kommen. Das 16-55 ist mit zu groß und zu schwer und in Lichtstärke vs. Preis/Leistung nichts halbes und nichts ganzes.
Das wäre dann
- 14, 23 und 56 an der X-H1 und
- 15-45 an der X-E
- mit der Option, alles untereinander zu kombinieren.
Danke
12, 18 und 35 sowie die X-A5 gehen, das 56 bleibt, 14 und 23 sowie eine X-E2 oder x-E2s kommen. Das 16-55 ist mit zu groß und zu schwer und in Lichtstärke vs. Preis/Leistung nichts halbes und nichts ganzes.
Das wäre dann
- 14, 23 und 56 an der X-H1 und
- 15-45 an der X-E
- mit der Option, alles untereinander zu kombinieren.
Danke
WERBUNG