135 2.0 / 200 2.8 / 70-200 2.8 L (IS) für Portrait?

[nobike]

- EF 135 2.0
- EF 200 2.8
- EF 70-200 2.8
- EF 70-200 2.8 IS

hab das 100/2.0 und das 135/2.8 . Mit beiden kann man klasse Portraits machen wobei man für das 135er schon viel Platz braucht. Überleg dir vielleicht ein 85er, das werde ich mir auch als nächstes zulegen, das 1.8er reicht da völlig, habs mal getestet und es ist klasse. Zu den beiden 2.8er Zooms kann ich nichts sagen, das ist zu teuer für mich.

Grüße von anTon

 

[Gast_6239]

Hallo,

zum Thema Bokeh und Freistellung bei den typischen Portraitfestbrennweiten gibt es einen sehr schönen Vergleich:

85 vs. 100 vs. 135 und diesen hier 85 1,2 vs. 85 1,8

so ein Test ist schön und gut

nur in der Praxis muß man das selber ausprobieren, da hat mir das 85 1.8 am 1.6er Crop nicht gefallen

 

[Gast_29767]

Hier war vorhin doch auch das 70-200 im gespräch:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Wenn ich mir den Test so anschau würd ich immer die IS Version nehmen sofern ich den mehrpreis bezahlen kann.

 

[Mi67]

schön , nur in der Praxis sieht das oft anders aus!!

z. B. Tier-Fotografie (outdoor), da geht es erst mal um Brennweite mal so ab 200mm KB!
da sieht man mit einem 85er oder so, alt aus.

Ja und? Das ficht doch die geschilderten Zusammenhänge nicht an.

 

[Leo38]

Ich mag das Bokeh vom 135er.
Gruß Leo

 

[Gast_6239]

Ja und? Das ficht doch die geschilderten Zusammenhänge nicht an.

mag schon sein, gehört aber dazu

 

[crockett]

Ich mag das Bokeh vom 135er.
Gruß Leo

Das sieht in der Tat sehr schoen aus! Sehr ansprechend.

 

[cauchy]

@cauchy die Brennweite ändert sich doch nicht, es wirkt an Crop nicht flacher als am Vollformat.

Schon klar, ich meinte nur, dass das 135er (entspricht 216mm am 1,6er) und das 200er (entspricht 320mm) schon recht lang für Portraits sind!
Ich würde wie gesagt das 85er dafür nehmen, dann bleibt auch noch genug Geld für andere Dinge.

 

[Gast_6239]

Ich mag das Bokeh vom 135er.
Gruß Leo

tolles Bild, wirklich sehr schön