12 Bit JPEGs

[Gast_172115]

Hallo,

warum werden in Kameras nur 8 Bit JPGEs erzeugt und keine 12 Bit?
Im Hinblick auf RAW kann es an der Kamerahardware nicht liegen.

Wikipedia:

There are also many medical imaging and traffic systems that create and process 12-bit JPEG images, normally grayscale images. The 12-bit JPEG format has been part of the JPEG specification for some time, but again, this format is not as widely supported.

VG

 

[dicker_delfin]

but again, this format is not as widely supported.

das ist der grund denke ich.

 

[Herr Olsen]

but again, this format is not as widely supported.
das ist der grund denke ich.

Yup.
Gibt es doch kaum ein Consumer Medium, welches Bilder mit >8Bit/Farbkanal überhaupt darstellen kann.

 

[ph_o_e_n_ix]

Da würde ich mir eher die Frage stellen, wieso nach 12-Bit JPEGs greifen wollen, wenn mit JPEG XR bereits 32-Bit+ zur Verfügung stehen?

Das Problem an der Sache ist, je höher die Bit-Zahl, desto höher der Informationsinhalt und desto geringer der Größenunterschied zwischen JPEG und RAW - was im Endeffekt eines der beiden Formate (im Zweifelsfall JPEG) überflüssig werden läßt.

 

[chopinka]

Das Problem an der Sache ist, je höher die Bit-Zahl, desto höher der Informationsinhalt und desto geringer der Größenunterschied zwischen JPEG und RAW - was im Endeffekt eines der beiden Formate (im Zweifelsfall JPEG) überflüssig werden läßt.

Der Größenunterschied zwischen RAW und JPEG ist nicht das Maß der Dinge, die Qualität ist entscheident.

Auch bei 32Bit bleibt JPEG ein VERLUST-behaftetes Bildformat ... im Gegensatz zu RAW. In JPEG werden auch bei der höchsten Qualitätsstufe die Pixel immer in den Frequenzraum transformiert ... bei der Dekodierung kommt nie GENAU das gleiche Pixelbild raus wie mann vorher rein gesteckt hat ... auch wenn bei 32Bit die Unterschiede zugegebener Massen so gut wie nicht sichtbar wären ... ausser mann ist Pixelpeeper und erfreut sich am 400% Crop

Sinnvoller wäre ein einheitliches verlustfreies Bildformat für ALLE Camerahersteller ... aber davon träumen wir schon lange

Der Grund warum alle Cams 8bit JPEG generieren dürfte, wie schon Herr Olsen richtig bemerkte die Tatasache sein, dass die Mehrheit der Bildbetrachter und Browser nur 8bit JPEGs kann.

 

[Herr Olsen]

Der Grund warum alle Cams 8bit JPEG generieren dürfte, wie schon Herr Olsen richtig bemerkte die Tatasache sein, dass die Mehrheit der Bildbetrachter und Browser nur 8bit JPEGs kann.

Eigentlich sprach ich eher von Ausgabegeräten. Grafikkarten, Monitoren, Beamern usw...

 

[talpi]

[..]
Das Problem an der Sache ist, je höher die Bit-Zahl, desto höher der Informationsinhalt und desto geringer der Größenunterschied zwischen JPEG und RAW - was im Endeffekt eines der beiden Formate (im Zweifelsfall JPEG) überflüssig werden läßt.

Selbst wenn RAW und JPG (oder ein beliebiger Nachfolger) gleich große Dateien erzeugen würden, wäre damit JPG nicht überflüssig. RAWs enthalten, wie der Name schon sagt, Rohdaten und kein fertiges Bild. Es wäre totaler Quatsch als Ausgabeformat für eine Bildbearbeitung oder auf einer Webseite RAW zu verwenden, selbst wenn es kleiner wäre.

[..] In JPEG werden auch bei der höchsten Qualitätsstufe die Pixel immer in den Frequenzraum transformiert ... bei der Dekodierung kommt nie GENAU das gleiche Pixelbild raus wie mann vorher rein gesteckt hat ...

Endlich mal einer der anspricht das JPG kein pixelbasiertes Komprimierungsverfahren anwendet

Sinnvoller wäre ein einheitliches verlustfreies Bildformat für ALLE Camerahersteller ... aber davon träumen wir schon lange

Gibts doch schon, und zwar tiff. Wird bei Mittelformatkameras i.d.R. auch unterstützt.

 

[Gast_204233]

Gibts doch schon, und zwar tiff. Wird bei Mittelformatkameras i.d.R. auch unterstützt.

Ich denke, er meint ein einheitliches RAW-Format für alle Kameras.

 

[beiti]

warum werden in Kameras nur 8 Bit JPGEs erzeugt und keine 12 Bit?

Wenn, dann müssten es 16 Bit sein. Auf dem Weg vom RAW zum JPEG passiert ja sehr viel mehr als nur die Reduzierung der Bittiefe. Um die Information aus linearen 12-Bit-Rohdaten in allen Tonwerten vollständig umzusetzen, braucht man im gammakorrigierten Bildformat schon 14 (oder gleich 16) Bit.
14-Bit-JPEG oder 16-Bit-JPEG müsste vermutlich erst noch als Standard verabschiedet werden. Dann wäre JPEG2000, was effektiver komprimiert schon für 16 Bit standardisiert ist, die naheliegendere Wahl.
Aber letztlich stellt sich dann wieder die Frage, ob man nur aus Gründen der Bequemlichkeit ein Bildformat aus der Kamera braucht, das in etwa genausoviel Speicherplatz benötigt wie eine komprimierte RAW-Datei.

 

[Hoogo]

Hat denn mal irgendwer ein 12Bit-Jpg zum Rumspielen zur Hand?

 

[talpi]

Ich denke, er meint ein einheitliches RAW-Format für alle Kameras.

Naja ich interpretiere

Sinnvoller wäre ein einheitliches verlustfreies Bildformat für ALLE Camerahersteller ... aber davon träumen wir schon lange

da anders, aber auch ein einheitliches RAW gibt es schon, nämlich DNG. Einige Kameras (meine z.B. ) werfen das auch Alternativ raus, ansonsten kann man RAWs i.d.R. dahin konvertieren.

 

[Gast_99693]

Hat denn mal irgendwer ein 12Bit-Jpg zum Rumspielen zur Hand?

Angeblich ist das hier eins: http://download.osgeo.org/gdal/data/gtiff/mandrilrgb_12.tif

Ist aber ein TIFF mit JPEG-Komprimierung (ja, das geht auch ). Lightroom schafft es übrigens nicht, das zu öffnen.

Quelle: http://trac.osgeo.org/gdal/wiki/TIFF12BitJPEG (Google-Suche: "12 Bit jpeg sample").

 

[beiti]

Das Beispiel ist ja heiß. Keines meiner Programme kann es öffnen; PhotoLine stürzt beim Versuch sogar ab.