1000D im RAW Modus wirklich so langsam?

[Gast_175981]

Hallo


habe mir mal den Testbericht bei Chip angeschaut und bin etwas erschrocken.

ca 1,5 Bilder schießt sie im Raw modus die Sekunde.
Ist sie wirklich so langsam?
Hat jemand erfahrung?

Soll der AF auch lahm sein?


Danke

 

[JeNeu]

http://www3.canon.de/images/pro/fot/slr/geh/file/EOS1000D_IM_deu.pdf

S. 181

 

[Ulf-M42]

Die 1000D ist in RAW sicher künstlich ausgebremst. Der Prozessor würde mehr schaffen.
Der AF ist aber ganauso schnell wie bei den dreistelligen.

 

[JeNeu]

Die 1000D ist in RAW sicher künstlich ausgebremst.

Interessant, tut bloß nichts zur Sache.

 

[Gast_175981]

http://www3.canon.de/images/pro/fot/slr/geh/file/EOS1000D_IM_deu.pdf

S. 181

Sind doch meine Worte?

1,5 Aufnahmen die Sekunde sind arg wenig wenn man mit RAW Arbeiten möchte.

 

[JeNeu]

Sind doch meine Worte?

1,5 Aufnahmen die Sekunde sind arg wenig wenn man mit RAW Arbeiten möchte.

Du hattest gefragt, ob sie wirklich so langsam sei, das habe ich so interpretiert als dass Du das Testergebnis infrage stellst, deswegen habe ich den Link gepostet.

 

[Gast_175981]

Du hattest gefragt, ob sie wirklich so langsam sei, das habe ich so interpretiert als dass Du das Testergebnis infrage stellst, deswegen habe ich den Link gepostet.

achso
Danke.

Gibt es eine möglichkeit diese zu umgehen?
Künstlich abgebremst wodurch?

 

[JeNeu]

achso
Danke.

Gibt es eine möglichkeit diese zu umgehen?
Künstlich abgebremst wodurch?

Bessere Kamera kaufen

 

[jestertc]

achso
Danke.

Gibt es eine möglichkeit diese zu umgehen?
Künstlich abgebremst wodurch?

umgehen: ohne Firmware-Hack wohl kaum.

wodurch: durch ein kleine Zeile in der Software/Firmware.

 

[timo-k]

ca 1,5 Bilder schießt sie im Raw modus die Sekunde.
Ist sie wirklich so langsam?
Hat jemand erfahrung?

jo wenn du nur mit raw arbeitest isses schon langsam, mir reichts eigentlich und hab mich damit angefunden.

wenn du nichts schnelleres wie 50D gewohnt bist und nicht gerade action szenen ablichtest gehts.

Soll der AF auch lahm sein?

kommt ganz aufs objektiv an, klar das kit is ne gurke wenns von makro bis uns undenliche fahren muss aber mit dem 70-200 4L bemerk ich zu ner 50D keinen spürbaren unterschied.

 

[mÖre]

das wurde sicherlich nur gemacht, damit die Leute die schnellereds RAW brauchen nicht die kleine 1000d zu nehmen, sondern die 450D
beide haben im Grunde die gleiche Technik drin und die 1000d wäre sicherlich locker in der Lage auch 3,5FPS zu machen...
deswegen habe ich damals zur 450d gegriffen

 

[Gast_175981]

das wurde sicherlich nur gemacht, damit die Leute die schnellereds RAW brauchen nicht die kleine 1000d zu nehmen, sondern die 450D
beide haben im Grunde die gleiche Technik drin und die 1000d wäre sicherlich locker in der Lage auch 3,5FPS zu machen...
deswegen habe ich damals zur 450d gegriffen

Dafür Rauscht die 450D etwas mehr als die 1000D habe ich gesehen.
Es gibt immer vor und nachteile

 

[Gast_175981]

umgehen: ohne Firmware-Hack wohl kaum.

wodurch: durch ein kleine Zeile in der Software/Firmware.

Toll.
Garantie ist futsch und wer weiß ob die Kamera danach noch Funktioniert

 

[jestertc]

Toll.
Garantie ist futsch und wer weiß ob die Kamera danach noch Funktioniert

so ist das Leben.....

BtW: ich kenne uebrigens noch keinen FW-Hack.

 

[Spider-Schwein]

Dafür Rauscht die 450D etwas mehr als die 1000D habe ich gesehen.
Es gibt immer vor und nachteile

Auf den Fotos wirst du es nicht sehen.

 

[mÖre]

Dafür Rauscht die 450D etwas mehr als die 1000D habe ich gesehen.
Es gibt immer vor und nachteile

minimalst. Das liegt eigendlich nur dadran, dass die 450d halt 2MP mehr hat.
Immerhin muss man immer sehen, dass es ein "anderes" rauschen ist als bei einer Kompaktcam, soll heißen dass es bei weitem nicht so schlimm ist wegen den großen Sensoren.

Ich habe oft mit einer 1000d zu tun, vor allem im HighISO und ich kann eigendlich zwischen der 450d und der 1000d nicht unterscheiden. Die rauschen beide gleichstark bzw gleichwenig. Sicherlich kann man im Labor irgendwelche Unterschiede Feststellen, aber mein Auge kann es nicht

 

[das_teufelchen]

ca 1,5 Bilder schießt sie im Raw modus die Sekunde.
Ist sie wirklich so langsam?

Ja
1,5 Bilder die Sekunde sind nicht mehr zeitgemäß. Eigentlich schon fast eine Demütigung für Canon so einen downstep zu machen
Billig, billig, billig ... das will der Laie von heute eben. Das sich kaum einer beschwert liegt wohl eher daran das sich die meisten mit jpg fotografieren

Kannst besser zu einer gebrauchten 400 oder 450D greifen

 

[Gast_175981]

Ja
1,5 Bilder die Sekunde sind nicht mehr zeitgemäß. Eigentlich schon fast eine Demütigung für Canon so einen downstep zu machen
Billig, billig, billig ... das will der Laie von heute eben. Das sich kaum einer beschwert liegt wohl eher daran das sich die meisten mit jpg fotografieren

Kannst besser zu einer gebrauchten 400 oder 450D greifen

Von einer D40x zu einer 400D wäre eine Beleidigung
Eigentlich wollte ich mir die D300 kaufen, und dann Bemerkte ich das die 40D es mir angetan hat.
für 599€ Body.

Wohl ein schnäppchen und doch muss ich erst meine D40x Verkaufen

 

[das_teufelchen]

Warum dann die 1000D?
Die 400D hat durchweg bessere Daten bis auf den fehlenden LV

 

[Ulf-M42]

Ja
1,5 Bilder die Sekunde sind nicht mehr zeitgemäß. Eigentlich schon fast eine Demütigung für Canon so einen downstep zu machen
Billig, billig, billig ... das will der Laie von heute eben. Das sich kaum einer beschwert liegt wohl eher daran das sich die meisten mit jpg fotografieren

Kannst besser zu einer gebrauchten 400 oder 450D greifen

Wieso ?
Für viele Anwendungszwecke ist die 1000D mehr als ausreichend. Ich habe eine als Zweitkamera zur 40D und nehme sie sogar ganz gerne in die Hand.
Meine "professionellen" Fotos (Prospekte, Hompage, Kataloge) entstehen sogar mehrheitlich mit der 1000D und "Amatuerlinsen". Es reicht; warum mehr mitschleppen ?