1:1.2/f!!!!!

[blauermac]

http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035
ist bisher das einzige was ich gefunden habe. Ein Vergleich mit einem älteren Canon 20-35L, eingescannt von hochwertigem Film.

Interessant, vielen Dank!

Die 1.8 scheint nach diesem Vergleich ziemlich "Renommierblende" zu sein, weich, Lichtabfall, generell schlecht. Aber ab 2.8 ist das Sigma wohl doch gar nicht so schlecht. Der in dem Test beschriebene Qualitätsabfall und die Abschattung in den Ecken kann mir am 1.6 Crop sowieso egal sein.

Stimmt, sieht OK aus, das Sigma. Vielleicht hat hat ein Leser/eine Leserin das Teil an einer DSLR und ist so nett und postet hier ein Bild....?

Gruß Martin

 

[argus-c3]

Interessant, vielen Dank!

Stimmt, sieht OK aus, das Sigma. Vielleicht hat hat ein Leser/eine Leserin das Teil an einer DSLR und ist so nett und postet hier ein Bild....?

Gruß Martin

Vielleicht sollten wir das mal in einem anderen thread fragen, denn unter 1:1.2/f wird wohl keiner nach Sigma-Fotos schauen.

Aber in den letzten beiden Weitwinkel-threads hat sich leider auf meine Sigma-Fragen auch keiner mit Bildbeispielen geäußert !

viele Grüße
Thomas

 

[blauermac]

Vielleicht sollten wir das mal in einem anderen thread fragen, denn unter 1:1.2/f wird wohl keiner nach Sigma-Fotos schauen.

Gute Idee.

Aber in den letzten beiden Weitwinkel-threads hat sich leider auf meine Sigma-Fragen auch keiner mit Bildbeispielen geäußert !

Aussagekräftige Bilder vermisse ich hier auch oft....

Gruß Martin

 

[Der Junge mit der Nikon]

Ich bin jetzt etwas im Zweifel, ob das 1,2/55er überhaupt an der Canon funzt.
Es ist mit Pentax Bajonett und es sitzt garkein Umschalter auf manuell dran.

Wenn die anfangs zitierte Seite stimmt, kann es das "berühmte" Tomioka 1,2 55 mm gar nicht mit Pentax-Bajonett geben. Die Herstellung des Objektivs wurde demnach 1973 eingestellt, das Pentax-Bajonett gibt es erst seit 1977.

 

[Der Junge mit der Nikon]

Ich bin davon überzeugt, dass Porst seine Sache verstanden hat.
Da es eine Preisbindung gab, hat er durch seine Eigenmarke diese Preisbindung
umgangen.
Dadurch konnte er hochwertige Ware einkaufen und verhältnismäßig günstig
wieder abgeben und Umsatz machen.
Dabei muss er imoh ein Idealist gewesen sein und hat eben nicht nur Billigware
eingekauft.
Da er nicht gebunden war an einen Hersteller, konnnte er sich auch das geeignete heraussuchen.

Das dürfte wohl völlig an der Realität vorbeigehen. Auch die Billigmarken mussten damals so was im Sortiment haben, also haben sie sich auf dem Weltmarkt einen billigen Lieferanten suchen müssen. "Billig" muss keineswegs gleichbedeutend mit "schlecht" sein, und dass es sich bei den Tomiokas um ausgesuchte Qualität handeln würde, die die der Markenhersteller überträfe, wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen (außer denjenigen, die an dem Hype verdienen). Mit Idealismus bei Porst hat das rein gar nix zu tun.

 

[carum]

Da heute mein Filteradapter eingetroffen ist, jetzt noch ein paar Proben aus dem Garten.
Porst 1,2/55 mit dem Sony TK 1,5x
Es gibt Schärfe, sie zu treffen ist schwierig.
Weil keine Sonne vorhanden war, ist der Kontrast eher schwach.

Jetzt hätte ich gern mal Aufnahmen mit dem Canon 1,2/85er bei Offenblende
gesehen.

Gruß
carum

 

[argus-c3]

@ carum

crop-crop-crop-crop-crop !!

Meine D60 ist auf dem Weg, mit etwas Glück morgen da. Und ich hab noch Urlaub

viele Grüße
Thomas

 

[blauermac]

Es gibt Schärfe, sie zu treffen ist schwierig.
Weil keine Sonne vorhanden war, ist der Kontrast eher schwach.

Sieht doch gut aus, besonders das mittlere Bild.

Um den Garten beneide ich Dich sehr, vor meinem Fenster "rauschen" die Autos....

Ich hänge noch ein Bild meines "Haustiers" mit F1.4 an, am Küchentisch sieht man den Schärfeverlauf recht gut....

Gruß Martin

 

[slungu]

Ach da habe ich übrigens noch eine Frage, die ist evtl. in dem anderen Weitwinkelthread untergegangen: gibts IRGENDWAS empfehlenswertes mit M42 Anschluß und 20 oder 24 mm (nicht 28!) Brennweite und Lichtstärke über 2.8, oder muß ich hierfür definitiv auf das aktuelle Sigma 20/1.8 bzw. 24/1.8 ausweichen?

Thomas, wie schlägt sich eigentlich dein MIR 20mm 3.5 ?!? Ich bin auch auf der Suche nach einem guten WW, aber bei über 200 Euro für den Flektogon 20mm 2.8 kommt der erst einmal nicht mehr in Frage - da gibt's einige Schachteln Zigaretten weniger und gleich das Sigma 20mm 1.8 im Gepäck .
Von den Tomiokas hatte ich gute Meinungen gelesen, sie sind aber meines Wissens nach auch als solche vermerkt, auch wenn die Auftraggeber den Hauptplatz in der Bezeichnung einnehmen.
Gruß, Stefan

 

[argus-c3]

Thomas, wie schlägt sich eigentlich dein MIR 20mm 3.5 ?!? Ich bin auch auf der Suche nach einem guten WW, aber bei über 200 Euro für den Flektogon 20mm 2.8 kommt der erst einmal nicht mehr in Frage - da gibt's einige Schachteln Zigaretten weniger und gleich das Sigma 20mm 1.8 im Gepäck .

Sobald meine Kamera und der Adapter da sind, gibts Testbilder von allen meinen M42-Linsen! Kann sich nur noch um Tage handeln. Zumindest die Kamera bekomme ich laut Internet-Tracking angeblich jetzt gleich ausgeliefert.

wegen Sigma 20/1.8: ich geb s ja langsam auf, daran zu glauben daß das Objektiv ÜBERHAUPT schonmal jemand gekauft hat. Hier im Forum hat es anscheinend niemand... auch sonst fast nirgends was drüber zu finden...

viele Grüße
Thomas

 

[slungu]

Da bin ich aber gespannt, auf die Bilder.
Zur Übersicht gibt es manche M42-Typen auf http://m42.povlab.org/site_lenses.php da findest Du auch die 55-er Tomiokas in verschiedenen Varianten.
Zum Sigma kann ich die Seite von Petteri Sulonen empfehlen, allgemein eine angenehme Lektüre :
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_20_f1-8/a_Sigma_20_mm_f-1.8.html
Ansonsten habe ich auch einige Vergleiche angestellt, meistens nicht gerade 100% wissenschaftlich, aber um mir eine Meinung zu bilden hat es gereicht. http://www.stefanlungu.com
Gurß, Stefan

 

[argus-c3]

Zum Sigma kann ich die Seite von Petteri Sulonen empfehlen, allgemein eine angenehme Lektüre :
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_20_f1-8/a_Sigma_20_mm_f-1.8.html
Gurß, Stefan

...ach ja, wenn man sich nach einer Beschreibung in ein Objektiv verlieben kann... dann ist dies somit gerade eben geschehen Der beschreibt so 100% die Art und Weise was ich mit meinem "immerdrauf" machen will und daß das Sigma 20/1.8 genau das auch machen kann... da muß ich direkt wieder ans Kasseplündern denken.

Warum aber eben gerade das DHL Auto vor meinem Fenster vorbeigefahren ist OBWOHL DOCH BESTIMMT MEINE KAMERA DRIN IST !!! ...?!?!?!

Witzig ist ja auch, daß Du ausgerechnet meine beiden CZJ 35er, das 2.4 MC und das 2.8 ohne, auf Deiner Seite ausprobiert hast. Sieht ja sehr vielversprechend aus. Leider werd ich die beiden digital wohl eher selten brauchen, da der Bildwinkel für mich am crop uninteressant ist. Genau wie ich die 50er analog nie brauche und mich aber jetzt am crop sehr drauf freue.

viele Grüße
Thomas

 

[argus-c3]

Thomas, wie schlägt sich eigentlich dein MIR 20mm 3.5 ?!? Ich bin auch auf der Suche nach einem guten WW, aber bei über 200 Euro für den Flektogon 20mm 2.8 kommt der erst einmal nicht mehr in Frage - da gibt's einige Schachteln Zigaretten weniger und gleich das Sigma 20mm 1.8 im Gepäck .

Moin Stefan, mein M42 Adapter ist noch nicht da, ich habe aus lauter Neugierde und weil ich eben z.Zt. noch frei habe, die Kamera aufs Stativ und aus m Fenster raus mit lose vorgehaltenem Objektiv.

Mein erster Eindruck, das 20mm MIR ist mit der hohen Pixeldichte von so ner Cropfaktorkamera doch ein bißchen überfordert. Bei Blende 8.0 geht es, Offenblende sieht ziemlich "weichgezeichnet" aus. Das Pancolar 1.8/50 und Flektogon 2.4/35 machen einen besseren Eindruck.

Aber weil das wie gesagt alles sehr provisorisch zusammengehudelt war und ich arge Schwierigkeiten habe zu fokussieren wenn ich die ganze Zeit das Objektiv in der Hand halte, gibts Beispielbilder erst wenn ich den Adapter habe und das alles richtig machen kann. Obendrein regnets und nieselt die ganze Zeit was sicher für die Bildqualität auch nicht unbedingt förderlich ist.

Jedenfalls lieferten Flektogon und Pancolar einen besseren ersten Eindruck, so auf Anhieb. Von dem Flektogon hab ich bei f/8 sogar auf einem Bild richtig geile Schärfe bekommen, trotz der oben geschilderten Bedingungen.

Aber das 20mm MIR hat *exakt* den Bildwinkel, den ich als "immerdrauf" haben will, soviel steht schonmal eindeutig fest !!

viele Grüße
Thomas

 

[carum]

Hier noch mal ein Bild, dass ich gerade vor Mittternacht aufgenommen habe.
Porst 1,2/55 mit 1,5 Telekonverter Sony, rechnerisch 1,2/85.
Einstellung auf unendlich.
Von dieser Position aus konnte kein Stativ genommen werden, weil
die Brücke durch den Fahrverkehr schwingt, deshalb freihand
ISO 1600 und Offenblende F1,2 Belizeit 1/10s, nicht entrauscht.

Gruß
carum

 

[argus-c3]

Hier noch mal ein Bild, dass ich gerade vor Mittternacht aufgenommen habe.
Porst 1,2/55 mit 1,5 Telekonverter Sony, rechnerisch 1,2/85.
Einstellung auf unendlich.
Von dieser Position aus konnte kein Stativ genommen werden, weil
die Brücke durch den Fahrverkehr schwingt, deshalb freihand
ISO 1600 und Offenblende F1,2 Belizeit 1/10s, nicht entrauscht.

Gruß
carum

...von DEM Bild würde mich ein crop interessieren!

Am Rand sieht man daß es natürlich unscharf wird, aber wenn die Abbildung in der Mitte stimmt, wüßte ich genug Motive wo die Randunschärfe grad egal ist...

Der kleine verstaubte Fotohändler bei mir 2-3 Straßen weiter hat immer noch diesen Sony Telekonverter (Aufschraubdurchmesser 52mm) liegen... hmmmm... 50 EURONEN wollen die dafür haben.

Aber ich hab mir geschworen, solang die neue Mattscheibe nicht da ist (gestern von Haoda Message bekommen, daß sie abgeschickt wurde - hurra!) und der Jolos-M42 Adapter (gute Bewertung hab ich schon bekommen, aber der Adapter ist wohl noch irgendwo im Postflugzeug) und ich endlich mit meinen vorhandenen M42ern richtig arbeiten kann wie ich mir das vorstelle, kauf ich gar nix mehr

Da ich aber noch kein 1.2er habe, habe ich mir vorhin des nächtens von der Bahn AG ein rollbares Stativ ausgeliehen. Ergebnis siehe hier

viele Grüße
Thomas

 

[volker-neu]

1. Das Bild kann mich leider nicht überzeugen. Die Ränder (und die sind hier reichlich) würde ich einfach nur abschneiden.
2. Die Anfangsöffnung bleibt nicht bei 1,2, wenn man einen Konverter benutzt.

Alternative Versuche:
a.) Konverter weg und ggf. Ausschnittsvergrößerung. Dabei erfährt man, ob die Randunschärfe am Konverter liegt.
b.) teure lange Brennweite mit IS
c.) einfach lange Brennweite vom Ufer aus mit Stativ und abblenden.

Mit freundlichen Grüßen
Volker Neuhäuser

 

[carum]

Hallo Volker.
Bild vom Ufer aus geht nicht, weil es viel zu tief liegt, evtl warten, bis sich kein
Auto auf der Brücke befindet. Ist aber in der halben Stunde wo ich da war nicht passiert.
Lange Brennweite mit der Öffnung gibts nicht, darum gings ja.
LS an Pentax wird noch dauern.

Die schöne "Lichtsammellinse" weg, nene der Sony-Vorsatzkonverter ist schon gut
und nimmt keine Öffnung weg.
Konverter habe ich vorher schon getestet.

Das Bild ist absichtlich nicht beschnitten, weil dann die Leistung der Kombi
gesehen werden kann.

Gern würde ich mal mit einer 1,2/85er von Canon vergleichen.

@thebrick
Ich habe noch keinen gesehen, der es wagt, von einer 1,2/85er nen Crop
hier einzustellen. Da ich allerdings nichts zu verlieren habe, hier jetzt
der original 1:1 Crop aus dem jpg, wie er aus der Cam kam.
Pentax jpg ist wenig komprimiert, das heißt. kann (muß) stark nachgeschärft werden.

Gruß
carum

 

[argus-c3]

@ carum,

danke. Das ist doch mal n Anhaltspunkt.

Für f/1.2, Nachtaufnahme, 1/10 Sekunde ohne Stativ und dann dies Gekruscht mit dem Vorsatzkonverter find ich det gar nich sooo schlecht !

Ein Canon 85/1.2 mag ja offen besser sein und vor allem am Rand nicht diese riesigen Komaflecken erzeugen, aber et kostet auch eine Kleinigkeit mehr....

und abgeblendet ist es eh uninteressant, da nimmt man sich ein normales Objektiv ....

Vor allem darf man nicht vergessen, daß Landschafts- und Architekturaufnahmen eh nicht wirklich das Haupteinsatzgebiet eines so hochlichtstarken Objektivs sind, oder?

viele Grüße
Thomas

 

[carum]

Landschaft und Architektur ist nicht das Hauptgebiet für eine solche Linse.
Aber man kann damit auch Landschaft usw. aufnehmen.
Die Qualität ist hervorragend ab F4.
In 1 Wo bekomme ich noch eine Pentax A1,2/50, mal sehen, ob die noch mehr
hergibt, wenns um den Preis geht, müsste die um ein vielfaches besser sein.

Gruß
carum

 

[Kersten Kircher]

Bei mir findet sich das Teil (allerdings Revuenon 1,2/55) im Fundus. Bei Offenblende ist es mehr als weich und manuell relativ unsicher zu fokusieren. Ab Blende 2,8 würde ich es als sehr scharfzeichnend beschreiben.

Aus Bequemlichkeit, weil der AF halt fehlt, wollte ich es schon mal verkaufen, lasse es aber jetzt stehen, um ab und an mal bissel damit zu experimentieren. Die Weichzeichnerei hat was, vor allem im Gegenlicht und mit OB. Allerdings ist die Ausbeute oft sehr mager.

Die Ausführung ist gediegen, Metallbajonett und schwer. Meines macht den Eindruck einer Neuware. Ob es so ist, wissen nur die Vorbesitzer.
Mit 1,5 fach TK wird es vom 1,8/85 sicher übertroffen, schon wegen des AF, der bei dem zuverlässig sitzt.

Fazit: Schönes Spielzeug mit seltenen Eigenschaften, aber direkt brauchen wird man es nicht.

dem kann ich mich einfaach nur anschliessen, ich würde es nicht mehr kaufen sondern das Geld lieber in eine 1,4 oder 1,8 Linse stecken. Ich verwende hin und wieder als Umkehrlinse für Macros vor das 100er., Könnte durchaus sein das ich es wieder verkaufe.