Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs. Canon 10-22

Hallo an alle.

Seit kurzem ist das neue UWW-Zoom Sigma 8-16mm auf dem Markt. Preislich liegt es noch sehr deutlich über den übrigen UWW-Zooms, aber das wird sich mit der Zeit auch ändern.

Diese 8mm hören sich ziemlich extrem an. Die Bildqualität soll lt. mehreren Reviews sehr ordentlich wenn nicht sehr gut sein.

Jetzt würde ich von der UWW-Gemeinde gerne wissen, ob dieser 2 mm Vorteil gegenüber dem Canon 10-22, Sigma 10-20 oder Tamron 10-24 so viel MEHR aufs Bild zu packen, den Nachteil des relativ beschränkten Brennweitenumfangs FÜR EUCH ausgleicht. Die Eigenschaft des UWW-Immerdraufs verkörpert das Canon 10-22 sicherlich besser.

Gibt es andere Vor- und Nachteile, die zu berücksichtigen sind?


Auf drei geht's los:
1....2....3

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Vergleich es doch einfach mit dem Sigma 12-24 und dem Canon 16-35 am KB. Da gibt es sicher genug Themen hier im Forum. Ich finde im UWW die 2 mm als größeren Vorteil gegenüber dem größeren Brennweitenbereich oder etwas mehr Schärfe.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Naja 10mm zu 8mm bedeuten immerhin 12° mehr Bildwinkel. Kannst dir den Unterschied ja mal mit dem Brennweitensimulator ansehen (wobei der glaub ich nicht richtig ist. Normalerweise dürfte der halbtransparente Bereich (=> Vollformat) bei 12mm nicht weniger zeigen als bei 8mm, tut er aber)
Ich für meinen Teil würde den kleinen Brennweitenumfang eigentlich nicht als Nachteil werten. Ich selbst nutze mein UWW eigentlich nur bei 10mm. Da sind höchstens 1% der Bilder bei Brennweiten > 13mm dabei. Das kommt aber auch immer darauf an wie man fotografiert.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

wildtapir schrieb:

...würde ich von der UWW-Gemeinde gerne wissen, ob dieser 2 mm Vorteil gegenüber dem Canon 10-22, Sigma 10-20 oder Tamron 10-24 so viel MEHR aufs Bild zu packen, den Nachteil des relativ beschränkten Brennweitenumfangs FÜR EUCH ausgleicht.

Zum Vergrößern anklicken....

In meiner bisherigen beruflichen Laufbahn habe ich höchst selten ein interessantes, gelungenes oder gar sehr gutes Bild mit einer Brennweite unterhalb von 18mm (KB) gesehen. Entweder waren es missglückte Architekturaufnahmen, vergagte Sujets oder "künstlerische" Bildchen, die nur dem Erschaffer selbst was aussagten. In der Hand absoluter Könner haben extreme Brennweiten sicher ihre Berechtigung; bei Amateuren, von denen die meisten noch nicht mal mit einer simplen Standdardbrennweite was Sehenswertes zuwege bringen, habe ich meine Zweifel.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

wenn ich hier kurz einhacken darf...
beim hobby fotografie ist es doch imho das wichtigste, dass einem selbst die fotos gefallen. es ist doch eigentlich egal, ob das bild aussagenwertvoll ist und die qualität hat in einer galerie ausgestellt zu werden. wenn es einem selbst gefällt, dann hat es doch schon den zweck erfüllt.

spaß bei der aufnahme und dann noch ein gutes ergebnis.

/offtopic

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

kys schrieb:

In meiner bisherigen beruflichen Laufbahn habe ich höchst selten ein interessantes, gelungenes oder gar sehr gutes Bild mit einer Brennweite unterhalb von 18mm (KB) gesehen. Entweder waren es missglückte Architekturaufnahmen, vergagte Sujets oder "künstlerische" Bildchen, die nur dem Erschaffer selbst was aussagten. In der Hand absoluter Könner haben extreme Brennweiten sicher ihre Berechtigung; bei Amateuren, von denen die meisten noch nicht mal mit einer simplen Standdardbrennweite was Sehenswertes zuwege bringen, habe ich meine Zweifel.

Zum Vergrößern anklicken....

Da spricht ein frustrierter Berufsfotograf, dem es offensichtlich auf dem Keks geht, dass Amateure mit Hilfe der Digitaltechnik auch gute Fotos machen können und ihm dadurch Konkurrenz machen. Denen die Fähigkeit abzusprechen, mit extremen Brennweiten nicht umgehen zu können, klingt daher eher verzweifelt als anmaßend.

Die Kritik an die Amateure geht ohnhin ins Leere, da es viele Hobbyfotografen gibt, die mehr auf dem Kasten haben als etliche sogenannte Berufsfotografen.
Letztendlich zählt das Bild. Wenn es einem gefällt, dann ist es doch gut.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Wenn ich mir den Beispielbilderthreat des Sigma 8-16 ansehe und die bisher gezeigten Bilder, dann ist die Abbildungsleistung doch eher noch dürftig.

Wobei man das nach den paar Seiten dort noch nicht abschließend beurteilen kann ... aber die ersten Seiten anderer UWW-Beiträge sahen besser aus.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Slut25 schrieb:

Wenn ich mir den Beispielbilderthreat des Sigma 8-16 ansehe und die bisher gezeigten Bilder, dann ist die Abbildungsleistung doch eher noch dürftig.

Wobei man das nach den paar Seiten dort noch nicht abschließend beurteilen kann ... aber die ersten Seiten anderer UWW-Beiträge sahen besser aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Da sprechen die Reviews eine andere Sprache. Die werden doch nicht alle so daneben liegen:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-8-16mm-f-4.5-5.6-DC-HSM-Lens-Review.aspx
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc
http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=246

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

War nur ein Hinweis ... mit dem Zusatz, dass eben auch noch nicht viele Bilder in diesem Forum kursieren ... ich würde dennoch abwarten.

Und wenn Du mit Gewalt das Sigma willst ... ich halte Dich nicht auf. Die Brennweite ist sicher interessant ... was die Linse sonst kann? Mal schauen

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Also ich nutze mein UWW (12-24mm Tokina) im ganzen Brennweitenberich und bin froh, dass dieser bis 24mm geht.

Wenn ich mir im Vergleich das Sigma 12-24mm am KB und die üblichen anderen UWWs sowohl am KB als auch am Crop ansehe, dann finde ich, dass man das "mehr an Bildinhalt" nur sehr sehr selten sieht. Viele haben ja schon Probleme leichtem WW die Bildgestaltung gut hinzugekommen (ich schließe mich da keines Wegs pauschal aus). Bei 12mm oder 10mm wird dies noch schwieriger. Bei 8mm wird dies bestimmt nochmal zunehmen.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Die Reviews sind es aber, die die Kaufgemeinde verrückt machen!
Da werden Objektive schlecht gemacht, von denen man nie schlechte Bilder sieht, und Objektive hochgelobt, obwohl sie in der Praxis nichts besonders sind!

Ausschlaggebend ist nur eins: Bilder aus der täglichen Praxis, nichts anders.

Ja, genau dort kann man mit EVB, Schnitt, Schärfe, Farbe nachhelfen, leider. Das ist es aber, was zählt.
Ganz egal, ob Lischen Müllers riesige Füße mit Blende 11 und der Körper im extermen UWW oder die Landschaft (wenn man die nicht gerade bei 35 Grad im Schatten und pralle Mittagssonne hernimmt, wenne s auch noch höllig diesig ist).

Reviews sind ein Anhaltspunkt, der aber am Ende sowieso nie oder nur selten zur Kaufentscheidung beiträgt. Kaufentscheidungen werden zu 90% über:
1. was haben andere?
2. wie gefallen mir die Bilder der anderen?
3. brauche ich das für mich?
getroffen.

Für mich zählen zwei Dinge:
Blende, Sinn
...wenn ich beides mit JA beantworten kann, schaue ich mir Beispielbilder an, und kaufe nach der Auswahl:
NEU, dann selektiert
GEBRAUCHT, dann RAW-File.

Ob man ein Sigma verwenden kann oder nicht, kann man doch herausfinden, in dem man eins drauf schraubt und testet.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

nicht gleich so stürmisch.

Ich wollte keine Diskussion über die Qualität der UWW-Zooms beginnen (aufs neue) sondern von euch wissen, ob diese 2mm mehr für euch ein starkes Kaufargument wären.
Natürlich sieht man sich vor dem Kauf auch die Reviews an. Komplett für den Hugo sind die auch nicht.

Weitere freundschaftliche Ratschläge (wie bereits zuvor von euch gepostet) wären noch nett.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Die 2-3 mm unten? Können interessant sein, wenn man oft derartige Motive vor der Nase hat ... ich komme aus der Nähe von Frankfurt - da könnte man einiges noch aufs Bildkriegen, was ein 12-24 viell. nicht mehr schafft.
Aber das mag bei nem Flachlandtiroler wieder anders sein.

Und manch einem ist was anderes an so einer Optik wichtig.

Wenn Du wert auf den Bildwinkel legst, der erreichbar wäre, dann guck mal die technischen Daten an ... wenn man die Winkel mehrerer UWW vergleich, merkt man schnell, dass 2mm mehr ordentlich was bedeuten können.
...ich persönlich komme mit 11mm ganz gut aus ... 8mm klingt interessant, aber solange ich nicht ausreichend (Anzahl) gute Bilder gesehen habe, ist das Sigma erstmal nicht notwendig.

Ist die Frage ...
-will man extreme Winkel > Sigma 8-16
-oder will man 2,8er Blende > Tokina 11-16/ 2,8
-oder breite Allroundbrennweite > Canon 10-22, Sigma 12-24, Tokina 12-24, Tamron 10-24
-oder will man billig > gebrauchtes Tamron 11-18

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

wildtapir schrieb:

Gibt es andere Vor- und Nachteile, die zu berücksichtigen sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Nachteil 1: Es ist ein Sigma. Noch dazu ein Extremzoom. Und da sie nicht mal ihre FBs richtig hinkriegen ...

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

F-Stop Fitzgerald schrieb:

Nachteil 1: Es ist ein Sigma. Noch dazu ein Extremzoom. Und da sie nicht mal ihre FBs richtig hinkriegen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Aha.
Du kennst sicher das 12-24 nicht und machst mal einfach so eine Pauschalbehauptung auf...

Wenn das 8-16 (und so sieht es aus) an Crop das bringt, was das 12-24 an KB leistet, ist es eine richtig interessantes Objektiv und nicht weniger als das weitwinkligste korrigierte Zoom - eben wie das 12-24 an KB.
Bei der Verwendung von solchen Linsen geht es mir eigentlich fast nie um den Bildwinkel im Sinne von mehr drauf, sondern im Sinne von näher ran. Dadurch gelingen mir in der Masse Bilder, die sonst einfach nicht gehen.

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Hallo,
also das neue Sigma 8-16 für APSC ist gegenüber dem älteren 12-24 Vollformat ein grosser Fortschritt. Bei Offenblende Schärfe fast bis in die Ecken, praktisch keine CAs (!) und vor allen gegenüber dem alten sehr wenig Vignettierung schon bei Offenblende. Allerdings gibt es immer noch auf hohem Durcschnittsniveau die bekannten Produktionsschwankungen - die Chance wie früher beim 12-24 eine totale Gurke zu erwischen, ist allerdings sehr gering.
Ob mans braucht muss jeder selbst wissen bzw. ausprobieren, zb. bei meinem Beispielsfoto zählt jeder mm nach unten !
Rainer

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

Vielleicht ist das mal interessant zu lesen:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_8-16mm_review_vs_12-24.htm

Hier auch ein paar Beispielbilder aus Tunesien:

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/landscapes-tunisia.htm


Wenn ich nicht schon das EF-S 10-22 hätte, würde ich mir das Sigma durchaus mal durch den Kopf gehen lassen

Gruß
Peter

AW: Verwendbarkeit Sigma 8-16 vs Canon 10-22

F-Stop Fitzgerald schrieb:

Nachteil 1: Es ist ein Sigma. Noch dazu ein Extremzoom. Und da sie nicht mal ihre FBs richtig hinkriegen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Deinem Argument kann ich sehr gut folgen. Aaaaaber hier ist die Situation anders. Bei 8 oder 12mm ist die Tiefenschäfe so groß ist, da sollte es mit dem Fokus keine Probleme geben. Da hat man ab 1m vor der Linse bei ca. 10mm und ca. f/4 eh alles scharf(richtig fokussiert).

Und ich würde nicht sagen, dass dieses Objektiv im vergleich zu anderen UWW-Zooms extremer ist.

Ich warte Mal ab.
Danke vorerst für die Beiträge. Mir kommt nur vor, einige wären auf wundersame Weise verschwunden!?!

wildtapir schrieb:

Gibt es andere Vor- und Nachteile, die zu berücksichtigen sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Vereinfacht:
wenn dir Filter egal sind und dir jeder mm WW wichtig ist -> 8-16
wenn ein Filtergewinde und top Verzeichnung wichtig sind -> 10-22
wenn Lichtstärke wichtig ist -> 11-16

Die Aussage "es ist ein Sigma" kann man nur belächeln, denn wenn Sigma inzwischen keine guten Linsen bauen würde wären sie sicher schon längst pleite Auisserdem: Es sollen nur die Leute meckern die die zu diskutierenden Linsen selber besitzen, sonst ist es absolut unsinnig und OT

Das 8-16 ist eine gut Linse und wenn man damit umgehen kann ist es auch problemlos möglich mit den 8 mm am unteren Ende gute und interessante Bilder zu machen.

Ich selber hatte das 12-24 mm, gedacht als UWW an der 5d und etwas gemässiger an der 40d. Die Leistung war aber bescheiden, daraufhin kam ganz fix das 8-16 mm. Im Gegensatz zum 12-24 mm kleiner, leichter und mit wesentlich besserer optischer Leistung. Es ist zwar lichtschwächer als das Tokina 12-24 mm, bietet dafür aber einen wesentlich weiteren Brennweitenbereich. Die mit beiden Linsen entstanden Bilder sind gut um es einmal vorsichtig auszudrücken. Das Canon 10-22 mm kenne ich selber nicht, mit dem Sigma bin ich aber ohne nachträglche Zentrierung sehr zufrieden. Meine Ansprüche sind da sehr hoch, denn ansonsten wäre das Teil auch gleich wieder im Karton gelandet. Es bleibt aber