Die merkwürdigsten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

HiveGuard schrieb:

Irgendetwas geht geht hier doch nicht mir rechten Dingen zu. Wenn es hier um eine Gesamtwertung wegen z.B. spezieller Features gehen würde... OK.
Aber Bildqualität?

Zum Vergrößern anklicken....

Da sich auch schon unsere der Sachlichkeit verpflichteten Moderatoren daran stossen wird es Zeit das wir mal eine öffentliche Kontrolle der Tester ins Leben in Gestalt eines Sammelthreads ins Leben rufen.

Wenn alle mitmachen werden wir bald eine Art Ranking aufstellen können über gute und über die absurdesten Testergebnisse in der Hoffnung das der eine oder andere hier häufig erwähnte Tester seine Urteilsfindung überdenkt.

Es ist nur noch ärgerlich das einige Tester glauben sie könnten uns Testergebnisse unterjubeln das sich die Balken biegen so wie jüngst FotoVideo die die H10 zu Kamera mit der besten Bildqualität (nach der großen S100) küren obwohl viele Bilder hier im Forum und auch andere Tester festgestellt haben das diese Kamera sich ihr geringes Rauschen mit Detailverlust schon bei ISO100 erkauft
("Image quality is satisfactory rather than outstanding, with noise and loss of detail at relatively slow ISO speeds" aus http://www.photographyblog.com/reviews/casio_ex_h10_review/conclusion/ ? !?

Also bitte, absurd anmutende Testergebnisse mit Begründung immer rein in diesen Thread.

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Den Anfang macht die Casio H10 in FotoVideo wo sie besser bewertet wurde als zig andere Modelle.

casimero schrieb:

unglaublich

mit 99 Punkten, der zweitbeste Wert der Bildqualität in ihrer Bestenliste
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalkameras--index/index/id/546/

... und ich dachte immer die BQ meiner G10 wäre gut, aber die H10 scheint ja der Hammer zu sein

Zum Vergrößern anklicken....

Rolfe schrieb:

Bei denen ist sogar die Canon D10 besser als die G10

Aber das war hier schon besprochen

Immer dann nicht wenn pseudowissenschaftlich genau die Bildqualität mithilfe von reinen Meßwerten erfaßt werden soll. Jeder Versuch diesen Aspekt wie bei FotoVideo mit einer einzigen Punktzahl zu erfassen ist Unfug.

Aber wer aus der Branche kommt weiß wie Redakteure ticken: "der Leser muß am Ende anhand einer Punktzahl schnell ablesen können ob eine Kamera besser oder schlechter ist, die Verdichtung ist es die er von uns erwartet. Das Komplexe überschaubar machen."
Bei Colorfoto erhält man mit ISO100/400 immerhin zwei Werte. Besser, aber auch nicht ausreichend.
Der tiefer interessierte Leser kann in die Meßwerte schauen, wird man entgegnen. Das stimmt. Aber hilft das alleine weiter?
Schon im 1. Semester lernt man an jeder deutschen Uni das eine Testmethodik über ihre Ergebnissen zunächst einmal sich selbst testet.

Keine Ahnung welchen Hintergrund die Tester haben, aber wer anhand von Testbildern bei ISO400 oder 800 im Labor zu dem Schluß kommt das die H10 toppauflöst oder besser ist als eine LX3 oder F200 im SN-Mode ist (selbst wenn das unter diesen Umständen sogar zutreffen mag!) der hat diese Kamera nie unter Bedingungen genutzt wo man die hohen ISO auch braucht.

aus
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5518623&postcount=22

Zum Vergrößern anklicken....

von mir selbst dazu https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=545863&highlight=fotovideo

Hab gerade die neue FotoVideo vor mir. Und den H10 Test. Man ist wörtlich "schwer beeindruckt" von den niedrigen Rauschwerten.
Der Rauschfilter arbeite so gut "das er kaum Konturen glattbügelt".
Selbst bei ISO800 nicht.

"Die Casio überzeugt mit guter Optik und super Bildqualität".

Nicht hier im Forum, aber den Jungredakteur.

Nicht mit "guter" oder "sehr guter" sondern mit "super Bildqualität" sogar.
D.h. nicht zu toppen!?


Wir sind wohl alle blind hier?! Oder FotoVideo macht nur 10x15 Abzüge?!

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=507918&highlight=H10
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=515640
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=522377&highlight=Casio+H10
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=521910

"Damit schlägt die H10 in puncto Bildqualität sogar den bisherigen Spitzenreiter bei kompakten Reisezooms, die SX200 IS".

Übrigens an alle G10, LX3, GRDII oder GX200 und F200 Fans: eure Kamera auch!!

Die H10 ist beste Kamera, weisse Bescheid!!
fehlt nur noch "Euer Horst Schlämer"

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Dann zitiere ich mich mal selbst...

Snowdream schrieb:

Denoch gibt es immer wieder Leute hier, die sich wie Bolle freuen wenn sie mal wieder einen Test verlinken können in dem die H10 nahezu die gesamte High-End Klasse deklasiert ! Und das schlimme ist, sie glauben das auch noch!!

Aber wenn man sich mal die Fotos der H10 anschaut, und einen Blick auf die Kameras wirft welche laut Liste bei der Bildqualität teilweise deutlich hinter der H10 gelistet werden, braucht es eigentlich nur einen halbwegs gesunden Verstand um zu erkennen wieviel Aussagekraft viele dieser Tests haben.

Sigma DP2
Sigma DP1
Canon G10
Canon SX200
Panasonic LX3
Ricoh GX200
Ricoh GR Digital II
Nikon P6000
Fuji F200EXR

Liegen allesamt (teils extrem weit) hinter der H10 laut Bildqualitätsranking der Chip! Eine LX3 z.b. satte 17 Plätze hinter einer Rollei Flexline 140 und 39 Plätze hinter besagter H10 . Ganz großes Kino...noch fragen?!

Zum Vergrößern anklicken....

...und komme zu der ernüchternden Wahrheit das ich mit der Kombination LX3 und SX200 wohl zwei ganz ganz bescheidene Kameras habe in Sachen Bildqualität ! Muß ich mich wolh doch von den beiden trennen, und mir eine H10 zulegen wenn ich in punkto Bildqualität was hervorragendes haben möchte .

Weisse Bescheid!!

Euer Horst Schlämer

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

FotoMagazin 3-09, S32

Bildqualität
Canon 50D 82%
Nikon D700 81%
Nikon D60 80%
Canon 5D Mark II 78%

Diskussion überflüssig.

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Casio H10 bei http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Casio_Exilim_EX_H10/5818.aspx:

Beim wichtigsten Merkmal, der Bildqualität, lässt die Casio die Konkurrenz ebenfalls hinter sich.

Zum Vergrößern anklicken....

BK bist du mit der H10 auch mal rausgegangen und Bilder gemacht?

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Nach dem völlig überzogenen Test bei digitalkamera.de habe ich sie mir geholt.
Ich habe dann massenhaft Bilder mit der H10 im direkten Vergleich mit der LX3, F200 und sogar der D300 gemacht,
siehe https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=515640
Ich hätte sie gerne behalten wenn sie die LX3 und F200 auch nur annähernd in der Summe erreicht hätte.
Die Beurteilung bei FotoVideo ist sehr suspekt!

Die F70 ist nach allen Vergleichsbildern hier im Forum bei FotoVideo der nächste Kandidat
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalkameras--index/index/id/546/

Bildqualität mit 93 P. besser als die G10 und F200 mit je 91 P.?!

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Christian_HH schrieb:

Die F70 ist nach allen Vergleichsbildern hier im Forum bei FotoVideo der nächste Kandidat
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalkameras--index/index/id/546/

Bildqualität mit 93 P. besser als die G10 und F200 mit je 91 P.?!

Zum Vergrößern anklicken....

Immerhin 1 Prozentpunkt hinter der SX200 was ja schon mal passen könnte.


Ich frage mich immer noch wie Chip ohne einen Testbericht zu so einem Urteil kommen kann?

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Einen Test werden sie gemacht haben, der ist dann nur nicht im Netz veröffentlicht denke ich.

Wenn ihr die Diskussion zur H10 im Detail neu aufrollen wollt, das sollte unter https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=515640&page=60 geschehen.
Hier geht es vorallem um Testergebnisse die so gar nicht im Einklang stehen mit dem Erfahrungen der Mehrzahl der Nutzer im Forum. Als Ergebnisse der Diskussionen im Forum, d.h. die Diskussion wurde bereits geführt dazu!
Der frühe Test bei http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Casio_Exilim_EX_H10/5818.aspx von Benjamin Kirchheim zur H10 ist aber auch ganz oben zu nennen, selten einen so euphorischen Test gelesen von einer Kamera die nach obiger Quelle http://www.photographyblog.com/reviews/casio_ex_h10_review/conclusion/ und den Bildern im Forum schon bei ISOmin Details frißt.
Das einzelne Nutzer dennoch zufrieden sind steht dem nicht entgegen, aber das ist eine andere Aussage als wenn eine Quelle behauptet die H10 wäre besser als eine G10 und alle anderen bei der BQ etc.

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Super Idee, dieses Thema aufzugreifen!
Da ich im Beruf sowohl von Zahlen als auch subjektive Evaluierungen lebe, wundere ich mich bei manchen Urteilen schon.

Aber: Würde es nicht auch Sinn machen, die Seiten im Internet mit "Standard-Vergleichsbildern" (Heise, image-resource, digitalversus...) zu diskutieren?

Viele Grüße

Jürgen

AW: Die absurdesten Testergebnisse (Zeitschriften/Internet)

Standardvergleichsbilder sind ein Schritt von vielen um auf ein brauchbare Bewertung zu kommen. Oftmals werden ja auch trtozdem völlig Sinnfreie Einstellungen wie unnötiges Abblenden, unterschiedliche Belichtungszeiten oder ISO Werte der getesteten Kameras verwendet. Man muß bei Testurteilen sehr sehr vorsichtig sein, und vor allem ganz genau hinschauen. Und selbst dann ist es nicht auszuschliessen das die realität eben anderst aussieht, die Tester ein Montagsmodell haben, oder man eben mit 1-2 klicks an der Kamera ein deutlich besseres Ergebnis erzielt.

Tests können im besten fall nur ein Anhaltspunkt sein, aber in meinen Augen nie etwas auf das man sich 100% eine Meinung bilden sollte.

LG

Ja, das macht Sinn, aber die Detaildiskussion sollte in Threads zu den Kameras stattfinden. Wenn ein weitgehender Konsens besteht, sozusagen eine überwiegende Forumsmeinung dann wäre diese hier den Testergebnissen gegenüberzustellen sofern sie doch erheblich abweicht.

So könnte eine öffentliche Konktrolle der deutschen Fotomedien wirksam sein zumal das Forum mittlerweile ähnlich viele Leser erreicht wie manch Zeitschrift!

Irgendwann wird es sich eine Zeitschrift (so ist zu hoffen) nicht mehr erlauben wollen hier stets mit neuen Tests ganz oben aufzutauchen will sie ihren Ruf nicht aufs Spiel setzen.

Wenn es wirkt lesen wir bald mehr sachliche und praxisgerechte Testergebnisse die weniger davon abhängen ob eine Kamera frühzeitig exklusiv zur Verfügung gestellt wurde (was bei der H10 und digitalkamera ja auch vermutet wurde). Auch müßte sich die Fachpresse dann weniger oft die oft unterstellte Anzeigenabhängigkeit anhören, denn das Forum ist davon sicher nicht abhängig.

Hier wird übersehen, dass es bei den (meisten) Photomagazinen durchaus eine (indirekte) wirtschaftliche Verquickung zwischen redaktionellem Teil und Anzeigenwerbung gibt, da die Zeitschriften einen Großteil Ihrer Einkünfte über Werbung erhalten. Wird aber von den Verlagen immer bestritten...

Vom Auflagenverkauf dürfte sich das auf Grund der verkauften Stückzahlen nicht wirtschaftlich rechnen.
Viele schwammige oder mehrdeutige Formulierungen stammen ja genau aus diesem Versuch, einerseits etwas mitteilen zu wollen, um die Blätter zu füllen, andererseits ab die Anzeigenkunden nicht zu vergrämen. Schließlich machen die das nicht aus Spass an der Freud, sondern aus wirtschaftlichen Erwägungen. Verlage sind Wirtschaftsunternehmen, die damit Geld verdienen wollen.

Man kennt das ja auch bei den Audio-, Video und Multimedia-Magazinen, wo bestimmte Produkte (z.B. Bose usw. ) - meist in Einzeltests, wegen der (fehlenden) Vergleichbarkeit - erstaunlich freundliche Bewertungen erhalten. Oft werden dann auch für solche Produkte extra neue Rubriken erfunden oder neue Bewertungsschemata, die auch noch abweichen, eingeführt, um die direkte Vergleichbarkeit unmöglich zu machen oder zumindestens zu erschweren. Im subjektive geprägten Testteil kann man dann blumig verbrähmt und wortreich (meist kaum objektiv nachvollziehbar) nachlesen, warum B nun doch besser als A sein soll. Ich darf hier nur auf ominöse "Kabeltests" (Netzteil / LS und sonstige Strippe) usw. hinweisen, wo die Hersteller sehr viel Geld verdienen (können).

Von diesen "Tricks" gibt es sicherlich viele, um einen fairen Vergleich und Bewertung auszuhebeln und damit den Anzeigenkunden, die Ihre Budgets langfristig verplanen, nicht auf den "Schlips" zu treten. (Psst: Es wird ja auch gemunkelt, dass durchaus mal die eine oder andere "Gefälligkeit" für einen günstigen Test erwiesen wird ).

Schließlich müssen Monat für Monat die Gehälter der Verlagsangestellten und sonstigen Kosten bezahlt werden, Objektivität hin oder her.

Besser hätte man es nicht sagen können, du sprichst mir aus der Seele!!

LG

Mir ist das etwas zu pauschal, zu einfach und zu populistisch.

burkm schrieb:

Hier wird übersehen, dass es bei den (meisten) Photomagazinen durchaus eine (indirekte) wirtschaftliche Verquickung zwischen redaktionellem Teil und Anzeigenwerbung gibt, da die Zeitschriften einen Großteil Ihrer Einkünfte über Werbung erhalten. Wird aber immer bestritten...

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird überhaupt nicht bestritten oder glaubst Du wirklich wir das hier das erste Mal lesen?
Das ist ein alter Hut der pauschal geäußert natürlich stimmt, die Zeitschriften leben nunmal vom Verkauf an Leser und Anzeigenkunden.
Andererseits führt das aber auch nicht zwangsläufig dazu das jeder Test und Testwert manipuliert ist wie oft überzogen in den Raum gestellt wird. Das ist dann pauschale Medienschelte.*

Wichtiger wäre es konkret auf den Zahn zu fühlen wie hier angestossen!

Das Beispiel wie mit H10/G10 oder DP1 in FotoVideo ist schon heraussragend. Ich würd gar nicht böse Absicht oder Günstlingswirtschaft unterstellen, die Hefte haben Anzeigen aller Firmen im Heft.

Bedenklicher ist das sie nach ihren Tests überzeugt sind das ihre Labormessungen auch so von den Anwendern in der Praxis erlebt werden, das eine H10 besser abbildet als eine LX3, G10, DP1 etc.

Das ist die Frage nach den Testmethoden, https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5518623&postcount=22 wo man ansetzen muß und wo man Diskrepanzen vor Augen führen muß!

Ich gehe sogar soweit zu behaupten das es nicht mal nur die Testmethoden sind, sondern zum teil auch die Tester die zum Teil einfach keine Ahnung haben von dem was sie da machen! Anderst kann man sich Aussagen das die Bildqualität selbst draussen unter normalen Bedingungen überzeugte oder das Ergebnis bestätigte, nicht erklären.

LG

burkm schrieb:

Hier wird übersehen, dass es bei den (meisten) Photomagazinen durchaus eine (indirekte) wirtschaftliche Verquickung zwischen redaktionellem Teil und Anzeigenwerbung gibt, da die Zeitschriften einen Großteil Ihrer Einkünfte über Werbung erhalten. Wird aber immer bestritten...

Zum Vergrößern anklicken....

Aufgeschnappt in der Redaktion einer Zeitschrift die Bürotechnik im grossen Stiel testet bei der ich "zu tun hatte"...

"Wir brauchen einen neuen Bürokopierer, die Firma xxx sollte den Test gewinnen"...

Ok, den Punkt das es interessengesteuerte Testergebnisse haben wir erfaßt. Trotzdem sollten wir sachlich konkrete Beispiele diskutieren, d.h. "Die merkwürdigsten Testergebnisse" aufzeigen, siehe Titel.

Sicherlich. Es verallgemeinert auch irgendwo "unzulässig"... und gelesen bzw. gehört habe wir auch schon des Öfteren davon, also nichts Neues. Aber haben wir die Konsequenzen daraus auch wirklich verinnerlicht ?

Kaum ... wenn man hier (und Anderswo) in den einzelnen Threads nachliest, wie vehement gegenseitig mit Testberichten (Internet / Zeitschriften usw.) dafür oder dagegen argumentiert wird, dann zweifle ich schon daran, ob das dünne Brett gesehen wird, aus dem die zusammengefassten "Test-"Resulate des Öfteren gezimmert werden.
... und dass Kaufentscheidungen auf der Basis solcher Tests immer auch ein Vabanque Spiel sein können, wie ich auch aus der gleichen Situation heraus schon schmerzlich am eigenen Leib erfahren musste.

Ein gewisses Misstrauen und "gesunder Menschenverstand / Alltagserfahrung" sollten im Hinterkopf verbleiben, um die Euphorie im Zaum zu halten... und Resultate auf Ihre Glaubwürdigkeit zu filtern. Insbesondere wenn man auch die Menschen hinter den Test berücksichtigt, die (manchmal unbewußt) Ihre eigenen Vorlieben und subjektiven Einschätzungen "verobjektivieren"

Christian_HH schrieb:

Mir ist das etwas zu pauschal, zu einfach und zu populistisch.



Das wird überhaupt nicht bestritten oder glaubst Du wirklich wir das hier das erste Mal lesen?
Das ist ein alter Hut der pauschal geäußert natürlich stimmt, die Zeitschriften leben nunmal vom Verkauf an Leser und Anzeigenkunden.
Andererseits führt das aber auch nicht zwangsläufig dazu das jeder Test und Testwert manipuliert ist wie oft überzogen in den Raum gestellt wird. Das ist dann pauschale Medienschelte.*

Wichtiger wäre es konkret auf den Zahn zu fühlen wie hier angestossen!

Das Beispiel wie mit H10/G10 oder DP1 in FotoVideo ist schon heraussragend. Ich würd gar nicht böse Absicht oder Günstlingswirtschaft unterstellen, die Hefte haben Anzeigen aller Firmen im Heft.

Bedenklicher ist das sie nach ihren Tests überzeugt sind das ihre Labormessungen auch so von den Anwendern in der Praxis erlebt werden, das eine H10 besser abbildet als eine LX3, G10, DP1 etc.

Das ist die Frage nach den Testmethoden, https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5518623&postcount=22 wo man ansetzen muß und wo man Diskrepanzen vor Augen führen muß!

Zum Vergrößern anklicken....

Nun , vielleicht war diese Casio ein Sonntagsmodell ,bei der alles
der Theorie gemäß 150% zusammenbgebaut wurde ;-)

Meine EX Z 750 ist eines aus 10 Modellen ,sprich solange brauchte
man ,bis eins gewissen Ansprüchen genügt .
Das gilt btw auch für eine F30 damals

Erstere liefert ansich sofort verwendbare Bilder ,die F30 mutierte
zum Dämmerungsobjekt

Die Gx200 war auf Anhieb astrein ... hach ,wenn die gescheite ISO800
Verwendbarkeit hätte...

Achja ,alle diese Modelle haben verwertbare (VOLL)manuelle Modi .....

Diese Zeitungen sollten sich im Hinblick auf I-net Diskussionen usw
schon mal überlegen sachlicher zu argumentieren .

Wenn schon Profianwender nur mal kurz reinblättern ... im Netz
nachrecherchieren und aich noch dort kaufen , sagt das viel aus...

burkm schrieb:

Ein gewisses Misstrauen und "gesunder Menschenverstand / Alltagserfahrung" sollten im Hinterkopf verbleiben, um die Euphorie im Zaum zu halten... und Resultate auf Ihre Glaubwürdigkeit zu filtern. Insbesondere wenn man auch die Menschen hinter den Test berücksichtigt, die (manchmal unbewußt) Ihre eigenen Vorlieben und subjektiven Einschätzungen "verobjektivieren"

Zum Vergrößern anklicken....

Das erklärt, aber entschuldigt nicht. Das sollte uns nicht davon abhalten die Dinge immer wieder konkret beim Namen zu nennen. Die Mehrzahl der Leute hier ist alles andere als Testgläubig, die Zeitschriften bekommen hier ein ehrliches Feedback. Nur spekulieren sie u.U. darauf das Kritik schnell wieder in der Flut der Threads untergeht. Das sollten wir hier zB mal ändern bis es jeder mitbekommt und sich was ändert! Auch im Interesse der Zeitschriften.