40D vs 50D - nochmal im Vergleich

So, die Nachfrage nach Bildern ist ja immer noch groß

Heute haben mein Bruder und ich die beiden Kameras nochmal geprüft.


40D vs 50D

Testbedingungen

40D, 50D
EF 50mm 1.8 MKI (mit Metallbajonett)
Stativ
Funkauslöser

ISO 100-3200
Blende 1.8
RAW

Lightroom 2.1 - Standardeinstellungen
PS CS3 (nur Beschneiden)

Stefan - besitzt 50D
Alex - besitzt 40D

Die Auswertung und Bearbeitung haben wir beide vorgenommen, unter Kontrolle des jeweiligen anderen


Ich werde nach und nach Bilder zeigen. Anfangen tue ich mit

Bild 1 - Übersichtsbild - 50D
Bild 2 - 100% Crop - 40D ISO100
Bild 3 - 100% Crop - 50D ISO100
Bild 4 - 100% Crop - 40D skaliert auf 50D

Wir haben die 40D Bilder hochskaliert, da wir von einer maximalen Bildgröße für einen Print ausgegangen sind. Das wird durch die 50D vorgegeben (ca. 15% mehr Bildfläche als 40D). Die Details und Schärfe der 50D sind vorhanden, sodass es wenig Sinn macht deren Bilder herunderzuskalieren.

Ganz nach der Fragestellung: Welches Ergebnis zeigt die 40D bei gleicher und maximaler Bildgröße der 50D.



Bevor hier noch jemand dies oder jenes in Frage stellt.

Ich habe das hochskalierte 40D Bild in PS in das der 50D kopiert, damit ich es exakt auf die Größe hochskalieren kann. So getan und dann abgespeichert stehen natürlich die Exifs der 50D drin.
Das Bild ist aber 40D.



Mein Fazit:

Bei ISO100 und gleicher, maximaler Bildgröße (Printgröße) zeigt die 40D Defizite in den Details und der Randschärfe.
Das Rauschen ist vergleichsweise gering.

laut exif ist das 40D (das skalierte) bild auch aus der 50D.

Mein Fazit:

Bei ISO100 und gleicher, maximaler Bildgröße (Printgröße) zeigt die 40D Defizite in den Details und der Randschärfe.

Das Rauschen ist vergleichsweise gering.

pepper.at schrieb:

laut exif ist das 40D (das skalierte) bild auch aus der 50D.

Zum Vergrößern anklicken....

....das geht ja schon gut los

pepper.at schrieb:

laut exif ist das 40D (das skalierte) bild auch aus der 50D.

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor hier noch jemand dies oder jenes in Frage stellt

Ich habe das hochskalierte 40D Bild in PS in das der 50D kopiert, damit ich es exakt auf die Größe hochskalieren kann. So getan und dann abgespeichert stehen natürlich die Exifs der 50D drin.

Das Bild ist aber 40D.


Ihr könnt davon ausgehen, daß wir da seriös gemacht haben - erstmal Fragen, dann meckern.

Also die Bilder sind ja grauenhaft: Weißabgleich total daneben, 13/10 sex lange belichtet, in 40D Bild Exif steht 50D, keine Angabe ob jpeg oder RAW. Fragestellung an sich ist ja spannend aufgrund von diesem Test was zu sagen ist harakiri. Habt ihr kein besseres Licht?

kann man denn die bilder vergleichen, wenn ich die 10mp der 40d auf 15mp hochrechne, bzw einen ausschnitt hochrechne? die bildinformationen sind ja nicht vorhanden und werden interpoliert, was das ja dann das ergebnis (schärfe und abbildung) verfälschen könnte?

edit: ich hätte da noch ein frage zur Schärfe Einstellung im Menü,
welche schärfe hattest du eingestellt und was wird dann in den Exifs angezeigt (dies ist in dem foto leider nicht mehr vorhanden)

Okay, ich breche hier ab,

denn wenn Ihr nicht mal bereit seid, den oben stehenden Text zu lesen, indem alles erklärt ist, damit dier Test richtig interpretiert wird, dann hat das wenig Sinn.

Pech gehabt !

Ich Thread steht sogar zweimal, weshalb da in den Exifs 50D statt 40D steht
Und es steht auch da, weshalb es sinnvoll ist ein hochskaliertes Bild der 40D mit dem der 50D zu vergleichen. Nachdenken müsst Ihr allerdings selbst.
Und, die Bilder sind absichtlich unter schlechten Bedingungen gemacht worden, damit nicht wieder einer sagen kann, die Beidngungen wären zu gut.

chakotey schrieb:

Okay, ich breche hier ab,

denn wenn Ihr nicht mal bereit seid, den oben stehenden Text zu lesen, indem alles erklärt ist, damit dier Test richtig interpretiert wird, dann hat das wenig Sinn.

Pech gehabt !

Ich Thread steht sogar zweimal, weshalb da in den Exifs 50D statt 40D steht
Und es steht auch da, weshalb es sinnvoll ist ein hochskaliertes Bild der 40D mit dem der 50D zu vergleichen. Nachdenken müsst Ihr allerdings selbst.

Zum Vergrößern anklicken....

Da siehst du mal wie so etwas läuft, ich erinnere da mal an unseren Test vor einigen Tagen....

Ja, leider ist das so:

Alle wollen Bilder und Vergleichsbilder, und und und, und sind nicht mal in der Lage sich dann sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Naja, egal, wir wissen ja bescheid

Könnt Ihr mal aufhören zu meckern????

Das Hochskalieren ist dann sinnvoll, wenn der eine Bruder sein 50d-Bild druckt und der andere will auch so ein Plakat mit identischer Größe.

Vorgabe: Druckgröße der 50d.

Steht im ersten Post.

Wir könnten auch mal respektieren, wenn sich einer hinsetzt und technische Reserven ausloten will.


@TO: Danke für die Mühe.

Meine Zwischenmeinung: Die 40d sieht so gut aus, dass ich auch mit dem skalierten Ergebnis voll zufrieden wäre. Mir würde das hier gezeigte nicht reichen, um allein deswegen die 50d zu nehmen.

Aber ich schau gern weiter zu, was da noch kommt...

chakotey schrieb:

Okay, ich breche hier ab,

denn wenn Ihr nicht mal bereit seid, den oben stehenden Text zu lesen, indem alles erklärt ist, damit dier Test richtig interpretiert wird, dann hat das wenig Sinn.

Pech gehabt !

Ich Thread steht sogar zweimal, weshalb da in den Exifs 50D statt 40D steht
Und es steht auch da, weshalb es sinnvoll ist ein hochskaliertes Bild der 40D mit dem der 50D zu vergleichen. Nachdenken müsst Ihr allerdings selbst.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso abbrechen? Weitermachen! Unangenehme Fragen muss man sich als Testchef schon gefallen lassen. Ich finde es allerdings auch bedenklich, die 40D Bilder hochzuskalieren. Rechne lieber die 50D Bilder runter.

Danke Dir noreflex, Du verstehst das wenigstens.

Mehr Bilder werden nicht kommen (siehe Postings zuvor).



Aber ein kurzes Fazit gebe ich trotzdem noch:

Das Ergebnis der reduzierten Randschärfe und Details der 40D bei gleicher Bildgröße (Printgröße) zur 50D zeigt sich ebenso bei den ISOs bis 3200. Das ist auch nicht anders zu erwarten.

Das Rauschen bleibt ebenso vergleichbar - wir sehen jedenfalls keinen Unterschied.

Nach meinen Printversuchen zeigt sich das bessere Detail- und Randschärfeverhalten erst ab einer Printgröße von 40x60cm und größer.
Drunter spielt es keine Rolle, da ist die 40D, wie die 50D.

Fred Labosch schrieb:

Ich finde es allerdings auch bedenklich, die 40D Bilder hochzuskalieren. Rechne lieber die 50D Bilder runter.

Zum Vergrößern anklicken....

NEIN, weil es Unsinn ist !

Lies den Text und versuche ihn zu verstehen !

Bsp.: Ich mache ein 60x90cm Print mit der 50D. Jetzt möchte ich den gleichen Print mit dem gleichen Bild der 40D machen. Was passiert. Das Bild der 40D wird hochskaliert, denn es ist ca. 15% kleiner als das der 50D.

Ist das sooo schwer zu verstehen ?

Und ich schrieb auch, dass ich bei dem Test von maximaler Bild- und Printgröße ausgehe. Es geht nicht um Bilder oder Prints kleine 40x60cm. Die kann man auch mit einer 300D machen.

chakotey schrieb:

Danke Dir noreflex, Du verstehst das wenigstens.

Mehr Bilder werden nicht kommen (siehe Postings zuvor).



Aber ein kurzes Fazit gebe ich trotzdem noch:

Das Ergebnis der reduzierten Randschärfe und Details der 40D bei gleicher Bildgröße (Printgröße) zur 50D zeigt sich ebenso bei den ISOs bis 3200. Das ist auch nicht anders zu erwarten.

Das Rauschen bleibt ebenso vergleichbar - wir sehen jedenfalls keinen Unterschied.

Nach meinen Printversuchen zeigt sich das bessere Detail- und Randschärfeverhalten erst ab einer Printgröße von 40x60cm und größer.
Drunter spielt es keine Rolle, da ist die 40D, wie die 50D.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Lust mehr? Kann ich verstehen! Dieses Anzweifeln und nörgeln ohne eigene Mühen - das ist echt eine unschöne Forenkultur!

wenn man freundlich (!!) Fragen stellt und Mißverständnisse klärt - kein Problem. Aber dieses ständige "am-testaufbau-rumnörgeln" - das ist kontraproduktiv. Und wenn ich schon sage, dass der Testaufbau möglicherweise nicht paßt, dann doch bitte mit Erklärung und noch besser: mit einem besseren Versuchsaufbau!

Zum Thema "Sichtbarkeit" der Unterschiede zwischen 40d und 50d: bis 40*60 nicht (kaum) zu sehen. Das ist auch meine Aussage!

Die Entwicklung zeigt sich in vielen Dingen, aber in der Bildquali und erst recht bei niedrigen ISOs sind viele Katzen grau!

lieben gruss

Meine Erfahrung ist auch, was das Rauschen betrifft und bei beiden Kameras:

(aus üblichem Betrachtungsabstand)

Print 60x90 - ISO1600 - schwach sichtbar
Print 40x60 - ISO1600 - sehr schwach sichtbar
Print 30x45 - ISO1600 - weg

Wie das dann kleiner ISO1600 aussieht ist wohl klar

Was will man mehr !

Ich muss auch eine kleine Kritik anbringen . Das Motiv, ein Etikett mit Text, ist nicht gut zum Vergleich der Auflösung geeignet, weil es sich gut hochrechnen lässt. Bei Fotos mit vielen kleinen Details funktioniert das bei weitem nicht so gut. Hier dürfte der Unterschied zwischen 40d und 50d etwas deutlicher sein.

Gruß
Kai

@muaddib: das halte ich auch für wahrscheinlich.

Und es wird auch so sein, dass bei Prints >30x45 und ISO 800-3200 die Details, wenn sie sehr klein sind (z.B. dünne Äste eines Baums) verschwinden können. Das ist aber dann bei der 40D noch deutlicher zu sehen.



Ach und man kann es nicht oft genug erwähnen: Die 50D macht scharfe Bilder

chakotey schrieb:

Nach meinen Printversuchen zeigt sich das bessere Detail- und Randschärfeverhalten erst ab einer Printgröße von 40x60cm und größer.
Drunter spielt es keine Rolle, da ist die 40D, wie die 50D.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich versteh dich doch auch!

Wär ja auch merkwürdig, wenn die 50 D ihre hohe Pixelzahl nicht irgendwann ausspielen könnte.

Trotzdem ist - für mich - der oben zitierte Satz eigentlich entscheidend, weil er doch aussagt, das ich unterhalb von 40 x 60 nur bei Ausschnitten einen Vorteil hätte. Wobei mich noch interessieren würde, bei welchen Betrachtungsabständen sich die Vorteile der 50 D offenbaren.

Welche Ausgabe-Formate der jeweilige Fotograf braucht, ist letztlich eine persönliche Entscheidung. War ja auch schon in den Analogzeiten nicht anders.

Bei üblichem Betrachtungsabstand: Bilddiagonale