dil
Themenersteller
Klaus Schroiff hat das Canon RF 16mm f/2.8 STM auf der R5 und der R getestet: https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Optical Limits testet Canon RF 16mm f/2.8 STM
- Themenersteller dil
- Erstellt am
Danke für den Link! Fasst für mich die Diskussion zu dem Objektiv perfekt zusammen. Klein, leicht, günstig, lichtstark aber mit Abstrichen. Mit den Messwerten und Beispielbildern kann ja jetzt jeder selbst entscheiden ob er das Objektiv kaufen will oder es sich doch verkneift weil der Preis zu hoch ist den man für die Einbußen zu zahlen hat...
Normalerweise interessieren mich die Messwerte und Tests wenig bis gar nicht. Bin gerade aus Island zurückgekommen und hatte da das 16er nebenher auf der RP. Da es (zum Glück) nicht mein Hauptsystem ist, habe ich die Kombination meistens nur für Aurora Timelapse Aufnahmen oder ein paar ergänzende Aufnahmen verwendet, ein paar richtig gute Momente gab es aber auch in diesen Aufnahmen, daher weiß ich gerade nicht ober ich lachen oder heulen soll. Die -8EV bei Offenblende im RAW und die unterirdische Auflösung in den Ecken bei Offenblende wie im Test dargestellt, entsprechen leider absolut den Ergebnissen in der Praxis. Die Korrektur wirkt sich ja schon bemerkbar aus, daher ist das Aufhellen der Ecken in der Korrektur besonders an so einem bescheidenen Sensor der RP noch schlimmer als es eh schon ist.
Ich bin jetzt nicht so extrem anspruchsvoll, was die technische Bildqualität betrifft, aber für Nachtaufnahmen, Nordlichter etc. ist das Objektiv kaum zu empfehlen. Schade eigentlich, ist die Bildmitte doch wirklich richtig gut.
Abgeblendet bei anderem Licht, sind die Ergebnisse auch durchaus akzeptabel.
Klein, leicht und günstig wirkt im RF System leider wie eine Notlösung, das Ergebnis hinsichtlich Bildqualität ist ganz weit entfernt von dem was mit klein, leicht und günstig bei EOS-M machbar ist.
Ich bin jetzt nicht so extrem anspruchsvoll, was die technische Bildqualität betrifft, aber für Nachtaufnahmen, Nordlichter etc. ist das Objektiv kaum zu empfehlen. Schade eigentlich, ist die Bildmitte doch wirklich richtig gut.
Abgeblendet bei anderem Licht, sind die Ergebnisse auch durchaus akzeptabel.
Klein, leicht und günstig wirkt im RF System leider wie eine Notlösung, das Ergebnis hinsichtlich Bildqualität ist ganz weit entfernt von dem was mit klein, leicht und günstig bei EOS-M machbar ist.
Der Test entspricht auch meiner Erfahrung mit dem RF 16/2.8. Der Test erwähnt auch, dass das Objektiv grundsätzlich sehr scharf bis in die Ecken ist - die heftige Verzeichnungskorrektur aber für die am Ende schlechten Auflösungswerte in den Ecken sorgt. Das wurde aber schon entsprechend hier diskutiert.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Sissen,
danke für den Erfahrungsbericht.
Ja, schade, dass das RF 16 mm unter den Möglichkeiten geblieben ist,
die man auch von einem preiswerten WW erwarten kann.
Was möglich wäre, kann man ja an dem EF M 11-22 sehen.
Der Vergleich hinkt zwar, da das ein Zoom ist, aber es liefert gut,
und das für vergleichsweise sehr wenig Geld ...
danke für den Erfahrungsbericht.
Ja, schade, dass das RF 16 mm unter den Möglichkeiten geblieben ist,
die man auch von einem preiswerten WW erwarten kann.
Was möglich wäre, kann man ja an dem EF M 11-22 sehen.
Der Vergleich hinkt zwar, da das ein Zoom ist, aber es liefert gut,
und das für vergleichsweise sehr wenig Geld ...
AW: Optical Limits testet Canon RF 16mm f/2.8 ST
Das ist ein wichtiger Punkt, vor allem wenn der Rand gemessen wird und man nicht weiß, was gemeint ist. Ist es der sichtbare Rand bei 16 mm oder der Bereich der nach der Korrektur nicht sichtbar ist?
So ist das alles nicht wirklich aussagekräftig!
Andere Test zeigen, dass die Bilder auf dem Level von den viel teureren RF Zooms sind.
Für den Preis und die Größe finde ich die Ergebnisse sehr gut!
Das ist ein wichtiger Punkt, vor allem wenn der Rand gemessen wird und man nicht weiß, was gemeint ist. Ist es der sichtbare Rand bei 16 mm oder der Bereich der nach der Korrektur nicht sichtbar ist?
So ist das alles nicht wirklich aussagekräftig!
Andere Test zeigen, dass die Bilder auf dem Level von den viel teureren RF Zooms sind.
Für den Preis und die Größe finde ich die Ergebnisse sehr gut!
Versteh ich nicht. Die schreiben das doch deutlich:
"Usually, we test the resolution in uncorrected mode because the quality of the correction is also heavily dependent on how it is performed, and unless the distortions exceed 4%, there isn't much of an impact anyway. However, it makes no sense to do so in this specific case. The Canon RF 16mm f/2.8 STM is just not designed for being used without correction."
Quelle: https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28?start=1
-> also mit aktivierter Verzeichnungskorrektur und entsprechend Crop.
"Usually, we test the resolution in uncorrected mode because the quality of the correction is also heavily dependent on how it is performed, and unless the distortions exceed 4%, there isn't much of an impact anyway. However, it makes no sense to do so in this specific case. The Canon RF 16mm f/2.8 STM is just not designed for being used without correction."
Quelle: https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28?start=1
-> also mit aktivierter Verzeichnungskorrektur und entsprechend Crop.
Der Test zeigt doch alle 3 Varianten auf RAW, Verzeichnungskorrekutur bzw. alle Korrekturen inkl. Vignettenkorrektur.
Dann steht auch da klar, dass in diesem Fall das Auflösungsvermögen MIT Korrekturen gemessen wurde, da es ohne wenig Sinn ergibt.
Das trifft es gut, ich hab die Bilder bisher nur mit aktivierten Korrekturen betrachtet. Kann mir nicht im entferntesten vorstellen, dass ein RF15-35 bei Offenblende ähnlich schwach in den Ecken ist.
Edit: msX99 war schneller, so ist es.
Dann steht auch da klar, dass in diesem Fall das Auflösungsvermögen MIT Korrekturen gemessen wurde, da es ohne wenig Sinn ergibt.
Das trifft es gut, ich hab die Bilder bisher nur mit aktivierten Korrekturen betrachtet. Kann mir nicht im entferntesten vorstellen, dass ein RF15-35 bei Offenblende ähnlich schwach in den Ecken ist.
Edit: msX99 war schneller, so ist es.
Kein Mensch vergleicht das RF16 mit Ultrateuren Zooms. Ich hab es verglichen mit dem TS17 und klar das 17mm ist deutlich besser. Kostet 5x soviel wiegt mit Adapter 10x so viel. Deswegen als ein "immer dabei UWW" unschlagbar. Bei mir ist es jetzt immer in der Tasche dabei...
zum Beispiel:
AOK. It's Over Now by Krystian Kolbe, auf Flickr
zum Beispiel:
AOK. It's Over Now by Krystian Kolbe, auf FlickrScheinbar schon, ich würde es auch nicht damit vergleichen
Dein Beispiel ist ja auch deutlich abgeblendet, die Performance trotzdem weit hinter einem EF-M 11-22. Klar alles schwierig vergleichbar, es ist ja auch nicht für die Tonne, aber für was ein f2.8 wenn es hierbei so extrem schwach ist.
Als "immer dabei UWW" sicher ok, aber nur wenn man eh schon im RF System ist.
Ich empfehle den Test von cameralabs anzuschauen, das ist für mich bislang der umfassendste und brauchbarste:
https://www.cameralabs.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-review/
https://www.cameralabs.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-review/
https://www.cameralabs.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-review/
Die Unterschiede sind jetzt nicht so riesig
Bei Offenblende in den Ecken sehe ich in diesem test aber auch nichts neues und da steht ja:
@sissen: Dass ein 8x so teures UWW Zoom bei Offenblende und in den Ecken besser abschneidet, dürfte wohl kaum überraschen, oder?
Tatsache ist aber auch, dass das kleine 16er leicht abgeblendet in der Mitte weitgehend die Leistung des 4x so teuren 14-35 abliefert und zumindest in der Mitte im Vergleich zum 15-35 gar nicht mal schlecht abschneidet.
Ich muss gestehen, dass ich nach den Testergebnissen von opticallimits eher enttäuscht war, aber nach dem sehr ausführlichen und vernünftigen Test von cameralabs einem möglichen Kauf des 16er wieder deutlich positiver entgegensehe.
Tatsache ist aber auch, dass das kleine 16er leicht abgeblendet in der Mitte weitgehend die Leistung des 4x so teuren 14-35 abliefert und zumindest in der Mitte im Vergleich zum 15-35 gar nicht mal schlecht abschneidet.
Ich muss gestehen, dass ich nach den Testergebnissen von opticallimits eher enttäuscht war, aber nach dem sehr ausführlichen und vernünftigen Test von cameralabs einem möglichen Kauf des 16er wieder deutlich positiver entgegensehe.
Vielleicht wäre ein sehr gutes RF 18mm f/2.8 der bessere Kompromiss gewesen? Oder ein RF 16mm f/4? So ist es, zu mindestens für mich, eine Enttäuschung. Canon hat bei anderen RF Neuerscheinungen klar gezeigt das mit dem neuen Bajonett und dem geringeren Auflagenmaß kompakte und erstklassige Objektive machbar sind. Und die RF 35, 50 und 85mm Objektive ließen ja auf ein solides Objektiv schließen.
Und natürlich darf man eine günstige Festbrennweite mit einem teuren L-Zoom vergleichen und von der Auflösung ähnliches erwarten. Viele nicht L-Objektive sind bei Canon hervorragend und man muss nur Abstriche bei Lichtstärke, Abdichtung, Blendensternen oder Ähnlichem hinnehmen. Optisch schlechte Objektive sind doch seit Jahren nicht mehr erschienen. (Solche Gurken wie das EF-S 17-85 zum Beispiel.)
Und natürlich darf man eine günstige Festbrennweite mit einem teuren L-Zoom vergleichen und von der Auflösung ähnliches erwarten. Viele nicht L-Objektive sind bei Canon hervorragend und man muss nur Abstriche bei Lichtstärke, Abdichtung, Blendensternen oder Ähnlichem hinnehmen. Optisch schlechte Objektive sind doch seit Jahren nicht mehr erschienen. (Solche Gurken wie das EF-S 17-85 zum Beispiel.)
Volle Zustimmung, habe ich etwas anderes behauptet? Nachdem ich die Ergebnisse betrachte, die meine RP mit dem 16er liefert, kann ich nur leider das 16er nicht gerade abfeiern. Erst recht nicht, wenn ich es gegen mein Laowa 9mm f2.8 an der M6II vergleiche (das aber auch immerhin das doppelte kostet)
Auch Zustimmung, sogar bei Offenblende finde ich die Mitte absolut ausreichend umso ärgerlicher der extreme Abfall zum Rand hin.
Bei mir ist es genau umgekehrt, hatte das Video von Gordon Laing gesehen und das 16er als "no-brainer" eingestuft. Bin damit direkt nach Island und habe es da 10 Tage ausgiebig genutzt und muss bedauerlicherweise dem opticallimits Test zustimmen, den ich heute erst hier gesehen habe.
Sehe ich auch so, da ich meistens nur Landschaft irgendwo zwischen f8-f16 fotografiere, wäre es akzeptabel als ein 16mm f5.6 für 200€
Jetzt habe ich es speziell für den Einsatz "Nordlichter" mitgenommen und kann es als f2.8 für 330€ nicht empfehlen, nicht wenn man wirklich auf die Offenblende aus ist.
Zusätzlich ging es mir tierisch aufn Sack, dass es scheinbar auch noch unter starkem Fokus Breathing leidet und wohl auch unter Focus Shift, wenn ich mir so meine Ergebnisse ansehe. Das nervt alles ohne Ende, wenn man dann noch zusätzlich viel Arbeit in PS hat und das alles vor Ort beachten muss für bessere Ergebnisse.
Daneben dann das Bild der M6II mit dem Laowa 9mm f2.8 das einfach in allen Belangen in einer anderen Liga spielt und vom Gesamtpreis nicht weit auseinander liegt, ne sorry da ist der RF Einstiegslevel für mich auch eher sehr enttäuschend.
Die Frage ist doch auch, welche Alternativen gibt es und zu welchem Preis?
Das Samyang rf 14 mm ist auch nicht viel besser, hat einen besseren Sonnenstern dafür aber stärkere Flairs. Von der Performance ähnlich dem 16 mm
Dann gibt es halt nur noch die sehr teuren RF Zooms.
Daher ist imho das 16 mm nochnimmer ein nobrainer.
Die Ergebnisse sind nicht so schlecht wie hier einige tun, und die Eckenperformance ist nicht alles
Das Samyang rf 14 mm ist auch nicht viel besser, hat einen besseren Sonnenstern dafür aber stärkere Flairs. Von der Performance ähnlich dem 16 mm
Dann gibt es halt nur noch die sehr teuren RF Zooms.
Daher ist imho das 16 mm nochnimmer ein nobrainer.
Die Ergebnisse sind nicht so schlecht wie hier einige tun, und die Eckenperformance ist nicht alles
WERBUNG