Wechsel von 14-45 neu auf 14-42

Lohnt es sich oder sollte ich gleich auf das 14-54 wechseln, hat jemand schon mal einen vergleich gestartet?

Das ist immer auch eine Frage der gedachten Anwendungen: Solls in den Rucksack (jedes Gramm zählt), vorwiegend in der Dämmerung (Lichtstärke) oder bei Nässe (abgedichtetes 14-54) benutzt werden? Ist der Brennweitenbereich 42-54 wichtig?

Rein von den optischen Leistungen (insbesondere erzielbare Schärfe) ist das 14-42 dem 14-54 bedenklich nahe gekommen.

Gruss Thomas

Hallo Selko,

einen direkten Vergleich kann ich Dir nicht mehr liefern,
da ich im Moment "nur" noch das 14-42er habe.
Rein subjektiv unterscheiden sich die beiden Objektive nur
von der Lichtstärke und Gewicht,
für mich war das Gewicht sowie die "Größe" ausschlaggebend
für das 14-42, mit der Lichtstärke hab ich selten zu kämpfen
in den Bergen
Die Haptik und Verarbeitung ist natürlich 1a beim 14-54
und wenn die obrigen Punkte nicht zählen, kann ich Dir ohne
Einschränkung zum 14-54 raten.

Grüße

Andy W.

--

Wolfgang_R schrieb:

Aufnahme mit 14-42!
Ich denke der Wechsel auf das 14-54 lohnt sich.
Wolfgang

Zum Vergrößern anklicken....

der Link geht auf Deine Festplatte

Zilpzalp schrieb:

Rein von den optischen Leistungen (insbesondere erzielbare Schärfe) ist das 14-42 dem 14-54 bedenklich nahe gekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also, das kann man ja so nicht stehen lassen. Das 14-42er ist sicherlich ein klasse Objektiv. Aber es mit dem -54er zu vergleichen oder gar (fast) ebenbürdig zu reden, ist lächerlich. DAs -54er bleibt immer noch eine Klasse für sich.

LG Jonny

So lächerlich ist das gar nicht mal. Wenn es letztendlich um das fertige Bild geht, sind die alte und auch die neue Kitoptik nicht wirklich weit entfernt. Allerdings macht der Weg zum Bild durch das Handling mit dem 14-54 einfach mehr Spass, allein durch den flinken AF und das bessere manuelle scharf stellen.

Aber über den Vergleich der Kitoptiken und dem 14-54 gibt es auch eine Menge Threads und wer Spass am Fotografieren hat, kommt als Standartoptik am 14-54 eigentlich kaum vorbei.

Stefan

Panty schrieb:

Also, das kann man ja so nicht stehen lassen. Das 14-42er ist sicherlich ein klasse Objektiv. Aber es mit dem -54er zu vergleichen oder gar (fast) ebenbürdig zu reden, ist lächerlich. DAs -54er bleibt immer noch eine Klasse für sich.

LG Jonny

Zum Vergrößern anklicken....

Soso, das ist lächerlich. Besitzt Du beide Objektive?
Die ersten drei Bilder sind 100 %Crops vom Rand.
Eingesetzte Objekitve 14-42, 14-54 und 50er Makro. Das 50er Makro setzt sich deutlich ab, der Unterschied zwischen den beiden anderen ist eher gering, oder?

Bilder 4 und 5 sind 100% Crops aus der Mitte; siehst Du sofort welches, mit dem 14-54 aufgenommen wurde?

Bei den Unterschieden, die man noch feststellen kann, muss man bedenken, dass die Aufnahmen bei 5,6 beim 14-42 Offenblende sind, während das 14-54 bereits 1,5 Blenden abgeblendet ist. Ich finde das erstaunlich.

Mir fallen nur minimale Unterschiede auf, ich denke das jeweils die Bilder auf der rechten Seite mit dem 14-54 aufgenommen wurden, stimmts?

Für mich sieht jetzt 3.crop am schlechtesten aus. Ansonsten wäre ich ratlos. Und wahrscheinlich noch ratloser, wenn die als entwickelte Fotos vor mir lägen

Stefan

Bild 5 = 50er Makro, Bild 3 = 14-54, Bild 1 = 14-42, Bild 2 = 14-42, Bild 4 = 14-54? Gibt´s was bei 5 Richtigen?

Schon erstaunlich wie gut die Billiglinse ist, ein Zuiko halt.

Die Frage ist nur, wie verhält es sich bei weiter entfernten Motiven? Gerade da sehe ich häufig die größten Unterschiede.

Stefan

Mit der Auflösung warten ich noch ein bißchen; ist ja lächerlich das 14-42 mit dem 14-54 zu vergleichen.

Anbei noch zwei weitere 100% Crops. Da kann man erkennen, dass das alte14-45 im Vergleich deutlich schlechter abschneidet und das 35er Makro ebenfalls erstklassig auflöst.

Zu den optischen Qualtitäten des 14-42 kommt hinzu, das das Focus by Wire deutlich sensibler anspricht. Leider hat das Kunststoffbajonett den neuen Kit- Optiken zunächst einen Billig-Stempel aufgedrückt. Wenn sich die optische Leistung herumspricht, wird sich das ändern.

Taunusknipser schrieb:

Die Frage ist nur, wie verhält es sich bei weiter entfernten Motiven? Gerade da sehe ich häufig die größten Unterschiede.

Zum Vergrößern anklicken....

Darauf bin ich auch gespannt. Leider ist es abends bereits dunkel, wenn ich die Bildreihen fertigen kann.

Naja, das nächste Wochenende kommt bestimmt. Ich würde mich auf solch einen Vergleich freuen, denn die Leiterplattengalerie ist schon sehr schönes Anschauungsmaterial. Sie bestätigt übrigens auch warum mein 14-45 in der Bucht versenkt wurde und das 35er in die Crumpler-Tasche gewandert ist. Hach, manchmal ist Selbstbestätigung was Feines...

Trotzdem bin ich vom deutlichen Unterschied zwischen dem 50er und 35er überrascht.

Stefan

wieso stehen beim 35er Makro 30mm Brennweite in den Exifs?

Zilpzalp schrieb:

Soso, das ist lächerlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ist es. Ich werde mich hier nicht aufs Rätselraten einlassen. Ich mach Dir mit dem 50-200er Zuiko auch ein paar (schlechte) Crops und stelle daneben halbwegs gute vom 55-200er Sigma. Was sagt das aus?

Abgesehen davon ist eine Platine im Nahbereich kaum der Standard-Einsatzbereich. Weder vom -42 noch vom -54.

Wenn Du das "lächerlich" persönlich nimmst tuts mir leid. So war es nicht gemeint. Der Vergleich und vor allem Dein Fazit sind trotzdem fragwürdig. Dass die Kitoptiken auch gute Bilder fabrizieren, sagte ich ja bereits. Nur die Frage ist,
-in welcher Häufigkeit?
-nach wievielen Anläufen?
-wieviel produzierter Ausschuss etc.

In dem Sinne.
LG
Panty

Wir haben hier alle drei Kitoptiken (45/42/54) und auch ich bin der Meinung dass wohl niemals eine kleine Kitscherbe so nahe an die Abbildungsleistung eines mehrfach und nahezu überall als sehr gut gepriesenen Objektiv kommt.

Zur Aufnahmeentfernung: Ja, je weiter das Motiv weg ist umso klarer wird der Unterschied zum 14-54mm deutlich. Ich würde mir anmaßen zu sagen dass bis 5 Meter vor der Linse der Unterschied so gering ist dass man ihn kaum sieht (auch nicht bei 100%). Fotografiert man dagegen z.B. einen Wald aus einer Entfernung von 500m - 1km Entfernung lässt die Zeichnung im 14-42mm Bild schon deutlich nach und man sieht sofort welches Bild mit dem 14-54mm gemacht wurde. Das alte 14-45mm darf ich bei so etwas gar nicht mit ins Feld führen da dort der Unterschied bei jedem Aufnahmeabstand deutlich sichtbar ist.

mE ist das 14-42mm die beste Lösung für ein Weitwinkeltelezoom wenn man das Geld für das 14-54mm nicht ausgeben will oder kann (und man auf Lichtstärke bzw. Wetterbeständigkeit verzichten kann).

Cephalotus schrieb:

wieso stehen beim 35er Makro 30mm Brennweite in den Exifs?

Zum Vergrößern anklicken....

Gut beobachtet. Grmmpf; da ist aus Versehen der Crop vom 30er Sigma hereingeraten; hier das 35er macro. Jetzt ist auch der benannte Unterschied zu den anderen crops zu erkennen.

Kann auch nur bestätigen dass das 14-42 eine wirklich feine Linse ist, noch dazu verdammt klein und leicht und mit der e-400 im Kit praktisch kostenlos

Dennoch spiel in Sachen Wertigkeit und Schutz das 14-54 in einer anderen Liga.

Ich kann von den persönlichen Ergebnissen her die beiden leider nicht so direkt vergleichen, da ich das 14-54 an der E-1 hatte und das 14-42 nun mit der E-400.

Aber ich bin der Meinung das der Unterschied in Sachen Bildqualität bei ausreichend Licht nicht soooooo groß ist wie teilweise behauptet wird - die ändert allerdings nichts daran das beides herrausragende Optiken sind die wirklich Spaß machen.

Nach bisher vielleicht 50-60 Objektiv wechseln kann ich am Plastikbajonett noch keiner Nachteile feststellen ...

Der Gewichtsvorteil bei Reisen ist natürlich enorm ... schon schön wenn die Optik einfach in die Hosentasche oder Jackentasche paßt

so, genug gesagt ... weitermachen

Panty schrieb:

Ja, ist es. Ich werde mich hier nicht aufs Rätselraten einlassen. Ich mach Dir mit dem 50-200er Zuiko auch ein paar (schlechte) Crops und stelle daneben halbwegs gute vom 55-200er Sigma.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin gespannt. Das wurde schon mehrfach angekündigt. Die entsprechenden Crops habe ich aber noch nicht gesehen. Im übrigen habe ich die deutlichen Unterschiede zwischen dem 50-200 und dem 55-200 selbst festgestellt.

Übrigens sind die crops vom 14 -54 alles andere als schlecht. Ich sage lediglich, dass die vom 14-42 unerwartet gut sind...

Panty schrieb:

Abgesehen davon ist eine Platine im Nahbereich kaum der Standard-Einsatzbereich. Weder vom -42 noch vom -54.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt grundsätzlich. Und auf die Bilder mit mehr Entfernung warte ich aiuch gespannt. Vielleicht steuert ja auch jemand anderes ein paar Aufnahmen bei.
Alledings sind die Aufnahmen nicht an der Naheinstellgrenze beider Optiken erfolgt. Man kann also noch einiges näher heran.

Panty schrieb:

Wenn Du das "lächerlich" persönlich nimmst tuts mir leid. So war es nicht gemeint. Der Vergleich und vor allem Dein Fazit sind trotzdem fragwürdig. Dass die Kitoptiken auch gute Bilder fabrizieren, sagte ich ja bereits. Nur die Frage ist,
-in welcher Häufigkeit?
-nach wievielen Anläufen?
-wieviel produzierter Ausschuss etc.
Abgesehen davon ist eine Platine im Nahbereich kaum der Standard-Einsatzbereich. Weder vom -42 noch vom -54.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich nicht persönlich genommen. Ich finde es nur immer wieder auffällig, dass hier oft pauschale Aussagen gemacht und übernommen werden, ohne dass eigene Erfahrungen dahinter stehen. Meistens nach dem Motto, was nciht sein kann, das darf nicht sein.

Ausschuss hat es mit keiner Optik gegeben. Ich habe jeweils eine Blendenreihe von Offenblende bis F8 gefertigt und micht dann für den Vergleich bei F5.6 entschieden, gerade weil das 14-54 bei F8 wieder schwächer wird.

Im übrigen bin ich ein überzeugter Benutzer des 14-54. Der Vorsprung gegenüber dem 14-42 liegt weniger bei der Schärfe, sondern vor allem in der Lichtstärke, der Wetterfestigkeit und der längeren Brennweite.

Wie geschrieben - auf den Vergleich in der Distanz bin ich gespannt. Und auf Bilder, die meine Erfahrungen bestätigen oder widerlegen.

Gruss Thomas