Panasonic GH2... / Video-Fred

Ich hab gestern eine ganze Reihe von weiteren Hack-Testaufnahmen gemacht. Diesmal auch mit einem Patch von Chris Brandin, aber mit geringerer Datenrate: 44mbps, GOP12, AQ4: http://www.vimeo.com/28675095 Der Sinn war hauptsächlich, wie es sich in der post bei mehr und weniger hartem Grading verhält. Und ich muss sagen, das Material hält sich außerordentlich gut, besonders bei meinem Sorgenkind "Himmel".

Den ganzen Hack + Patch-Rummel kann man derzeit wohl so zusammenfassen: Wer großen Wert darauf legt, das Sky-Banding so weit wie möglich zu reduzieren, der sollte auf jeden Fall ein Patch aufspielen. Der Preis dafür ist vermehrtes Rauschen, aber eben sehr feines Rauschen . Es hat lange gedauert bis ich dahinter gekommen, was die ganzen "Hack-Süchtigen" da eigentlich sehen an Bildverbesserungen. Ich hab immer, wie viele andere wahrscheinlich auch, nach besserer Bildquali in der Szene + den Objekten darin gesucht. Und das war ein großer Fehler. Wenn diese Spezis sich begeistert von einem Patch zeigen, dann deshalb, weil es dieses vermehrte feinere Noise in den Schatten hat - also kein sog. "Smearing" - that´s all. Wer auf Noise allergisch reagiert, für den Sky-Banding nicht so schlimm + heftiges Grading uninteressant ist, der sollte die Finger vom Hack lassen...

Und welcher Videomodus wird bei dem Hack denn verändert? Mjpeg?

Es gibt ja inzwischen schon eine ganze Menge an Patches - und vor allen Dingen unterschiedliche "Theorien". Dieser Patch hier von Branding verdoppelt praktisch die Datenrate bei 24p + 50/60p... also in der Spitze 48mbps (obwohl sie ihn immer 44m nennen) und 34mbps bei 50/60p...

Uwe Lansing schrieb:

Ich hab gestern eine ganze Reihe von weiteren Hack-Testaufnahmen gemacht. Diesmal auch mit einem Patch von Chris Brandin, aber mit geringerer Datenrate: 44mbps, GOP12, AQ4: http://www.vimeo.com/28675095 Der Sinn war hauptsächlich, wie es sich in der post bei mehr und weniger hartem Grading verhält. Und ich muss sagen, das Material hält sich außerordentlich gut, besonders bei meinem Sorgenkind "Himmel".

Den ganzen Hack + Patch-Rummel kann man derzeit wohl so zusammenfassen: Wer großen Wert darauf legt, das Sky-Banding so weit wie möglich zu reduzieren, der sollte auf jeden Fall ein Patch aufspielen. Der Preis dafür ist vermehrtes Rauschen, aber eben sehr feines Rauschen . Es hat lange gedauert bis ich dahinter gekommen, was die ganzen "Hack-Süchtigen" da eigentlich sehen an Bildverbesserungen. Ich hab immer, wie viele andere wahrscheinlich auch, nach besserer Bildquali in der Szene + den Objekten darin gesucht. Und das war ein großer Fehler. Wenn diese Spezis sich begeistert von einem Patch zeigen, dann deshalb, weil es dieses vermehrte feinere Noise in den Schatten hat - also kein sog. "Smearing" - that´s all. ...

Zum Vergrößern anklicken....

So isses - Du hast dir jetzt auch den Bezug dafür "erarbeitet".
Und richtig: Zu empfehlen ist derzeit dieser 44MBit Patch von Chris. Von allem andern kann man die Finger lassen (die reiben sich derzeit mit über 66MBit bis zu 140MBit - "Driftwood" etc. auf - bringt keine Verbesserung zum 44MBit von CBrandin.
Hier noch mal die Setj.zip von CBrandin 44MBit

Danke für die Tests Uwe, ich war nun ein paar Tage in den Bergen unterwegs bei Berchtesgaden und machte ein paar Aufnahmen soweit die Zeit es ermöglichte. Banding hatte ich relativ wenig soweit, zumindest bei der ersten schnelleren Durchsicht am heutigen Tag.

Du erwähnst, dass das banding weniger mit dem Patch auftritt aber mehr Rauschen verursacht. Gibt es hier einen Unterschied zwischen dieser Möglichkeit und einfach der Wahl von höherer ISO Werten, welche ebenso mehr Rauschen einbringen und womöglich auftretende Streifen verringern ? Nur so ein Gedanke..

Danke für die Infos


edit:

Übrigens, ich hatte mehr mit dem 14-35mm Kitobjektiv gefilmt und gemerkt dass bei 14mm ich doch öfters erhebliche Verzerrungen bekomme. Ob vom Gipfelkreuz beim Schwenk (gut das ist wohl auch ein Achsenproblem; wie meistert ihr das ?) oder bei Architektur und Wasserfällen, eigenlich manchmal zuviel des guten. Ist mir aber erst richtig bei diesem Kurzurlaub aufgefallen wo ich doch sehr oft den Weitwinkelbereich nutzte. Wie sind hier eure Erfahrungen ? Gibt es ähnliche Probleme mit dem 14-140mm, bei 14mm ?

Bei der Fotografie kann man später entzerren, doch wie schauts beim Filmen aus. Also nicht nur bei statischen Aufnahmen im Weitwinkelbereich sonder auch bei längeren Panoramaschwenks, da wird der Horizont doch schief ab einem bestimmten Winkel bzw nach einer bestimmten Dauer der Panoramafahrt.

moxrox schrieb:

...
Du erwähnst, dass das banding weniger mit dem Patch auftritt aber mehr Rauschen verursacht. Gibt es hier einen Unterschied zwischen dieser Möglichkeit und einfach der Wahl von höherer ISO Werten, welche ebenso mehr Rauschen einbringen und womöglich auftretende Streifen verringern ? Nur so ein Gedanke...

Zum Vergrößern anklicken....

Liegt nahe das zu denken. Leichtes Hinzufügen von Noise reduziert Banding - das kann man überall nachlesen. Aber wenn man sich dieses extreme Negativ-Beispiel nochmal genau anschaut, dann sieht man dort extrem viel noise. Und trotzdem tritt starkes Banding auf. Und nicht nur das - der Codec bricht weg in diese grünlich/violetten artefakte... http://www.vimeo.com/21771310 Dies ist in meinem Test so gut wie nicht mehr zu finden und in der post reagiert der Codec einfach stabiler.

Aber ich kann´s nur nochmal wiederholen => Wer mit seiner Kamera und seinen Ergebnissen voll zufrieden ist, der braucht kein Hack´+ Patch ;-)

-Mal so dazwischengeschoben- Hatte mal vor einiger Zeit ein paar Testaufnahmen mit der GH2 und dem Sigma 50 1.4 und dem Sigma 10-20 mit Adapter gemacht, mit Augenmerk auf Filmlook, DOF und Flares, wen es interessiert kann hier schauen: http://www.vimeo.com/24890592
Einiges ist bisschen überbelichtet, trotzdem kann man einen guten Eindruck von den Linsen bekommen.

xray_ schrieb:

...ein paar Testaufnahmen mit der GH2 und dem Sigma 50 1.4 und dem Sigma 10-20...

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn mir das Sigma 50 1.4 offen selbst bei Videoauflösung schon recht weich vorkommt - Sehr ansprechend!

Uwe Lansing schrieb:

Liegt nahe das zu denken. Leichtes Hinzufügen von Noise reduziert Banding - das kann man überall nachlesen. Aber wenn man sich dieses extreme Negativ-Beispiel nochmal genau anschaut, dann sieht man dort extrem viel noise. Und trotzdem tritt starkes Banding auf. Und nicht nur das - der Codec bricht weg in diese grünlich/violetten artefakte... http://www.vimeo.com/21771310 Dies ist in meinem Test so gut wie nicht mehr zu finden und in der post reagiert der Codec einfach stabiler.

Aber ich kann´s nur nochmal wiederholen => Wer mit seiner Kamera und seinen Ergebnissen voll zufrieden ist, der braucht kein Hack´+ Patch ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe, danke für die ausführlichen Hinweise dazu. Finde ich interessant, gerade Streifen im Himmel war teilweise einer der Mankos.

-Mal so dazwischengeschoben- Hatte mal vor einiger Zeit ein paar Testaufnahmen mit der GH2 und dem Sigma 50 1.4 und dem Sigma 10-20 mit Adapter gemacht, mit Augenmerk auf Filmlook, DOF und Flares, wen es interessiert kann hier schauen: http://www.vimeo.com/24890592
Einiges ist bisschen überbelichtet, trotzdem kann man einen guten Eindruck von den Linsen bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön gemacht, gefällt mir gut. Die frei Hand Aufnahmen passen dazu sowie natürlich die Freistellung.

Übrigens, ich hatte mehr mit dem 14-35mm Kitobjektiv gefilmt und gemerkt dass bei 14mm ich doch öfters erhebliche Verzerrungen bekomme. Ob vom Gipfelkreuz beim Schwenk (gut das ist wohl auch ein Achsenproblem; wie meistert ihr das ?) oder bei Architektur und Wasserfällen, eigenlich manchmal zuviel des guten. Ist mir aber erst richtig bei diesem Kurzurlaub aufgefallen wo ich doch sehr oft den Weitwinkelbereich nutzte. Wie sind hier eure Erfahrungen ? Gibt es ähnliche Probleme mit dem 14-140mm, bei 14mm ?

Bei der Fotografie kann man später entzerren, doch wie schauts beim Filmen aus. Also nicht nur bei statischen Aufnahmen im Weitwinkelbereich sonder auch bei längeren Panoramaschwenks, da wird der Horizont doch schief ab einem bestimmten Winkel bzw nach einer bestimmten Dauer der Panoramafahrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann hier jemand von euch dazu etwas sagen ?

moxrox schrieb:

...
Kann hier jemand von euch dazu etwas sagen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt bei PP einen Effekt, mit dem man die Eckpunkte in alle Richtungen ziehen kann. Ab und zu wende ich ihn an. Aber man muss sehr vorsichtig sein, sonst bekommt man z.B. bei Hochhäusern den unangenehmen Effekt, dass sie oben breiter sind als unten.

Übrigens, bei Nahmaufnahmen ist der Unterschied zwischen 24p + 60p nicht mehr sehr groß (mit Patch): http://vimeo.com/28885673

Aber wie sollen wir das in einem 720p File beurteilen?

Das Verhältnis sieht in den Originalen genauso aus...

Uwe Lansing schrieb:

Das Verhältnis sieht in den Originalen genauso aus...

Zum Vergrößern anklicken....

Auf nem HD Ready Fernseher vielleicht.

Klar, wenn man die Auflösung des 24p Modus um die Hälfte reduziert, gehen die Vorteile natürlich den Bach herunter.

Um es wirklich vergleichen zu können, muss man das 720p Material aber auf 1080p aufblasen und dann als 1080p herausrendern.

Da sieht man dann definitiv große Unterschiede auf nem größeren Fernseher, wenn man nicht gerade 5m entfernt sitzt, ganz zu schweigen von einer Leinwand.

Angry, was redest Du da? Ist doch ganz einfach: Du schaust Dir das Original 1080p24 an, ebenso das 720p60. Und zwar am Monitor...

Aber wie denn wenn du alles in 720p hochgeladen hast. Dann sieht er doch nur 720p Material.

pilpop schrieb:

Aber wie denn wenn du alles in 720p hochgeladen hast. Dann sieht er doch nur 720p Material.

Zum Vergrößern anklicken....

eben...

Wie gesagt, ich habe selbst versucht, mir das 720p Material schönzureden, weil ich eine flüssige Bildrate eben gegenüber 24p bevorzugen würde, aber die Fehlende Auflösung lässt sich leider nicht
wieder gutmachen.

Ich habe das 1080p und das 720p Material dann zusammen in eine 1080p Timeline gezogen und den 720p Clip dann hochskaliert.

Das herausgerenderte Material zeigt auf einem 42 Zöller (heute schon standard) große Unterschiede. Klar, auf nem 22" Zöll Monitor mit 1m Abstand wird der Unterschied schon schwerer auszumachen sein.


Aber ich muß Uwe Recht geben, dass das 720p Material mit dem Hack doch um einiges "sauberer" geworden ist. Den Unterschied kann man schon ziemlich deutlich erkennen.

Angry_C schrieb:

eben...

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht . Du fingst ja plötzlich an irgendwelche Geschichten von TV... etc. zu erzählen. Also nochmal Leute: Das Quali-Verhältnis ist in den Originalen das Gleiche. Wenn man im einen im Original etwas mehr sieht, dann sieht man es auch beim Anderen. Einfach glauben...

Das Verhältnis ist eben nicht das gleiche. Du bietest nur 720p Material an zum Anschauen.

Dein 720p Material wurde nicht herunterskaliert, das 1080p Material aber schon.

Herunterskaliertes Video verliert zwangsläufig Details, während dein 720p Material nur doch den Codec beim herausrendern beeinflusst wird.

Tja, und mit dem Fernsehern fange ich an, weil man es da eben sieht. 720p lässt sich auf nem FULL HD Fernseher eben nicht mit 1080p vergleichen.
720p wird aufgeblasen und es entsehen sichbare pixeltreppen und und bei 1080p eben nicht.

Wenn wir Bildmaterial begutachten sollen, dann doch bitte auch auf Sichtgeräten, die der Großteil der Endkonsumenten auch zum schauen der Filme nutzt.

Ich kann mich nicht hinstellen und pauschal behaupten, dass das 720p Material sich kaum noch vom 1080p Material unterscheidet, dieses aber nur an irgendeinem Monitor getestet habe.

Welchen Monitor hast du z.B.? Wie groß? Welche Auflösung? Das wäre erst einmal wichtig, um den Sichttest überjaupt einschätzen zu können.

Ok - Mama hat immer gesacht "ihr habt recht und ich meine Ruhe". Ich lade die Originale hoch und werde sie in der Beschreibung verlinken...

Danke