• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Erfahrungen 18-55 F2.8-4 vs 16-80 mm

Jens Zerl schrieb:
Die Auflösung ist im zentralen Bereich bei f4 besser als bei f8.
Zum Vergrößern anklicken....
Das muss ich mal beobachten. Auf den Gedanken bin ich noch nicht gekommen. Zumindest war für mich bei f8 die Mitte ebenfalls sehr gut. Und die Ecken gewinnen definitiv.
Zwischen f4 und f8 liegt ja auch noch f5.6. :rolleyes: Vielleicht sind da ja auch gute Kompromisse möglich. Naja, egal. Landschaft lacht, Blende 8 ... oder so ähnlich.
 
Ich rolle das Thema nochmals auf, weil ich als eisenharter Verfechter pro-18-55 jetzt doch auf‘s 16-80 gewechselt habe. Hintergrund ist die Reduzierung von Objektivwechseln (ich leide zeitweise unter Gefühllosigkeit in den Fingerkuppen). Meine Lieblingsbrennweiten liegen ja bei 23 bis 35mm, und was soll ich sagen: da performt das 16-80er formidabel! Im Weitwinkel hinkt es allerdings schon dem XC15-45er hinterher, aber die Ränder können sich dennoch zwischen f7.1 und f11 durchaus sehen lassen. Es ist ein Vernunftobjektiv. Für die Leidenschaft: einXF35/1.4 ergänzt es perfekt (y)
 
Der Vorteil liegt im Objektivwechsel bzw. die Reduzierung derer.
Freilich, wenn ich frei entscheiden kann, nehme ich 15-45 plus 23 plus 35 und vielleicht noch das 90er. Da habe ich alles top!
Mit dem 18-55er habe ich oft auch noch für unten und/oder oben dazugepackt, die 55mm waren weniger Problem als die 18mm (zuwenig WW). Mindestens drei Objektive, jetzt zwei.
 
Ich denke es hängt vor allem von der persönlichen Präferenz und den Umständen ab, ob man nur ein einzelnes Objektiv oder ein Set mitnehmen möchte, was am Ende dazu führt weches Objektiv jetzt "besser" ist.

Wenn man zB. in der Stadt mit Freunden und Familien unterwegs ist und man keine Zeit/Nerven für ständige Objektivwechsel hat,
dann ist sowas wie das 16-80 oder das 18-135 (je nachdem ob man ehr etwas Weitwinkel oder Tele lieber mag) natürlich schon super.

Auf gezielten Fototouren brauche ich aber diese großen Brennweitenbereiche gar nicht, da ich dann eh ein Tele wie das 55-200/ 70-300 und ein UWW dabei habe.
Da ist mir dann das 18-55mm vom Brennweitenbereich völlig ausreichend und ich schätze dann mehr die zusätzliche Lichtstärke und Kompaktheit.
 
Deine Frage KingJolly ist natürliche schwer zu beantworten. Es ist halt immer eine Frage ob einem die Bereich liegt. Für mich ist tatsächlich das 16-80 sehr sehr universell. Seit dem habe ich beim Wandern nur noch eine Linse dabei. Vorher waren es mit dem 18-55er drei Linsen. WW, 18-55 und Tele. Ich kann da aber nur für mich sprechen. Spannend finde ich auch die Reduzierung auf meine X100F. Auch damit gehe ich gerne alleine los.
 
Genau da findet das 16-80 allein aus praktischen Aspekten seinen Platz.

15-45 mag im Weitwinkel etwas besser sein, aber baut dann sehr ab. Das 18-55 finde ich immer noch sehr attraktiv, aber da fehlt bisschen was im Weitwinkel. Das 16-80 hat zwischen 20 und 50 seinen optimalen Bereich (zumindest meins), da ist es auch in den Ecken sehr gut. Bei 80 interessieren mich meist die Ecken nicht und bei 16 ist es nicht überragend, aber auch für fast alle Anwendungen brauchbar.

Insofern als Ein-Objektiv-Lösung sehr gut.

P.S. Wie KingJolly nutze ich zum 16-80 noch das 35 1.4 und nehme wie brontes, wenn es kompakt und unkompliziert sein soll, nur die X100 mit. Das ergänzt sich alles sehr schön.
 
Phoisabofun schrieb:
15-45 mag im Weitwinkel etwas besser sein, aber baut dann sehr ab. Das 18-55 finde ich immer noch sehr attraktiv, aber da fehlt bisschen was im Weitwinkel. Das 16-80 hat zwischen 20 und 50 seinen optimalen Bereich (zumindest meins), da ist es auch in den Ecken sehr gut. Bei 80 interessieren mich meist die Ecken nicht und bei 16 ist es nicht überragend, aber auch für fast alle Anwendungen brauchbar.

Insofern als Ein-Objektiv-Lösung sehr gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich überlege auch für Familienausflüge das 16-80mm zu holen. Weil es wirklich sehr universell ist. Aber wenn ich da von euch lese, dass es nur von 20-50mm am besten ist, dann überlege ich ob ich es dann wirklich brauche.
Weil auch die 16mm sehr interessant für mich wären, aber wenn es da nicht so gut ist, dann würde ich mein 18-55 behalten.
Und eventuell ein 15-45 oder eine FB 16mm 2.8 dazu kaufen.

Mit zwei Kinder und Gepäck fallen 150g mehr auch nimmer auf. Ja, wechseln muss ich dann natürlich.

@Phoisabofun: BTW schöne Fotos auf Flickr...(y)
 
Für Familienausflüge ist es wirklich top. Da brauche ich ja eher keine crispen Ecken bei 16mm. Da zählen eher die nicht nötig gewordenen Objektivwechsel. Und die Qualität ist insgesamt auch sehr stimmig, auch wenn es nicht für Goldmedaillen reicht. Zwischen 20 und 50mm hat es den Sweetspot, da hält das Zoom zwei stops down auch mit FBs mit.
Gehe ich (nur) zum Fotografieren raus, z.B. Landschaft, bleibt das 16-80er daheim.
 
KingJolly schrieb:
Für Familienausflüge ist es wirklich top. Da brauche ich ja eher keine crispen Ecken bei 16mm. Da zählen eher die nicht nötig gewordenen Objektivwechsel. Und die Qualität ist insgesamt auch sehr stimmig, auch wenn es nicht für Goldmedaillen reicht. Zwischen 20 und 50mm hat es den Sweetspot, da hält das Zoom zwei stops down auch mit FBs mit.
Gehe ich (nur) zum Fotografieren raus, z.B. Landschaft, bleibt das 16-80er daheim.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja stimmt auch wieder. Auch ein guter Ansatz, dass weniger Objektivwechsel zählen. Ach man, das ist nicht einfach. :D
 
Bei mir ging es jetzt irgendwie ganz schnell vom Gurkenglas zum Immerdrauf mit dem 16-80. Ich hab das jetzt meistens drauf, wenn ich einfach nur so zum Spaziergang o.ä. unterwegs bin. Ist ja nun auch nicht wirklich so viel schwerer und größer als das 18-55, also ich bereue den Umstieg bzw. die Abgabe meines schon sehr guten 18-55 bisher nicht.
 
"Besser ist der Feind des Guten"
Beim 16-80 bist Du halt bei 16 und 80mm "nur" beim Guten. Von Schlecht würde ich hier nicht reden! ;)
 
brontes schrieb:
"Besser ist der Feind des Guten"
Beim 16-80 bist Du halt bei 16 und 80mm "nur" beim Guten. Von Schlecht würde ich hier nicht reden! ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Sehe ich genauso und habe bewusst "brauchbar" und nicht "gut" geschrieben, um niemanden zu triggern. :D Habe auch Wandbilder hier mit Objektiven die vielleicht noch schlechter in den Ecken abschneiden, aber der Anspruch ist halt immer anders. Randscharf wie ein 16 1.4 oder 14 2.8 ist es nicht.
Phoisabofun schrieb:
[...] ...bei 16 ist es nicht überragend, aber auch für fast alle Anwendungen brauchbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Di-Stefano schrieb:
@Phoisabofun: BTW schöne Fotos auf Flickr...(y)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke :angel:
 
AW: Erfahrungen 18-55 F2.8-4 vs. 16-80mmF4 R OIS WR

Also das 18-55 mm hatte ich mal getestet, der Brennweitenumfang (Zoombereich) war mir aber zu gering.

Seit kurzem habe ich jetzt das XF 16-80 mm/ F4.0 und es ist wirklich gut, ich bin sehr zufrieden damit. Was mich etwas stört, dass es keinen Schalter für den eingebauten Stabilisator gibt, mit dem den OIS ein-/ausschalten kann, wie bspw. beim XF 18-135 mm.

Ansonsten könnte das mein neues Immerdrauf werden. :)
 
Entspricht auch meinen Erfahrungen.
Da ich zudem neben dem 16-80 mm noch das 15-45 mm und das 16-50 mm nutze, wäre das 18-55 mm etwas zu viel für mich und ich hatte es bereits viermal. Obwohl mein 18-135 mm bei 80 mm etwas schärfer ist, verwende ich das 16-80 mm fast ausschließlich an meiner X-H1 und es ist eine stimmige Kombi für mich.
 
Nachtrag: an der X-H1 ist das XF16-80/4 recht stimmig. An der X-T20 nicht. Da finde ich es unausbalanciert. Wie gesagt: soll ja ein ImmerDrauf sein und wird dann doch ziemlich häufig am Bajonett seinen Platz haben. Das XF90/2 ist ja da noch unausbalancierter, aber für zwei drei shots geht das. ImmerDrauf hat einen anderen Anforderungskatalog.
Recht glücklich macht mich das 16-80er bislang nicht. Und bis 23/25mm sollte man keine BQ-Vergleiche mit dem XC15-45 anstellen, welche vs. XF23/2 schon gar nicht. Ich war ja kürzlich auf einer coronakonformen Reise und da blieb das 16-80er daheim (das sog. Reiseobjektiv).
Kopfkino. Das 16-80 ist dabei, dann kommt es drauf. Klaro, was sonst. Selektiv je nach Situation das 35er oder das 90er. Das 23er irgendwie nicht, das kommt ja gar nicht mit, Stichwort „wo hat das 16-80er seinen Sweetspot?“. Habe ich hingegen das 15-45er mit, gehe ich von vornherein davon aus, daß dieses Objektiv nur der Notnagel ist, für eine Handvoll Bilder wie WW oder etwas um die 40mm - 45mm. Ansonsten ist das 23/2 das ImmerDrauf und sorgt für mind. 60% der Bilder in traumhafter BG...Kopfkino eben...aber meine Reise bestärkt mich darin.
 
KingJolly schrieb:
Und bis 23/25mm sollte man keine BQ-Vergleiche mit dem XC15-45 anstellen, welche vs. XF23/2 schon gar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Wenn Du wissen willst, was Du zwischen den Objektiven gewinnst oder verlierst, musst Du genau die Vergleiche anstellen.

Ein Vergleich ist ja nicht nur dann sinnvoll, wenn ein ähnliches Ergebnis zu erwarten ist, sondern er ist auch sinnvoll um einen Unterschied herauszufinden.
 
Bei einer augenscheinlichen 2-Klassen-Gesellschaft braucht‘s keine Wissenschaft und auch keine 100%-Ansicht. Da reicht das Auge und ein 27er iMac.
 
KingJolly schrieb:
Bei einer augenscheinlichen 2-Klassen-Gesellschaft braucht‘s keine Wissenschaft und auch keine 100%-Ansicht. Da reicht das Auge und ein 27er iMac.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe gerade dass du von deinem Fuji Geraffel trennst.
Ich kann nur raten, dass 16-55er 2.8 zur X-H1 zu kaufen. Ist zwar alles andere als Kompakt, aber dafür optisch erste Sahne und immer noch gut tragbar.

Vielleicht ne x100V dazu - und gut ist :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten