• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sony FE 24mm F1.4 GM

artfoto schrieb:
Ich benutze sehr gerne das 24er für Porträt.
Zum Vergrößern anklicken....

ich musste das jetzt erst mal Entdecken, da für mich ein 24mm so das klassische Weitwinkel für Landschaft ist, dachte ich, und nun mit dem 24 1,4 geht da noch so viel mehr und man kann Freistellen.:)

Das 24er ist das zweite Objektiv was mich total begeistert hat, den gleichen Effekt hatte ich beim 85er GM, beide haben einfach etwas, was man nicht beschreiben kann, mich aber total fasziniert.
 
Gibt es schon Vergleiche mit dem 16-35mm G-Master? Vom Bokeh her hat das 24mm 1.4 offen natürlich weit die Nase vorn... Ich frage eher bezüglich Landschaft. 24mm sind ziemlich in der Mitte des Zoombereichs wo die meisten Zooms recht ordentlich abliefern.
 
Nach einem ersten Test bei Tageslicht muss ich leider sagen: bei jeweils n=1 vom 24 1.4 und dem 16-35 GM ist das 24er insbesondere in der Schärfeleistung und im Kontrast besser, übrigens auch bei Offenblende 1.4 vs. 2.8. Bislang fand ich mein GM immer ganz ordentlich....

Im Gegenlicht gibt es bei 1.4 in manchen Situationen die schon angesprochenen lila Farbsäume.

Um aber überhaupt signifikante Unterschiede zu sehen, man muss schon ordentlich ins Bild reinzoomen, am besten in die 100% Ansicht. Dann gewinnt das 24er in jeder Disziplin. In der Normalansicht in Lightroom auf einem 32 Zöller mit 2560x1600 Pixeln sehen ich keinen Unterschied.

Übrigens entspricht der Bildeindruck vom 24er eher 23mm am GM, was jetzt genau stimmt, weiss ich allerdings nicht.
 
Bissl klein, vielleicht reicht es aber für einen ersten Eindruck. 100% Ausschnitt aus der Bildmitte.
 

Anhänge

Ich mag solche Vergleiche und Danke allen, die sich die Mühe machen und es veröffentlichen. Möchte aber auch an eine saubere Methodik appellieren. Die Lichtverhältnisse sind durch die wandernden Wolken sehr unterschiedlich; beim 16-35GM Zoom Häuser klar überbelichtet und mit schwacher Zeichnung. Schaue ich mir die Details bei diesen Bildern an, (JPG, stark Daten reduziert), kann ich keine Auflösungsunterschiede erkennen. Die Kontrastunterschiede wären für mich erstmal auf die Belichtung zu schieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier noch mal ein paar Bilder bei Blende 8, jeweils entsprechend verkleinert fürs Forum. Entweder belichten die beiden Kameras (zweimal A9 mit aktueller Firmware) unterschiedlich, oder der Kontrast der Objektive ist etwas unterschiedlich.

Die dunkleren Bilder sind jeweils vom 24 GM (Dateiname A9A...), die helleren von 16-35 GM (Dateiname A9B...).
 

Anhänge

Am besten fixierst du Belichtungszeit und Blende (und ISO) für solche Vergleiche.
 
Glaube es einfach; Du kommst bei so starken Beleuchtungsunterschieden (auch wenn es "nur" 20 Sekunden Zeitunterschied sind) zu KEINER validen Aussage.
Die Beleuchtung muß gleich sein, wenn Du Deine Objektive verstehen und beurteilen möchtest. Bei Außenaufnahmen klappt dies mit gleichmäßig bedecktem (grauem) Himmel, ansonsten mit einem wolkenfreien. Da ändert sich innerhalb eines Objektivwechsels nichts bedeutsames.
 
Ja, stimmt schon, die Bedingungen sind suboptimal. Glaube aber fest daran, dass der Kontrast etwas niedriger beim Zoom ist. Hatte das 24GM kürzlich, konnte es aber nicht direkt mit dem 16-35GM vergleichen.
 
Mir ist schon klar, dass die Untersuchungsbedingungen einem wissenschaftlichen Vergleich nicht Stand halten, war halt heute nur ein kurzer Familienspaziergang ;-)
Es wurde nur nach einem Vergleich zwischen den beiden GMs gefragt, den habe ich hier mangels anderer Teilnehmer kurz geliefert. Und trotz oder wegen des wirklich wechselhaften Wetters sind ausnahmslos ALLE Bilder des 24ers dunkler - und schärfer. Aber bei stabilerer Wetterlage kann ich das gerne noch mal wiederholen. Dann auch mal vom Stativ und festen Werten von ISO, Blende und Zeit. Und die beiden Kameras tausche ich dann auch mal durch, vielleicht liegt es ja auch daran....
 
carbarazzi schrieb:
[...] sind ausnahmslos ALLE Bilder des 24ers dunkler [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt: Die Belichtung ist ja auch anders:

1/16000s vs. 1/3200 bei 2 Blenden (1.4 vs. 2.8) Unterschied (also faktisch 1/4000 vs. 1/3200) und gleicher ISO
1/500 vs. 1/320 bei gleicher Blende und ISO
1/640 vs. 1/400 bei gleicher Blende und ISO

Dass da die jeweils erste Belichtung (die mit dem 24 1.4) die dunklere ist, sollte nicht verwundern.
 
Sorry, das hat halt die Zeitautomatik so ausgespuckt. Bin doch nur ein hilfloser Anwender :lol:

Nein im Ernst, vielleicht ist die Transmission der Objektive unterschiedlich oder es war reiner Zufall, dass alle 24er Bilder dunkler sind. Keine Ahnung. Aber wie schon geschrieben, ich werde das gerne noch etwas wissenschaftlicher aufbereiten. Wer Wünsche bezgl. des Versuchsaufbaus hat, nur her damit (y)
 
carbarazzi schrieb:
Nein im Ernst, vielleicht ist die Transmission der Objektive unterschiedlich
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich wird die unterschiedlich sein, aber das spielt angesichts der unterschiedlichen Belichtungszeiten hier eine völlig untergeordnete Rolle. Das stets knapper belichtete Bild der Festbrennweite ist hier auch (völlig nachvollziehbar) stets dunkler.

oder es war reiner Zufall, dass alle 24er Bilder dunkler sind. Keine Ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, die Belichtungszeit war halt bei allen Bildern mit dem 24er kürzer als mit dem Zoom. Das hat ja mit Zufall nicht viel zu tun.

Deshalb: Egal an welchem Motiv du letztendlich testen möchtest, achte darauf, dass die Belichtung identisch ist. Auch wenn die Transmission der Objektive vermutlich leicht unterschiedlich sein wird, ist dafür eine identische Wahl der Belichtungsparameter Blende, Zeit und ISO eine ganz gute Ausgangslage.

Oder aber, um z.B. die Wirkung verschiedener Blenden gegeneinander zu testen, ein entsprechendes Anpassen z.B. der Zeit.
 
In der Regel sind Festbrennweiten hinsichtlich der Bildqualität immer besser.

Es würde mich schwer wundern, wenn das 16-35 GM bei 24mm besser ist, als das 24 GM.

Das ist letztlich mit ein Hauptgrund, warum einige ausschließlich Festbrennweiten einsetzen.
 
Bjoernyy schrieb:
Es würde mich schwer wundern, wenn das 16-35 GM bei 24mm besser ist, als das 24 GM.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat ja auch keiner behauptet ;)

Die GM-Zooms liefern jedenfalls keine schlechte Leistung ab. Die Unterschiede im Vergleich zu früher (Zoom/Festbrennweite) sind hier mittlerweile ziemlich zusammengeschmolzen. Und man bleibt trotzdem schön flexibel.

Wenn ich f1.4 bei einem 24mm bräuchte, würde ich es wohl kaufen. In der Woche wo ich das 24GM hatte, konnte ich schlicht und einfach bei Offenblende keine ansprechenden Bilder erzeugen. Schiebe das aber zu 100% auf meine offensichtlich fehlende Kreativität in dem Bereich. Komme da eher mit 50/85mm Festbrennweiten klar. Im Weitwinkelbereich halt nunmal eher mit einem 16-35mm Zoom. Jeder Jeck ist anders...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke auch, dass 24mm schon eher was für große Tiefenschärfen sind. Aber das muss jeder für sich entscheiden.

Pluspunkt ist auf jedenfalls das gelungene und homogene Design und der Blendenring. Beides fehlt mir bei Batis, Sigma usw. immer irgendwie :)
 
Ich war ein paar tage mit der Kombi 24 GM und 55 Zeiss an der R2 in Hamburg unterwegs, und was soll ich sagen, das 55er ist nicht einmal zum Einsatz gekommen. Es war so angenehm mit moderaten ISO bei F1,4 Bilder zu machen. Es ist eine Umstellung ja aber es macht Spass, man hat halt immer viel auf dem Bild, oder man muss hinlaufen und versuchen das ganze einzufangen. Der eine mag es so der andere so, momentan laufe ich gerne, soll ja auch gesund sein.:D
 
Das heisst, ich muss noch ein paar Laufschuhe zusätzlich pro Jahr einplanen? :)

Grundsätzlich scheint das Objektiv sehr gelungen, keine Frage.

Es gibt bei den GMs eine fette Lücke zwischen 24mm und 85mm. Es wäre schon ein kleines Wunder, wenn Sony diese nicht auffüllen würde.. oder? :rolleyes:

Ich hoffe auf 35...40mm. Aber das 24er ist auch noch nicht ganz raus, einfach klasse, wie kompakt es bei der Leistung ist. Das ist immer das, was ich suche und dazu Auflösung und Bokeh.

Und ich habe mich ja auch lange gegen das sehr gute 85mm GM gewehrt :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Da würde ich eher nicht darauf hoffen so schnell. Die GMs sind die direkten Nachfolger der Sony-Zeiss und absolut identisch positioniert.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten