Canon EOS M5 Mark II

Ich glaube Canons könnte ohne große Entwicklungskosten Fuji und den anderen Herstellern noch mehr Probleme bereiten, als sie es jetzt schon tun. Wenn die M5 das gleiche Menü bekommen würde, wie die RP, den Akku und den Wetterschutz aus der 80d, einen Body mit vernünftigem Griff und einem Preis wie die X-T30, dann würde die Konkurrenz schon ganz schön Probleme bekommen. Dazu noch das fehlende 54mm 1.8 IS STM und ich wäre sofort dabei.

krutschi schrieb:

... und ich wäre sofort dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte ich auch längere Zeit gehofft. Nur sieht die Realität bei Canon etwas anders aus und es gibt keine auch nur halbwegs sichtbare Linie, gerade in Sachen EOS-M Serie und M-Linsen.

Eine M5 Mk. II oder gar eine M7 wäre ein Traum, wenn sie wichtige Technologien integrieren würde. Bleibt es ein Traum?

@Widukind:
Deine 'Holy Trinity' sehe ich mit etwas Skepsis. Die 3,5er wären mir in Relation zu den Kits nicht Fisch und nicht Fleisch. Bei den 2,8ern fände ich das 9-16 und ein 15-45 (KB: 24-70) interessant, wobei ich für das 9-16 nicht wirklich Bedarf habe. Beim 15-45 denke ich, dass die lange Brennweite im Zusammenhang mit der gewünschten Öffnung im wesentlichen die Größe bestimmt. Sollte es also kleiner als ein EF-S 17-55 werden, wird es wohl oder übel kürzer ausfallen müssen. Ein Tele 50-180 in 2,8 wird kaum kleiner oder leichter als ein 70-200 ausfallen. Ist zumindest bei meinem Sigma 50-150/2,8 OS der Fall.

ray10 schrieb:

Und wer soll die "Holy Trinity für arme" kaufen?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip die selben Leute, die auch 500 Euro für ein 32/1,4 hinblättern. Gibt es dafür ein Markt, dann sicher auch zumindest für ein 15-45/2,8 (vgl. Anmerkungen oben)

cp995 schrieb:

Ich glaube aber nicht daran, da eine APS-C R sicher besser für Wildlife geeignet wäre.
Für M bringt Canon solche Linsen nicht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte eine APS-C R besser sein? Es wäre sicher möglich, in (bis auf das Bajonett) identische Gehäuse dasselbe Innenleben zu packen. Warum da dann das Bajonett entscheidend sein soll, verstehe ich nicht.

Wenn es die Produktion hergibt, könnte Canon vielleicht auch beides (zum selben Preis) anbieten. Eine M7 als Top-Modell der M-Reihe und eine RC7 als Telekonverter für Wildlife . Würde mir durchaus gefallen.

PrimaFoto schrieb:

...
Eine M5 Mk. II oder gar eine M7 wäre ein Traum, wenn sie wichtige Technologien integrieren würde. Bleibt es ein Traum?

Zum Vergrößern anklicken....

Gehe ich von aus!
Canon hat doch gerade wieder in einem Interview bestätigt, daß die RP dazu gedacht ist, APS-C Kunden zu KB zu migrieren und daß sie hoffen viele damit bei der Marke zu halten.
Das klingt nun wirklich nicht nach einem Ausbau des APS-C Angebotes.

Canon weiss auch, daß der Massenmarkt = APS-C am meisten von der aktuellen Marktentwicklung gefährdet ist.

Insofern bleibe ich dabei, daß wenn eine hochwertige Sport/Wildlife APS-C DSLM (als Pendant zur 7D) kommt, diese sicher eine R wird.
Dafür könenn sie dann ohne Neuentwicklung die Objektive sharen!

tompaba schrieb:

...
Wieso sollte eine APS-C R besser sein? Es wäre sicher möglich, in (bis auf das Bajonett) identische Gehäuse dasselbe Innenleben zu packen. Warum da dann das Bajonett entscheidend sein soll, verstehe ich nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe meinen Post davor!
Canon wird für RF auch lange Telelinsen bringen müssen, die dann an einem APS-C R-Body auch genutzt werden.

Warum dafür dann das ganze nochmal für M entwickeln?
Und ein 4/500er an einem M-Body macht nun wirklich auch keinen Sinn ...

cp995 schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung: Canon muss lange RF-Objektive entwickeln
Aber braucht es dazu unbedingt einen APS-C R Body?
Wenn ich mir die Möglichkeiten des RF-Bajonetts anschaue, dann könnte die Alternative durchaus auch aus einem RF 1,6-Extender bestehen. Der DP-AF fokussiert auch noch bei F6,3 ganz gut und selbst wenn für den Extender 800 Euro verlangt werden, ist das sicher noch einen Faktor 2 günstiger als ein APS-C-Body ... und dürfte sich im RF-Universum vermutlich auch besser verkaufen.

Wenn ich umgekehrt darüber nachdenke, wie viele 7Ds ich mit einem Superzoom vorn dran gesehen habe, dann dürfte sich eine M7 als oberes Ende im M-System mit adaptierten EF-Teles auch ganz gut verkaufen.

Ich weiß es nicht, du weißt es nicht. Wir werden sehen ...

tompaba schrieb:

Zustimmung: Canon muss lange RF-Objektive entwickeln
Aber braucht es dazu unbedingt einen APS-C R Body? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, wie willst Du RF denn an EOS-M adaptieren?

Für Canon ist es einfacher, nur ein Bajonett für die langen Linsen zu pflegen.
Bzw. zwei, denn EF gibt es ja auch noch

Eigene Telelinsen für EOS-M werden sie daher ganz sicher nicht bringen - Wie Sony und Nikon für APS-C auch nicht ...

krutschi schrieb:

Ich glaube Canons könnte ohne große Entwicklungskosten Fuji und den anderen Herstellern noch mehr Probleme bereiten, als sie es jetzt schon tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Etwas gemeiner gesagt: Canon könnte ohne Probleme die anderen "Hersteller an die Wand drücken" wobei die das sowieso machen wenn der Markt noch etwas schrumpft...

tompaba schrieb:

Im Prinzip die selben Leute, die auch 500 Euro für ein 32/1,4 hinblättern. Gibt es dafür ein Markt, dann sicher auch zumindest für ein 15-45/2,8 (vgl. Anmerkungen oben)

Zum Vergrößern anklicken....

Die selben Leute kaufen sich irgendwann mal eine RP und die Welt ist (aus Canons Sicht) auch in Ordnung...

cp995 schrieb:

...KB Telelinsen einfach noch mehr Blickwinkel rauszuholen. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie das funktionieren soll habe ich bis heute nicht verstanden. Also was ich so wahrnehme ist weniger Bildwinkel. Ich brauche also mehr Weitwinkel, so meine wohl irrige Wahrnehmung. Wie ein kleinerer Sensor den Abbildungsmaßstab eines Objektives vergrößern soll lässt mich seit Jahrzehnten rätseln.

Da bin ich auch immer im Gespräch mit FT-Freunden am wundern, wie ein 200 mm-Objektiv plötzlich ein 400mm-Objektiv wird und Kosten-technisch ein 200mm FT einem 400 KB gegenübergestellt wird. Wenn ich dann naiv anmerke es könnte nicht an der Sensorgröße, sondern an der Pixeldichte liegen, und die könnte man ja auch an größeren Sensoren umsetzen, dann werde auf das höhere Rauschpotenzial kleinerer Pixel verwiesen und dass es darauf eher nicht ankäme. Ok, daran kann es wohl nicht liegen.

Manchmal reicht mir die Brennweite meineres 55-250 an meiner EOS 60D und / oder meiner m50 nicht. Vielleicht sollte ich den Sensor kleiner feilen, damit mein Objektiv dann mehr Brennweite erhält und einen größeren Abbildungsmaßstab auf den Sensor bring. Andererseits wird mir dann mein 10-18mm wieder zu lang. Oh je, was mach ich nur?

cp995 schrieb:

...
Warum dafür dann das ganze nochmal für M entwickeln? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Kleiner, Leichter, günstiger. Gut, günstiger ist für Canon sicher eher ein Schreckgespenst.

cp995 schrieb:

...Und ein 4/500er an einem M-Body macht nun wirklich auch keinen Sinn ...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann für APSC für Wildlife oder auch generell auch keinen Sinn. Wenn kleinere Sensoren für Wildlife sinnvoll sind, dann sind auch für Wildlife gemachte Objektive im APSC-Format sinnvoll.

Ach ja, eine etwas (oder besser deutlich) größere M-Kamera im Angebot wäre auch nicht schlecht.

Oder M ganz sterben lassen und alles auf das R-System. Dann bitte aber auch um 500 Euro Bodys mit Kleinbild und zusätzlich zu den tollen aber sündhaft teuren R-Objektiven eine günstigere Linie als Ergänzung. Bitte dann keine beschnittenen Sensoren, beschneiden kann man auch elektronisch.

cp995 schrieb:

Ja klar, wie willst Du RF denn an EOS-M adaptieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Gar nicht. Aber ebenso wenig braucht es eine APS-C R, wenn Canon mit einem 1,6-fach Extender für das R-System kommt. Aber das hast du entweder überlesen oder ignoriert ...
Ist es so schwer vorstellbar, dass Canon den Markt teilt? KB = R und Crop = M.

Für Canon ist es einfacher, nur ein Bajonett für die langen Linsen zu pflegen. Bzw. zwei, denn EF gibt es ja auch noch

Zum Vergrößern anklicken....

... und EF lässt sich ganz wunderbar an M adaptieren.

Eigene Telelinsen für EOS-M werden sie daher ganz sicher nicht bringen - Wie Sony und Nikon für APS-C auch nicht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Brauchen sie auch nicht, solange es den EF-Markt noch gibt.

ray10 schrieb:

Die selben Leute kaufen sich irgendwann mal eine RP und die Welt ist (aus Canons Sicht) auch in Ordnung...

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte so jemand in teure M-Objektive investieren, wenn er danach umsteigt? Nein, die Entscheidung für so ein Objektiv ist schon ein bewusstes Statement pro Crop!

tompaba schrieb:

...Crop = M....

Zum Vergrößern anklicken....

Leider. Schön wäre es, wenn Canon genügend M-Objektive bringen würde, damit man sich nicht weiterhin bei KB bedienen und croppen müsste.

Canon muß früher oder später Teile der Produktpalette durchstraffen und was aus dem Programm fallen lassen.
Das wird dann demnächst wohl irgendwie das M-Bajonett werden. Es wäre auch schon weg, wenn die M-Reihe aktuell nicht noch einen gewissen Grad an Beliebheit hätte, denn in dem Zustand kann / wird Canon die M-Reihe noch nicht absetzen.

Gibt es die kommenden Monate keinen neuen Produkte hier und es wird verramscht, steht der Ausverkauf wohl bevor !

Abgesehen davon würde Canon dann wohl einen Recht erfolgreichen Bereich zu machen. Ich glaube da nicht dran.

tompaba schrieb:

...
Ist es so schwer vorstellbar, dass Canon den Markt teilt? KB = R und Crop = M.

... und EF lässt sich ganz wunderbar an M adaptieren...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist für mich schwer bis gar nicht vorstellbar.
Ich hatte schon mehrfach geschrieben, daß es eine Wildlife R mit APS-C (als PEndant zu 7D) geben muß.
Die (Tele-) Objektive werden von KB übernommen.

M bleibt eine Einstigslösung, hauptsächlich für den japanischen Markt und wird solgange produziert, wie es sich für Canon lohnt.
Supertelelinsen baut Canon dafür ganz sicher nicht und Wildlifefotografen werden keine Adapterlösungen an einem M=Minibody akzeptieren, wenn es auch nativ und mit großen Bodies geht.
Diese gibt es bei R schon und einen APS-C Sensor dort einzubauen ist genau so einfach wie es bei den KB DSLRs und der 7D auch war.

tompaba schrieb:

Wieso sollte so jemand in teure M-Objektive investieren, wenn er danach umsteigt? Nein, die Entscheidung für so ein Objektiv ist schon ein bewusstes Statement pro Crop!

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meine ich - jemand der bereit ist mehr auszugeben wird eher auf RF wechseln und nicht in teure M-Objektive investieren...

cp995 schrieb:

Ich hatte schon mehrfach geschrieben, daß es eine Wildlife R mit APS-C (als PEndant zu 7D) geben muß.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich mir nicht mehr so sicher, vielleicht bleibt es beim KB und APSC ist weg vom Markt (falls die Hersteller dort kein Geld mehr verdienen können)... Oder APSC bleibt nur in dem untersten Marktsegment...

ray10 schrieb:

Genau das meine ich - jemand der bereit ist mehr auszugeben wird eher auf RF wechseln und nicht in teure M-Objektive investieren...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann solltest du aber mal sorgfältig die Zusammenhänge beachten.

Es ging darum, wer ein Objektiv aus der Holy-Trinity für das M-System kaufen soll und ich meinte, wer 500 Euro für ein 32/1,4 ausgegeben hat (Vergangenheitsform!) wird auch entsprechend Geld für ein bspw. EF-M 15-45/2,8 ausgeben.
Und dann kommst du mit 'der wird ins R-System wechseln'. Mit einem bereits gekauften 32/1,4? (um beim Bezug zu bleiben).

Und zu deinem Ansatz 'Wer das Geld für teure M-Linsen hat, wird eher auf RF wechseln': Ich habe ein M-System. Ich habe ein 32/1,4 und nein, eine RP möchte ich nicht haben ... und auch kein anderes KB-System: zu groß und zu teuer für mich. Zum Vergleich: Mein M-System mit Brennweite von 11-250mm + 12/2 + 22/2 + 32/1,4 kam in Summe auf < 2000 Euro. Was bekomme ich dafür im RF-System? Eine RP ohne Objektiv.

cp995 schrieb:

Ich hatte schon mehrfach geschrieben, daß es eine Wildlife R mit APS-C (als PEndant zu 7D) geben muß.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn du es noch viele Male schreibst, kann ich das 'muss' nicht nachvollziehen. Im Gegenteil. Je länger ich darüber nachdenke, umso plausibler scheint mir der Konvertergedanke. RF-Teles im Zusammenspiel mit RF-Konvertern dürften selbst bei 2x besser werden als ein heutiges Tele an einer Cropkamera. Und Fokussierung bei F8 wird vermutlich (im Gegensatz zu den DSLR) auch kein Problem darstellen. Wozu also eine Crop-R7 entwickeln und damit erst Wünsche nach günstigeren Crop-Objektiven und weiteren Crop-Kameras wecken? Letzteres wird bereits durch das M-System abgedeckt.