-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Warum sind RF-Objektive teurer als EF-Objektive
- Themenersteller nick77
- Erstellt am
Wenn ich das RF 24-105 f/4 L IS USM mit dem EF 24-105 f/4 L IS USM vergleiche dann ist das neue RF-Objektiv deutlich besser verarbeitet. Das alte litt oft an einem ausgeleiertem Zoom. Bekannt unter dem Begriff Zoom Creeping. Manche haben sich mit einem Einweckgummi beholfen - hoffentlich in der richtigen Farbe. Die Gummierung ist nach einigen Jahren hart und weißlich geworden weil die Weichmacher verflogen waren. Der Zoomring hatte etwas Spiel. Das neue Modell ist dagegen spürbar besser verarbeitet.
Und wenn ich mir die alten EF 50mm f/1.4, 28mm f/2.8, 35 f/2 ansehe und dann die neue Serie 24mm f/2.8 IS, 28mm f/2.8 IS und 35mm f/2 IS dann gibt es auch da einen großen Qualitätssprung nach vorne. Das RF 35mm f/1.8 ist meiner Meinung nach auf dem selben Niveau wie das 35mm f/2 IS. Einzig die Fokussierung ist langsamer und fährt jetzt aus. Dafür ist die Kamera mit 35er deutlich kompakter als zuvor. Einzig die langen weißen Tüten, die waren schon immer sehr gut verarbeitet.
Und wenn ich mir die alten EF 50mm f/1.4, 28mm f/2.8, 35 f/2 ansehe und dann die neue Serie 24mm f/2.8 IS, 28mm f/2.8 IS und 35mm f/2 IS dann gibt es auch da einen großen Qualitätssprung nach vorne. Das RF 35mm f/1.8 ist meiner Meinung nach auf dem selben Niveau wie das 35mm f/2 IS. Einzig die Fokussierung ist langsamer und fährt jetzt aus. Dafür ist die Kamera mit 35er deutlich kompakter als zuvor. Einzig die langen weißen Tüten, die waren schon immer sehr gut verarbeitet.
Was für ein Vergleich ist das denn? Man sollte zumindest die aktuellen EF Objektive mit RF vergleichen. Das sehe ich keinen Grund die teuren RF-Optiken zu kaufen. Man sieht nämlich gar nichts wenn es ausbelichtet auf dem Papier vor einem liegt. Auch in der digitalen Welt ist das zu vernachlässigen da sowohl die EF- als auch die RF-Objektive bisher haben alles abbilden können.
Wenn man eben möchte kann man sich die teuren Optiken kaufen aber für weniger Geld geht es eben genauso gut.
mfg
Midge
Lesen, Verstehen, Antworten. Ansonsten ist das nur Polemik.
Wenn man jetzt nur die Auflösung/Schärfe sieht mag das oft stimmen, aber da gibt es ja noch andere Dinge am den RF die EF nicht hat.
"Zoom Creeping" kenne ich auch von meinem EF 24-105 f/4 L IS USM. Ob die RF-Version in dieser Beziehung besser ist, wird allerdings erst die Zeit zeigen. Zumindest bei mir hat es einige Jahre gedauert, bis das Problem aufgetreten ist.
Das stimmt natürlich, wir wissen nicht was in 10 Jahren ist. Ich gehe aber mal davon aus das dieser Fauxpas den Entwicklern kein zweites Mal passieren wird. Wenn ich recht informiert bin gab es das Problem sonst nur noch beim EFS 17-55 f/2.8 was zur gleichen Zeit herauskam. Und seit 2005/2006 sind ja nun einige Jahre ins Land gegangen. Nachfolgende Objektive aus der Reihe hatten das Problem auch nicht mehr. (24-70 f/4, 24-105 f/4 II usw.)
das freut mich sehr, dass du das so siehst. Explizit möchte ich dir den Rat geben niemals das RF50/1.2 oder das RF24-70/2.8 auf deine Kamera zu machen.
Insbesondere beim Erstgenannten ist es
und beim Zweiten je nach Anwendungsbereich durch u.a. den Bildstabilisator ...Also ich glaube ja an vieles, aber nicht daran einen aktivierten Bildstabilisator auf einem ausgedruckten Foto erkennen zu können.
Das Canon 70-210USM? ..alles klar. Das soll dein Argument also untermauern? Wie alt ist das Objektiv? 30 jahre? Warum nennst du denn nicht das 500€ teure 70-200 f4 EF mit welchem man einen Nagel in die Wand hauen könnte.
Wenn ich mir deine Signatur so anschaue dann ist deine Meinung natürlich auch absolut nicht befangen und völlig objektiv.
Viele Canon RF Objektive hatte ich noch nicht in der Hand aber genügend um zu sagen dass ich in dem hohen Preisbereich haptisch schlicht enttäuscht bin. Spätestens beim Autofokus-Geräusch hab ich dann jede Freude verloren.
Hier sagt Christopher Frost selber dass sich das Objektiv "plasticky" anfühlt und ihm das Plastik selber nicht einmal hochwertig erscheint. (Minute 1:47). Und der Herr hatte ja wohl schon hunderte Objektiv für einen ehrlichen Vergleich.
https://youtu.be/Z74CQIOxtpg
Kunststoff ist für eine Vielzahl von Anwendungen materialwissenschaftlich das performantere Material im Vergleich zu Metall auch wenn das persönliche Empfinden da dem ein oder anderen etwas anderes suggerieren mag. Wenn man sich den Diskurs in diesem Forum so anschaut, dürfte diese Attitüde hier einige lautstarke Fürsprecher finden, aber das scheint für die reale Welt nicht allzu relevant zu sein, sonst wären die RF-Objektive (trotz der "unverschämten" Preise) nicht nahezu allesamt ausverkauft. Was dann auch wieder die Eingangsfrage beantwortet. Sie sind teurer, weil die Leute den Preis bezahlen.
Und die selben Leute machen dann eine 180° Wende wenn es um das Material ihres Stativs geht.
Das deutet in einer Marktwirtschaft darauf hin dass ein Produkt attraktiv erscheint und die RFs haben schon etwas mehr zu bieten als EFs sonst würden die in den Regalen der Händler liegen und das ist eindeutig nicht der Fall...
Drei Sätze im Zusammenhang zu verstehen, überfordert schon? Signatur Lesen?
Zur zeit hab ich 3 L-Objektive. Zwei ältere wie das TS17/4L und das EF16-35/4L dazu jetzt nur noch das eine L aus der RF Serie das RF50/1.2L. Sind in der Tat sehr unterschiedliche Objektive. Wirkt eines billig? Nö. Ich hatte die EF50L und 85L, beide hab ich aus optischen und technischen Gründen gegen RF Objektive getauscht. Bin mit allen Objektiven Glücklich die ich im Moment habe. Hab nicht den Eindruck das ich jetzt schlechtes Glas bekommen habe, vor allem das RF50L ist jeden Euro wert.
Dei RF (16)/35/85 sind in jeder Beziehung besser als die EF35/2, EF85/1.8. BQ, Technik, Anfassgefühl.
Das alte EF70-210USM benutze ich manchmal immer noch, ich mag es. Hier hab ich es nur als Maßstab für die Entwicklung über die EF Jahrzehnte aufgeführt.
Aber klar, ich würde gerne das RF28-70/2 für den 1/2 oder 1/4 Preis kaufen....
Also das EF 35mm IS fühlt sich schon deutlich hochwertiger an als das RF 35mm 1,8. Auch den AF empfinde ich als merklich flotter. Dafür hat das RF auch seine Vorteile, u.a. gute Makrofähigkeiten. Ich habe beide bei mir, kann das also gut beurteilen...
Das RF 24-105mm L hatte ich auch da. Hier empfand ich das Anfassgefühl im Vergleich zu den modernen EF Ls (bspw. 16-35mm oder 24-105mm II) als nicht wirklich schlechter. Der AF bei den modernen RF Zooms ist aber schon ein deutlicher Sprung vorwärts.
Das RF 24-105mm L hatte ich auch da. Hier empfand ich das Anfassgefühl im Vergleich zu den modernen EF Ls (bspw. 16-35mm oder 24-105mm II) als nicht wirklich schlechter. Der AF bei den modernen RF Zooms ist aber schon ein deutlicher Sprung vorwärts.
Eben DAS ist in meinen Augen der Hauptgrund, weshalb die neuen RFs teurer als ihre EF Pendants sind. Ist doch auch irgendwie logisch, oder nicht?
Davon abgesehen, hab ich alles (bis aufs EF 70-200mm II) durch die neuen RFs ersetzt. Jedes RF (zumindest im L Bereich) , wirklich jedes ist wenigstens ein bisschen besser als sein EF Vorgänger.
PS: Aufs RF 600 f/4 warte ich nun allerdings schon 4 Monate. Okay, andere Hersteller sind in der größten globalen Chipkrise aller Zeiten noch schlechter dran: Nikon kann von seinen Objektiven für seine Spiegellosen gleich mal überhaupt keines liefern.
.
Meiner Ansicht nach ist es Canon gelungen, auf Wettbewerb nicht über günstige Preise zu reagieren. Gelegentlich waren Gerüchte zu hören, Händler stünden unter Druck, keine zu günstigen Angebote zu machen (Stichwort Adventskalender). Was davon wirklich stimmt, weiß ich nicht.
Dass die stärkste Konkurrenz, Sony, zunehmend hochpreisig wurde, hat gewiss nicht geschadet. Was die Preispolitik anbelangt, scheinen sich die Anbieter einig. Mir erscheinen die Preise zu hoch. Rechtfertigen lassen sie sich sicherlich dennoch. Sich nen Konzern zu leisten, kostet ja auch einiges an Geld.
Meine These: Wenn die 5DIII abrauchen sollte - was sie von sich aus vermutlich nie tun wird, das Ding ist grundsolide - und Du ins R-System einsteigst, wirst Du Dir vor allem sagen: Mensch, ist DSLM geil! Und das, obwohl die Preise gestiegen und die Verarbeitungsqualitäten eher gesunken sind.
Zuletzt bearbeitet:
Das sehe ich auch so - allerdings auf dem "Markt" klappt das nur zu 50%... Die RFs (zumindest die Ls) sind schon sehr gut ausgestattet - z.B. alle Zooms (abgesehen vom 28-70/2) haben einen IS - den man bei der Konkurrenz oft vermisst... Allerdings sind die Preise schon sehr hoch und das sieht man oft hier in der Kaufberatung... Einige würden sich gerne eine R kaufen aber wie bereits einer trefflich gesagt hat " jedes RF L alleine schon plündert das Bankkonto"...
Das ist natürlich fein - dann wirken die Canons nicht mehr so hochpreisig...
Ist das wirklich so pauschal zu sagen?
Ich hätte eher gesagt - Neueinsteiger in das System kaufen auf jedem Fall RF Linsen. Leute die ggf. viele EF Linsen haben..... alleine durch die Möglichkeit Pol und Vari-ND Filter/(Adapter) mit allen meinen EF Linsen nutzen zu können wusste ich zumindest für einige meiner Objektive keinen Grund auf RF zu wechseln. Aber auch das ist nicht pauschal zu bewerten.
Ich habe schon immer Objektive nach meinem Bedarf gekauft und das wird sich auch nicht ändern.
Es gibt keinen Grund für mich mein EF 16- 35 oder EF 100 Makro gegen RF zu tauschen.
Ich brauchte aber kürzlich nach 15 Jahren Abstinenz mal wieder ein 70-200 und da habe ich dann gleich das RF genommen.
Es gibt keinen Grund für mich mein EF 16- 35 oder EF 100 Makro gegen RF zu tauschen.
Ich brauchte aber kürzlich nach 15 Jahren Abstinenz mal wieder ein 70-200 und da habe ich dann gleich das RF genommen.
WERBUNG