Nur weil ich einige der hier gezeigten Beispiele absurd finde, habe ich ein Problem und verstehe nicht? Ich empfinde Deine Formulierung als etwas aggressiv.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Der System und Sensorvergleich: mFT versus KB > X versus Y
- Themenersteller cazaluz
- Erstellt am
Nur weil ich einige der hier gezeigten Beispiele absurd finde, habe ich ein Problem und verstehe nicht? Ich empfinde Deine Formulierung als etwas aggressiv.
Es geht hier offenbar darum, Bilder gnadenlos unterzubelichten und dann brutal aufzuhellen, damit bloß kein heller Bereich so erscheint, wie man ihn wahrnimmt, nämlich hell.
Ich will nicht die Vorteile eines Sensors mit großem Dynamikumfang bestreiten, aber einige Beispiele in diesem Thread sind nun wirklich lächerlich - eine fast schwarze Nachtaufnahme aufgehellt, bis sie richtig belichtet wirkt, die Dame vor dem Fenster so weit aufgehellt, dass sie viel zu stark angeblitzt aussieht, usw.
Das technische Ziel muss einfach sein, weil man es nicht mehr pünktlich geschafft hat, auch nach der blauen Stunde noch Aufnahmen aus der Hand machen zu können, die dann während der EBV mittels Regler zurück nach 3 PM gezogen werden können, also auf den Zeitpunkt, zu dem man das Foto eigentlich machen wollte ... stellt man dabei dann fest, dass der Himmel suboptimal daher kommt, kann er mittels KI bequem und nach Wunsch modifizieret werden. Dazu noch etwas Marmelade über das Bild gestrichen und einen fulminanten Sonnenstern hineingezaubert. An dieser Stelle spielt das verwendete Equipment dann auch keine Rolle mehr und es wird vollkommen gleichgültig, welcher Sensor ganz am Anfang mal die Bilddaten ermittelt hat. Ach Mist, da parken ja Autos im Vordergrund, die ich im Dunkeln nicht bemerkt hatte ... also Ölmalereifilter, grobe Struktur, mittlerer Pinsel, Bürgerkäfige retuschiert und fertig ist der idealtypische, handgemalt anmutende Freestyle-Van-Gogh ... Hurra, es lebe die Photographie, ein tolles Hobby
Genau, das ist es, was mir die ganze Zeit gefehlt hat: Zum Shoppen gehen.also Ölmalereifilter, grobe Struktur, mittlerer Pinsel, Bürgerkäfige retuschiert und fertig ist der idealtypische, handgemalt anmutende Freestyle-Van-Gogh ... Hurra, es lebe die Photographie, ein tolles Hobby
Wobei: Ich muss mich jetzt erst einmal aufwärmen, meine Finger sind recht kalt geworden, und die Metallteile am Stativ führten sie nahe an die Schmerzgrenze.
Gast_385763
Guest
Wie du schreibst.... das waren Beispiele um zu verdeutlichen was geht!
Wenn es zu aggressiv rüberkam... das lag nicht in meiner Absicht.
Das hat er doch direkt darüber geschrieben
Argumente um darauf einzugehen waren da keine!
Es geht hier nicht darum ob Dir dieses Nachtbild gefällt, es geht um technische Möglichkeiten, so eine Aufnahme wie das Portrait vor dem Fenster ist da mit neueren Kameras eben kein Problem mehr und sieht dann auch gut aus wenn der Sensor die Dynamik liefert.
Natürlich gibt es kein Gesetzt bei der Belichtung einen Blick aufs Histogramm zu werfen und die Lichter zu schonen!
Wie es scheint legen aber mehrere Leute Wert darauf, dass die Wolken bei Landschaftsbildern nicht ausreissen.
Zuletzt bearbeitet:
Ach Mist, da parken ja Autos im Vordergrund, die ich im Dunkeln nicht bemerkt hatte ... also Ölmalereifilter, grobe Struktur, mittlerer Pinsel, Bürgerkäfige retuschiert und fertig ist der idealtypische, handgemalt anmutende Freestyle-Van-Gogh ... Hurra, es lebe die Photographie, ein tolles Hobby
Ab Min 5.50 für die Eiligen
https://www.youtube.com/watch?v=d_Ar5ZPuKUM&feature=emb_logo
Ich fand Ansel Adams schon immer überbewertet
Ich hatte früher selbst eine DuKa und wir haben uns Masken aus Pappe geschnitten und selektiv abgewedelt und nachbelichtet, etc. ... von daher bin ich hier nicht überrascht sondern bestätigt. Es wurde an der Stelle, streng genommen, ja immer noch mit Licht gemalt, nur eben eine Stufe später, zwischen Negativ und Positiv.
Argumente sind da, und zwar ziemlich gute, wir sprechen nur verschiedene Sprachen.
Das Portrait vor dem Fenster ist doch gerade ultra-schlechtes Beispiel. Das ist so absurd aufgehellt, dass die Person - wie schon mehrfach gesagt - viel zu kräftig angeblitzt aussieht.
Ich fotografiere jetzt seit ungefähr 20 Jahren mit digitalen Kameras. Ausgebrannte Wolken wusste ich immer zu vermeiden, wenn ich wollte. Mit aktuellen Kameras fällt das einfach leichter.
Übrigens: Ich habe vor einer Weile ein Bild gemacht in einem nebeligem Wald in den Bergen. Im Gegenlicht. Das ist schon ein großere Bereich völlig ausgebrannt. Mit Absicht. Weil ich diese eindrucksvolle Stimmung, dieses ungewöhnliche Licht zeigen wollte. Ich schätze, das Bild hättest Du in die Tonne getreten, weil ja auf die technische Perfektion verzichtet wurde, nach der Du offenbar strebst, ich finde es gelungen.
Hurra, es lebe die Photographie, ein tolles Hobby
Ich mag Deinen Beitrag, Andreas - danke dafür
Gast_385763
Guest
Ich schätze, das Bild hättest Du in die Tonne getreten, weil ja auf die technische Perfektion verzichtet wurde, nach der Du offenbar strebst, ich finde es gelungen.
Sag mal, kannst du diese komplett überflüssigen Unterstellungen einfach mal lassen?
Ich schreib es dir nochmal, völlig ohne Aggression .... es gibt mehr als schwarz und weiß!! Aber anscheinend nicht für dich!
Forensemantik: "!!" und "!" können bereits Anzeichen für Erregung und Aggression sein oder als solche gedeutet werden.
Im Grunde könnten wir die Diskussion einfach beenden und uns der physikalischen Fakten bedienen.
Größerer Sensor liefert immer Bilder mit höherer Bildqualität im Vergleich zu einem kleineren Sensor bzw. hat mehr Reserven im Vergleich zu einem kleineren Sensor. Unabhängig von der Sensorgröße kann Bildqualität gegen Gewicht und Volumen getauscht bzw. hohe Bildqualität durch höheres Gewicht und Volumen erkauft werden. (Gilt für Objektive und Gehäuse. Beim Gehäuse kann das Auflagemaß und auch der Durchmesser des Bajonetts für Reserven in der Bildqualität größer gewählt werden mit entsprechenden Konsequenzen für das Gehäusegewicht und - volumen und auch bezogen auf die Objektive.) Es gibt für jede Kamera kleine und leichte Objektive und dicke Brummer mit maximaler Bildqualität.
Jetzt muss nur noch jeder für sich INDIVIDUELL entscheiden, wo der Sweetspoot für einem liegt. Das ist höchst subjektiv und da gibt es kein "falsch" oder "richtig".
Der Kameramarkt jedoch zeigt da auf jeden Fall in eine ganz klare Richtung und da gibt es auch kein "falsch" oder "richtig".
Größerer Sensor liefert immer Bilder mit höherer Bildqualität im Vergleich zu einem kleineren Sensor bzw. hat mehr Reserven im Vergleich zu einem kleineren Sensor. Unabhängig von der Sensorgröße kann Bildqualität gegen Gewicht und Volumen getauscht bzw. hohe Bildqualität durch höheres Gewicht und Volumen erkauft werden. (Gilt für Objektive und Gehäuse. Beim Gehäuse kann das Auflagemaß und auch der Durchmesser des Bajonetts für Reserven in der Bildqualität größer gewählt werden mit entsprechenden Konsequenzen für das Gehäusegewicht und - volumen und auch bezogen auf die Objektive.) Es gibt für jede Kamera kleine und leichte Objektive und dicke Brummer mit maximaler Bildqualität.
Jetzt muss nur noch jeder für sich INDIVIDUELL entscheiden, wo der Sweetspoot für einem liegt. Das ist höchst subjektiv und da gibt es kein "falsch" oder "richtig".
Der Kameramarkt jedoch zeigt da auf jeden Fall in eine ganz klare Richtung und da gibt es auch kein "falsch" oder "richtig".
Gast_146861
Guest
Sorry, aber genau diese Verallgemeinerung ist falsch! BQ bedeutet eben nicht nur, dass das Rauschen und die Dynamik besser ist, BQ bedeutet auch, dass der Schärfebereich richtig gelegt sein muss.... und das kann bedeuten, dass der größere Sensor um den Betrag seines Blendenvorteils eben mehr abgeblendet werden muss und somit eben diesen Vorteil verspielt....
Hättest Du geschrieben "liefert immer gleich gute oder bessere Bildqualität", dann hättest Du recht....
Gast_385763
Guest
[[/I]
Eben.... "können bereits"
Das heißt aber nicht das es so ist.
Und wie jemand anderes ein "!" deutet ist ihm überlassen und mir eigentlich völlig wumpe.
Eben.... "können bereits"
Das heißt aber nicht das es so ist.
Und wie jemand anderes ein "!" deutet ist ihm überlassen und mir eigentlich völlig wumpe.
Gast_385763
Guest
Inwiefern? Warum ist der Vorteil eines größeren Sensors beim Abblenden verspielt?
... Und wie jemand anderes ein "!" deutet ist ihm überlassen und mir eigentlich völlig wumpe.
Wenn Du ein ! oder !! setzt, wird es gesehen und gedeutet ... wenn es Dir "eigentlich" völlig wumpe ist, dann ist es Dir nicht völlig wumpe ... und wenn es Dir nicht völlig wumpe ist, dann sollte Dir auch gegenseitiges, sprachliches Verständnis wichtig sein.
Gast_385763
Guest
Was denn für eine Unterstellung? Streben nach technischer Perfektion ist doch grundsätzlich nichts Schlechtes. Eines meiner Bilder in die Tonne treten sollte höchstens mich selbst emotional belasten. Generell glaube ich nicht, dass Du hier ein Mandat als unterer Hilfsmoderator hast...
WERBUNG