Z Nikon Z 35 1.8 vs Z 40 2.0

XIXEnricoXIX · 28. Aug. 2022

Hallo zusammen,

mich würde Eure Meinung bzgl. beider Objektive interessieren. Ich möchte mich in dem Bereich erweitern. Wie zufrieden seid Ihr mit den Objektiven und der Entscheidung für das Eine und gegen das Andere?

Vielen Dank!

Enrico

daduda · 28. Aug. 2022

Hier gibt es was zum 40er allgemein.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2079562&page=29

Da hat jemand RAWs zu Verfügung gestellt vom 35er und 40er
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16201469&postcount=288

Ich habe damals speziell das Bokeh verglichen
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16201550&postcount=294

Das 35er ist wohl schärfer (habe es nicht selbst), der Hauptvorteil vom 40er ist natürlich Gewicht, Größe und Preis, ob man 35 oder 40mm bevorzugt ist ja individuell unterschiedlich.

Ich selbst nutze das 40er seit längerem um die Z6 als "Kompakte" nutzen zu können, hier die Bilder die ich damit gemacht habe, ich finde es sehr vielseitig einsetzbar.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157720036697905

Die Schwäche des 40ers ist an der Naheinstellgrenze und da vor allem ausserhalb der Bildzentrums.

2oDiac · 29. Aug. 2022

Damit wäre schon fast alles gesagt...

Ich habe das 35er und das 40er und wie mein Vorschreiber schon schrieb, das 35er ist schärfer - aber bitte nicht überbewerten! Es liegt dann wirklich an deinem Anwendungsfall. Wenn du vor allem Wert auf die Kompaktheit/Unauffälligkeit legst, ist das 40/2 die richtige Wahl. Wie man an den Motiven von daduda sieht, gerade bei Portraits wirklich sehr gut einsetzbar.
Wenn Kompaktheit/Unauffälligkeit nicht ganz die größte Priorität haben und du stattdessen Wert auf das letzte Pixelchen Schärfe legst, dann ist das 35er etwas besser als das 40/2. Dafür kostet es aber auch deutlich mehr!

Atoron · 29. Aug. 2022

In meinen Augen ist das Z 35mm f/1.8 S als Neuware zu hoch eingepreist.
Nicht falsch verstehen, es ist in der Summe ein sehr gutes, in Teilbereichen auch exzellentes 35mm Objektiv, aber eben doch laut Reviews mit diversen Schwächen, die nicht ganz preisklassengerecht sind.
Im Bereich Color Fringing, Color Abberration, speziell beim loCA leistet es sich laut mehreren Tests sichtbare Schwächen, Coma fällt offenblendig ebenfalls deutlich zu stark aus.

Von der Preiskategorie, UVP bei 999,-, liegt das eben schon annähernd auf dem Level eines Voigtländer 35mm/2 Apo-Lanthar, ohne dessen optische Perfektion zu erreichen.
Zumindest den Neupreis empfinde ich als etwas zu happig beim Z 35mm, bei einer Festbrennweite für knapp 1k kann man meines Erachtens noch mehr erwarten und da ist das Z 35mm f/1.8 leider im Vergleich zu den besten 35mm Optiken am Markt nicht ganz auf dem Level des Z 50mm f/1.8 S oder des Z 85mm f/1.8 S in ihrer jeweiligen Brennweitenkategorie.

Mick1967 · 29. Aug. 2022

Ich habe beide, aber das 35er nutze ich so gut wie gar nicht mehr, obwohl es mein Immerdrauf Brennweitenbereich ist.
Ich bin vom 40er sehr begeistert, weil es
1. leichter und kompakter ist und damit eher der Idee von spiegellosen Kameras entspricht. Das 35er finde ich zu groß für die Brennweite.
2. Von der Abbildungssleistung kein für MICH relevanter Unterschied zum 35er besteht.
3. Auch an meiner z fc eine gute Figur macht. Mit dem entsprechenden Bildwinkel eines 60mm Objektivs an Vollformat ist es auch ein gutes Portrait Objektiv.
4. Das Preisleistungsverhältnis beim 40er unschlagbar ist.

2oDiac · 29. Aug. 2022

Mick1967 schrieb:
...
4. Das Preisleistungsverhältnis beim 40er unschlagbar ist.

Absolut, hab gerade mal geschaut, was das 35er aktuell so neu im Laden kostet... Da würde ich auf jeden Fall erst mal zum 40er greifen! Mein 35er habe ich deutlich günstiger gekauft, für den aktuellen Kurs würde ich es auch nicht mehr unbedingt kaufen, es sei denn es MÜSSEN unbedingt 35mm und f/1.8 sein.

darkie · 29. Aug. 2022

Wenn das Gewicht (und Adapter) egal wäre, könnte man eventuell auch über das Sigma Art 35 1,4 noch nachdenken? Kostet wohl auch nicht mehr als das Nikon Z 35er.
Oder eventuell auch das Viltrox 35 1.8 Z.
Falls die schon ausgeschlossen wurden: Einfach diesen Post ignorieren

XIXEnricoXIX · 29. Aug. 2022

Vielen Dank für die vielen Rückmeldungen

So viele Verfechter des 35‘ers scheint es nicht zu geben.

Ich tendiere aktuell eher zum 40‘er aufgrund der Größe. Wobei mir 35 eigentlich lieber wären und es besser zu meinem 50‘er passt.
Ich werde beide probieren und wenn ich mit dem Minus an Qualität leben kann voraussichtlich das 40‘er nehmen.

Adapter und das Viltrox stehen leider nicht auf meiner Wunschliste

Schwierig :

Enrico

Mick1967 · 29. Aug. 2022

Wenn die Kohle kein oder kaum ein Faktor ist, nimm das 35er. Da hast Du eine Sahne Linse, die natürlich ein wenig besser abbildet und wertiger gebaut ist als das 40er. Aber dann denke nie mehr über das 40er nach.

2oDiac · 29. Aug. 2022

XIXEnricoXIX schrieb:
... Wobei mir 35 eigentlich lieber wären und es besser zu meinem 50‘er passt. ...

Z 28/2.8 *hüstel* Z 28/2.8

Mal ohne Witz, da du das Objektiv neben einem 50er betreiben willst, wäre meine Wahl eher 35/1.8 oder 28/2.8. Das 40er wäre mir definitiv viel zu nah am 50er, wenn du keines der anderen hast.

Käsebohrer · 29. Aug. 2022

darkie schrieb:
Wenn das Gewicht (und Adapter) egal wäre, könnte man eventuell auch über das Sigma Art 35 1,4 noch nachdenken? Kostet wohl auch nicht mehr als das Nikon Z 35er.
Oder eventuell auch das Viltrox 35 1.8 Z.
Falls die schon ausgeschlossen wurden: Einfach diesen Post ignorieren

Wobei das Z 35mm an meiner Z7 aber schon etwas besser abbildet als das 35er Sigma Art.
Hab' ich zumindest im direkten Vergleich festgestellt und mein Sigma daraufhin verkauft.

Komisch... so viele user erkennen hier abbildungsmäßig offensichtlich kaum einen Unterschied zwischen Z 35mm und Z 40mm.

Mich erinnert das 40er stark an meine damaligen manuellen AiS Objektive mit all seinen Fehlern und Eigenheiten. Randunschärfe offen, starke Vignettierung, Koma...
Deshalb habe ich es wieder verkauft... weil (für mich) schlechter als das Z 35mm. Da helfen auch nicht die kleineren Abmessungen des 40ers.

10dency · 29. Aug. 2022

XIXEnricoXIX schrieb:
So viele Verfechter des 35‘ers scheint es nicht zu geben.

Also ich bevorzuge das 35er in jeder Hinsicht –*außer der Größe. Das 40er nehm ich nur als "lichtstarken Notnagel"

bei kleinem Gepäck mit.

Marco R. · 29. Aug. 2022

Wobei das Z 35mm aber schon etwas besser abbildet als das 35er Sigma Art.
Hab' ich zumindest im direkten Vergleich festgestellt und mein Sigma daraufhin verkauft.

So verschieden kann es sein, bei mir genau umgedreht.
Das 40er empfinde ich als Schrott, nur weil es Billig und leicht ist muss man dieses nicht schönreden. Wem die BQ ausreicht und wenig Anspüche hat ist damit gut aufgehoben.
40 wäre mir zu nahe an den 50, ich mag 35mm

tombomba2 · 29. Aug. 2022

In der Bildqualität ist das 50er dem 40er haushoch überlegen. Das 35er ist auch besser.
Man muss halt wissen, was einem wichtig(er) ist...
Mein Review mit allen Vergleichen dazu: hier in Englisch, dort in Google-Deutsch.

Und ich unterstütze die Aussage, dass man bei Besitz des 50/1.8 S das 40er nicht mehr braucht.

t30 · 29. Aug. 2022

tombomba2 schrieb:
In der Bildqualität ist das 50er dem 40er haushoch überlegen. Das 35er ist auch besser......

Das Thema ist................ AW: Nikon Z 35 1.8 vs Z 40 2.0

Bei Blende 1,8 ist das 35 er sicher besser. weil das 40 er erst bei 2 anfängt.
Bei Blende 5,6 sieht es dann schon etwas anders aus...solche Pauschalaussagen: "ist auch besser", sind immer sehr schwierig bis gar nicht zu bewerten. Zudem kommt...für 24 oder 45 Mpix.

mb124 · 29. Aug. 2022

Moin,

das kann man eh nur allein entscheiden, da - wie man sieht - die Meinungen geteilt sind... bei solchen Sätzen aber

XIXEnricoXIX schrieb:
Ich tendiere aktuell eher zum 40‘er aufgrund der Größe. Wobei mir 35 eigentlich lieber wären und es besser zu meinem 50‘er passt.

wäre (und ist) meine Konsequenz klar 35... und dass bei so einem Satz das 50er in der Diskussion auftaucht, wundert nicht - es ist schließlich da.

darkie · 29. Aug. 2022

t30 schrieb:
solche Pauschalaussagen: "ist auch besser", sind immer sehr schwierig bis gar nicht zu bewerten.

Eben, das Thema ist halt aber so. Keinerlei verwertbare Infos, und dann bekommt man halt zig Meinungen dazu, und bei 2 Objektiven wirds es sich vermutlich irgendwann 50:50 einpendeln, wenn nicht eines wirklich eine Gurke ist.

Ohne wozu, weshalb, warum etc kann man auch einfach ne Münze werfen

daduda · 29. Aug. 2022

tombomba2 schrieb:
Mein Review mit allen Vergleichen dazu:....

Darf man hier 100% Crops von den Testbildern vom 35er und 40er verlinken?

Ich finde es sogar bei Blende 2 absolut brauchbar

NZ6_4267_PS by daduda Wien, auf Flickr

Zu einem 50er würde ich aber auch eher etwas mit mehr Weitwinkel kombinieren, es ist halt die Frage für was man es will, wenn man am Ende eine schöne Objektivsammlung hat die man nicht nutzt bringt es auch nichts.

XIXEnricoXIX · 29. Aug. 2022

Naja zum 50'er muss ich sagen, dass ich es eher nur in meinem Mini-Studio für Portraits nutze, da mir hier derzeit 85 aus Platzgründen etwas zu lang ist (steht also nicht direkt in Konkurrenz zum 40'er).
Für unterwegs mit der Familie ist mir das 50'er zu eng. 40 und 35 geht letztlich beides, wobei halt die Größe beim 40 angenehmer ist, mich das Plaste Mount jedoch am meisten nervt.

Meine Sammlung soll mal so aussehen

14-30 F4 (Landschaft)
35/40 Travel/Street
50 für Portraits
70-200 F4 (wenn verfügbar für Landschaft)

oder

14-30 F4 (Landschaft)
35/40 Travel/Street
70-200 F2.8 Für Portraits/Landschaft (wenn es kein F4 gibt und oder Schrott wäre)

Seit ich keine Auftragsarbeiten mehr mache, denke ich weniger ist mehr, ich versuch halt die Sammlung klein zu halten und dafür so intensiv wie möglich zu nutzen. Geld ist sicher wichtig, spielt aber für die 3/4 Linsen eine nachgeordnete Rolle. Preis Leistung muss halt stimmen.

Marco R. · 29. Aug. 2022

In dem Fall wäre es besser das 14-30 zuerst zu beschaffen, dann kannst du immer noch entscheiden ob doch eher 35mm oder 40mm passen. Mit dem 14-30 kommst du bei Street und Reisen auch verdamt weit mit.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Z Nikon Z 35 1.8 vs Z 40 2.0