Ja, genau wie TamronMarco ist eh speziell. Er hat auch mal behauptet, das Sigma Objektive nur zweite Wahl Objektive wären von daher.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja, genau wie TamronMarco ist eh speziell. Er hat auch mal behauptet, das Sigma Objektive nur zweite Wahl Objektive wären von daher.
Marco ist eh speziell. Er hat auch mal behauptet, das Sigma Objektive nur zweite Wahl Objektive wären von daher.
Optisch gefällt mir das 35'er zwar besser, aber die Portabilität des 40'er passt besser zum geplanten Einsatz.
Aber da gibt es noch viel haarsträubenderen Unsinn in den Weiten des WWW. Da ist so was ja harmlos.
Richtig, aber die Aussagen summieren sich 40mm f2 schrott und .....
@Tom @herby @volker
Mich erinnert das 40er stark an meine damaligen manuellen AiS Objektive mit all seinen Fehlern und Eigenheiten. Randunschärfe offen, starke Vignettierung, Koma...
Deshalb habe ich es wieder verkauft...
Und ich unterstütze die Aussage, dass man bei Besitz des 50/1.8 S das 40er nicht mehr braucht.
Statt dem 16-50DX empfehle ich dir das 24-50FX, damit deckst du, so wie du das mit DX Format an der Z7 siehst, die gleichen Bildwinkel ab (WW durch FX 24mm und bei 50mm machst halt einen Ausschnitt). Mein 24-50 ist sichtbar besser als mein 16-50 und kostet am Gebrauchtmarkt auch oft nur 170,-- Euro. Ergänzt sich auch gut mit dem 2,0/40
Bin gespannt was der Fragesteller zu seinem Erwerb sagen wird.
So stell ich mir das vor