In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Wie der Thread heißt, hat aber rückwirkend keinen Einfluss mehr darauf, welche Beweggründe für die Four-Thirds-Formatfestlegung entscheidend waren.
Wie der Thread heißt, hat aber rückwirkend keinen Einfluss mehr darauf, welche Beweggründe für die Four-Thirds-Formatfestlegung entscheidend waren.
Im FT-Sensorformat etwas anderes zu sehen als eine Entscheidung, die auf der sorgfältigen Abwägung zahlreicher technischer Vor- und Nachteile basierte, und die dann auch noch betriebswirtschaftlich vernünftig war, ist m.E. völlig aus der Luft gegriffen.
Gruß,
Robert
Ich würde mal eher sagen, der Link zeigt die absolute Notwendigkeit der (digitalen) Nachbearbeitung. Knipsen allein reicht heute nicht mehr (hat es auch früher nicht. Wer's nicht glaubt, möge einfach mal die Bücher von Ansel Adams lesen). Darüberhinaus zeigen die Bilder auch einen sehr kreativen Umgang mit Vignettierung, das meine ich ganz ernst.
Vor allem ist interessant, dass es immer die 5D ist, nie die 1Ds oder 1DsII. Auch ein Besitzer eines MF-Digibacks hat sich noch nie hierher verirrt. Entweder haben die keine Zeit für sowas, oder keine Lust. Was, wenn es keine 5D gäbe? Man müßte sie erfinden. Darum ist es gut, dass es sie gibt.
Reibebaum? Ist das sowas, wo sich das Rotwild den Bast vom Geweih scheuert, oder wo sich Katzen kratzen?Darum bin ich ja als 5D-Besitzer immer wieder gerne hier
Obwohl, so außergewöhnlich ist es nicht, da der Kontrapunkt klar ist: Größter vs. kleinster DSLR-Sensor... (wenn man von Ausrüstung ab MF aufwärts absieht). Damit ist schon mal ein Reibebaum da.
Das hast Du oben bereits getan (größter vs. kleinster Sensor), und hier schon wieder (bekennender KB-VF-Fotograf). Die Technik ist ja praktisch identisch, der einzige Unterschied ist das Aufnahmeformat.
Sehe ich persönlich genauso. Aber da scheint es ganz grundsätzlich zwei Sichtweisen zu geben. Die eine ist anwendungsorientiert und damit zwangsläufig pragmatisch (welche Ausrüstung reicht aus?), die andere dagegen prinzipiell (welche Ausrüstung liefert das bestmögliche Ergebnis?). Die Vertreter der ersten Sichtweise haben in der Regel keinerlei Probleme mit der Auswahl und dem Einsatz ihres Equipments, während die der zweiten sich ständig am Rande von irgendwelchen Limitierungen bewegen (Rauschen, absolute Bildschärfe, Objektivleistung, Eingangsdynamik, Wirkungsgrad etc.). Hier sehe ich eher den Ursprung des "Marken-" und "Systemgeplänkel", weniger in der schieren Sensorgröße.
) )sokol schrieb:
