Gast_447778
Guest
Ja die beiden haben ja Recht (so lange man es nicht sieht), problematisch wird es, wenn man es sieht
und das meinte ich...-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Sony 16-55 mm f2,8 G
- Themenersteller basti.3000
- Erstellt am
Ja die beiden haben ja Recht (so lange man es nicht sieht), problematisch wird es, wenn man es sieht
und das meinte ich...Das Sigma hat 9cm und 400g. Das 16-55G 10cm und 600g. Das ist schon ein deutlicher Unterschied. Sowohl was das Gewicht als auch den Schwerpunkt betrifft.
Ich denke, viele könnten auch mit einem 16-55 f4 sehr gut leben, das kleiner und günstiger ist, aber mit der gleichen Bildqualität. Wenn es sowas noch gäbe als Option, wäre das Lineup für mich perfekt. Das zum fairen Preis und es wäre der absolute Verkaufsschlager für APS-C.
Das Zeiss 16-70 braucht aufgrund der grottenschlechten Randschärfe doch echt fast niemand (der bereit ist, soviel Geld für eine Linse hinzulegen).
Hallo!
Woher hast du die Daten?
Lt Camerasize:
16-55: 100mm lang, max. Durchmesser 73mm, 494g
16mm: 92,3mm lang, max. Durchmesser 72.2mm, 405g
Ob die 7,7mm jetzt den riesen Unterschied machen, muss jeder selbst beurteilen. Beim Gewicht ist der Unterschied deutlicher, dafür hat man halt alle Brennweiten bis 55mm abgedeckt. Selbst die Kombi aus Sigma 16mm + 16-50 ist bereits schwerer für einen Städtetrip z.B.
Gebraucht gibt es das Zeiss schon oft zwischen 400-450€. Dafür finde ich den Preis angemessen. Vor allem wenn man nicht größer als A3 druckt bzw. nur auf Web-Größe (FB, Insta) postet.
LG und gute Nacht,
Maximilian
Woher hast du die Daten?
Lt Camerasize:
16-55: 100mm lang, max. Durchmesser 73mm, 494g
16mm: 92,3mm lang, max. Durchmesser 72.2mm, 405g
Ob die 7,7mm jetzt den riesen Unterschied machen, muss jeder selbst beurteilen. Beim Gewicht ist der Unterschied deutlicher, dafür hat man halt alle Brennweiten bis 55mm abgedeckt. Selbst die Kombi aus Sigma 16mm + 16-50 ist bereits schwerer für einen Städtetrip z.B.
Gebraucht gibt es das Zeiss schon oft zwischen 400-450€. Dafür finde ich den Preis angemessen. Vor allem wenn man nicht größer als A3 druckt bzw. nur auf Web-Größe (FB, Insta) postet.
LG und gute Nacht,
Maximilian
Denke ich auch. Würde ich auch SOFORT kaufen. Sowas wird nur ungern jemand produzieren, weil dann nur wenig Leute noch andere zusätzliche Objektive kaufen würden. Und wenn, kommt sowas nur von SIGMA, SONY würde sich im Hinblick auf die eigene Produktpalette nur selbst schaden.
Das laut vielen Tests schärfere 18-135 bei Amazon derzeit nur 459,99 Euro. Hab meines gerade bekommen. Beeindruckend scharf.
Hallo!
Woher hast du die Daten?
Lt Camerasize:
16-55: 100mm lang, max. Durchmesser 73mm, 494g
16mm: 92,3mm lang, max. Durchmesser 72.2mm, 405g
Hatte bei Amazon geschaut, da steht 0,6kg. Ok, dann sind's nur knapp 100g Differenz statt 200g, dann ist es tatsächlich nicht so dramatisch.
Das laut vielen Tests schärfere 18-135 bei Amazon derzeit nur 459,99 Euro. Hab meines gerade bekommen. Beeindruckend scharf.
Genau das ist das Unverständliche daran, warum "Zeiss" das nicht wenigstens so hinbekommt. Sollte doch bei 16-70mm genauso möglich sein, solche eine Bildqualität hinzubekommen, erst recht für 600-700€. Zeiss müsste sich normalerweise in Grund und Boden schämen, dass sie ihren Namen für solch ein schlechtes Produkt mit so einer katastrophalen Qualitätssicherung hergeben. Aber gut, dass ist hier zuiemlich Off-Topic.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_447778
Guest
Ja, aber völlig richtig - man denke nur an das SAL1680Z...
OFF TOPIC Ende
Ich finde es gut und ein richtiges Zeichen, dieses Zoom mit der Lichtstärke zu bringen. Sony zeigt damit, dass sie APS-C ernst nehmen
Trotz allem Gemeckere darüber, dass ein f4 für viele sicher auch gereicht hätte oder dass Größe und Gewicht natürlich immer noch ein wenig geringer sein dürften:
Das ist Meckern auf verdammt hohem Niveau. Das Ding ist geil und ich will es haben!
Aber 1.300€ für ein Objektiv... da überlegt man dreimal, selbst wenn man das Geld locker übrig hat. Ich werde jetzt mal den Black Friday abwarten, ob sich da was tut.
Das ist Meckern auf verdammt hohem Niveau. Das Ding ist geil und ich will es haben!
Aber 1.300€ für ein Objektiv... da überlegt man dreimal, selbst wenn man das Geld locker übrig hat. Ich werde jetzt mal den Black Friday abwarten, ob sich da was tut.
Das geht mir auch so. Nach 3 SLRs von Canon über viele Jahre fiel mir auf, dass die Kamera fast nie dabei war. Die einige, die bisher IMMER dabei war, war meinen RX100.
Insofern war schon die 6300 ein "Fehlkauf"
Aber jeder, wie er mag. Schade nur, dass für die Fraktion "Möglichst klein und leicht" kein kleines scharfes Zoom hoher Qualität am Markt ist. Das Kit 16-50 ist es nicht, das 16-70 auch nicht. Hatte da auf SIGMA gehofft, da kommt aber wohl auch nichts. So werkele ich bisher weiter mit dem 16-50 im Urlaub rum.
Ich würde auch aus Prinzip kein Objektiv für 1.300.- kaufen. Könnte mal runterfallen oder anecken. Würde mich schwarz ärgern.
Gast_447778
Guest
Trotz allem Gemeckere darüber, dass ein f4 für viele sicher auch gereicht hätte oder dass Größe und Gewicht natürlich immer noch ein wenig geringer sein dürften:
Das ist Meckern auf verdammt hohem Niveau. Das Ding ist geil und ich will es haben!
Aber 1.300€ für ein Objektiv... da überlegt man dreimal, selbst wenn man das Geld locker übrig hat. Ich werde jetzt mal den Black Friday abwarten, ob sich da was tut.
Warte ab, Sony ruft gerne am Beginn zu hohe Preise auf, die dann langsam runtergehen. Jüngstes Beispiel: SEL24105G (wurde anfangs durch Lieferknappheit sogar über dem Listenpreis verkauft!!)
LG
Wolfgang
Was ist denn der spanische Fluss? Du meinst Amazon? Da kostet es 1289€.knapp über 1000€ beim spanischen Fluss
Du meinst sicher 17mm statt 15mm, denn ein Objektiv kann in der Korrektur ja nicht weitwinkliger werden
Passiert seltener als man denkt. Und meistens überleben es die Objektive.
Du meinst sicher 17mm statt 15mm, denn ein Objektiv kann in der Korrektur ja nicht weitwinkliger werden
Er meint sicher, dass die Optik 15mm hat, aber nach der Korrektur die angegebenen 16mm bleiben.
Genau so meinte ich es, sorry für die missverständliche Ausdrucksweise. Auf diese Art und Weise kann einfach etwas angepasst/weggeschnitten werden ohne die BQ sichtbar zu beeinflussen.
Ah ok... bei einem anderen WW-Zoom von Sony habe ich nachgemessen und bin auf 17mm nach der Korrektur gekommen. Angegeben waren 16mm.
Ob Du am Ende wirklich 16mm hast, oder eben doch ein engeres Bild, da wäre ich nicht so sicher. Wie gesagt, ich weiß es nicht.
WERBUNG