E Sony 16-55 mm f2,8 G

[Thunderbird 1400]

Hat jemand eigentlich einen direkten Vergleich zu einer A7III mit dem Zeiss 24-70 f4?
Das wäre ja sozusagen das Vollformat Äquivalent und in Sachen Gewicht und Preis verpufft da so ziemlich der Vorteil des APS-C Systems. Ok, ich finde die A7III Kombo immer noch klobiger. Aber groß sind die Unterschiede insgesamt ja nicht mehr.

 

[traveller71]

Hat jemand eigentlich einen direkten Vergleich zu einer A7III mit dem Zeiss 24-70 f4?

Das Zeiss 24-70F4 ist laut diversen Berichten nicht der Brüller, das neue 16-55er scheint dagegen sehr gut zu sein.

Brauch man da noch ein Vergleich ??

 

[Maximilian 1991]

Das Zeiss 24-70F4 ist laut diversen Berichten nicht der Brüller, das neue 16-55er scheint dagegen sehr gut zu sein.

Brauch man da noch ein Vergleich ??

Mich würde eher ein Vergleich zum 24-105 interessieren. Vielleicht kann da wer was beisteuern.

LG

 

[neuartig]

Hier ist ein Test zu diesem Objektiv veröffentlicht worden: https://www.pcmag.com/review/370538/sony-e-16-55mm-f2-8-g

Das Ergebnis scheint überragend zu sein.

 

[Volker69]

Die äußersten Ecken sind schwarz. Da hilft dann auch kein Korrekturprofil, sonden nur noch beschneiden. Das 24-105er hat das Problem bei 24mm auch, aber nicht so stark ausgeprägt.

Beim 24-105er ist das ebenso ausgeprägt. Da verschwinden die schwarzen Ecken, wenn im RAW-Konverter die Verzeichniskorrektur aktiviert ist (bzw. bei JPG-Aufnahmen, bei denen ohnehin immer die Verzeichniskorrektur greift).
Ich bin mir sicher, das ist bei 16-55er genauso - ansonsten wäre das ja wohl ein schlechter Witz.

 

[lehmannudo]

Selbstverständlich ist das so, das neueste Update vom ACR/Lightroom korrigiert das Objektiv tadellos.

Moderne Objektive werden so gerechnet, das die Softwarekorrektur diese Abbildungsfehler (Verzeichnung, CA) problemlos herausrechnet. Die heutigen Korrekturmöglichkeiten sind der Grund warum Objektive so leicht und klein gebaut werden können, hier spart man Korrekturglas im Objektiv.

Die angegebene Brennweite von 16mm sind auch eher 15mm, der Rest wird für die Korrektur benötigt.

 

[chickenhead]

Problemlos ja, aber auch nicht Verlustfrei

 

[lehmannudo]

Problemlos ja, aber auch nicht Verlustfrei

Oh weh, zeige mir bitte ein Bild wo die Korrekturrechnungen zu sichtbaren Bildqualitätsverlusten geführt haben. Rein rechnerisch mag das möglicherweise so sein, aber in der Praxis völlig irrelevant da quasi unsichtbar.

 

[Thunderbird 1400]

Und Korrekturlinsen sind ja auch nicht verlustfrei.

 

[television]

Das Zeiss 24-70F4 ist laut diversen Berichten nicht der Brüller, das neue 16-55er scheint dagegen sehr gut zu sein.

Seltsamerweise scheint es sooo gut zu sein, das der Thread hier regelrecht vor Anteilnnahme / Interesse überquillt .

Mal im Ernst: Die Linse ist teuer und auch nicht gerade klein und leicht (würde auch ganz gut also VF-Objektiv durchgehen).
In Anbetracht dessen kann man sicher auch einiges von diesem Objektiv erwarten.
Aber selbst wenn sie 'nur' die Hälfte kosten würde, wäre ich mir nicht so sicher ob jemand, der mit dem kleinen Kit (16-55) oder den kleinen Sigmas (19,30,60) bereits zufrieden ist,
bereit wäre sich dieses Teil vor seinen kompakten Body zu hängen

Meiner Meinung nach wäre ein Überarbeitung des SEL1670Z, also ein SEL1670Z II , bei Beibehaltung von Größe, Gewicht und Range, aber
mit verbesserter Randauflösung, für viele interessanter gewesen....

 

[Thunderbird 1400]

Klar, ein verbessertes 16-70z (meinetwegen auch ohne Stabi) wäre auch für mich ideal gewesen. Aber da es das nicht gibt, ist das 16-55G leider (für mich) alternativlos. F2.8 ist natürlich auch nice too have, auch wenn ich es für ein Reisezoom nicht unbedingt bräuchte. Die Größe sieht eigentlich nur mit der Sonnenblende so mächtig aus. Auf den Bildern/ Videoausschnitten ohne Sonnenblende sieht es eigentlich recht kompakt aus. Dafür, das man f2.8 hat und angesichts der Bildqualität ist das Größenverhältnis schon beeindruckend. Auch wenn man mal das Fuji 16-55 2.8 vergleicht, das ist an APS-C ein echter Klopper.

 

[Nex3NStarter]

Vielleicht wäre ein 16-70 II interessanter, aber das wäre auch vielen zu teuer und leider gibt es das nicht. Ich finde das Sel 16-55 eigentlich ziemlich beeindruckend,wenn das sstimmt was aus den Tests hervorgeht. Der Preis wird auch fallen. Gibts auch schon Astro Tests?

 

[Maximilian 1991]

Nachdem das 16-55 von der Größe ähnlich dem Sigma 16mm ist und mit dem auch genug Leute herumlaufen, kann ich die Kritik nicht ganz verstehen.

Wenn das 16-70 in einer besseren Version gemacht werden sollte wäre es sicher nicht genau so klein, leicht oder die Brennweite eingeschränkt. Alles geht halt nicht auf einmal, auch wenns schön wäre.

Wenn ich die Wahl hab, das 16-70+19/30/60 2.8 mit zu schleppen oder das 16-55 bzw. das Sigma-Trio braucht man nicht lange nachrechnen, was kleiner und leichter ist (und kosten mäßig ist der Unterschied auch nicht riesig, wobei der Zugunsten des 16-55 noch sinken wird).

Astro-Test hab ich noch keinen gesehen. Ist momentan zumindest bei mir Wettermäßig nicht wirklich machbar.

LG

 

[chickenhead]

Oh weh, zeige mir bitte ein Bild wo die Korrekturrechnungen zu sichtbaren Bildqualitätsverlusten geführt haben. Rein rechnerisch mag das möglicherweise so sein, aber in der Praxis völlig irrelevant da quasi unsichtbar.

Du kannst eine Vignette von 4-5 Blenden so korrigieren das man das nicht sieht? Respekt.

 

[ReinhardRX]

Ich zitiere mal Stephan Wiesner (auch nach Erscheinen des 16-55 2,8): "Seit Jahren lieg ich Sigma in den Ohren, ein scharfes 16-70 2,8-4 zu bringen, um mal dem mäßigen ZEISS 16-70 etwas entgegen zu setzen.

Das wär auch was für mich...

 

[television]

..Nachdem das 16-55 von der Größe ähnlich dem Sigma 16mm ist und mit dem auch genug Leute herumlaufen, kann ich die Kritik nicht ganz verstehen...
LG

An das gute 'alte' Sigma habe ich jetzt gar nicht gedacht .
Stimmt schon, wer das aktuell nutzt für denn wäre das SEL1655G ein tolle,
aber eben auch deutlich (!) teurere Alternative...

 

[Gast_447778]

Oh weh, zeige mir bitte ein Bild wo die Korrekturrechnungen zu sichtbaren Bildqualitätsverlusten geführt haben. Rein rechnerisch mag das möglicherweise so sein, aber in der Praxis völlig irrelevant da quasi unsichtbar.

Das kannst du leicht selbst herausfinden - und es ist auch physikalisch leicht zu erklären: wenn Du eine Verzeichnung korrigierst, dann wird das Bild gedehnt - einfach mal das Objektivprofil im RAW Konverter wegklicken und dann vergleichen. Und du wirst mir dann Recht geben.

Und der Vignettierungsausgleich bedeutet, dass die Ecken aufgehellt werden - je nach Kamera rauscht es dort eben mehr oder weniger.

Daher gilt auch heute noch: je weniger die Elektronik eingreifen muss, desto besser das Bildergebnis. Leider arbeiten alle Hersteller mit der elektronischen Korrektur - selbst das Zeiss Batis 85 würde ohne Elektronik heftig vignettieren.

 

[golzo]

Ist doch egal wie sie es hinbekommen, die Bildqualität des 16-55iger ist jedenfalls phantastisch...

 

[Maximilian 1991]

Hallo!

Mich als User interessiert das fertige Bild, wie das erreicht wird ist mir eigentlich ziemlich egal, solang die Qualität passt.
Was da am Bsp. des 16-55 noch schärfer in den Ecken sein soll, kann ich eigentlich nicht nachvollziehen. Da ist mir lieber, das Objektiv ist 200g leichter und deutlich kleiner. Warum sollte man Aufwand in etwas stecken, dass mit Software deutlich einfacher und billiger gemacht werden kann... Just my 2 cents.

LG

 

[lehmannudo]

@whz, lies die Nachreicht von @golzo und @maximilian1991, dann wirst du möglicherweise verstehen was ich meine ... was man nicht sieht ist auch nicht von Interesse obwohl es durchaus physikalisch/technisch da sein kann.