Lohnt das 40mm STM, wenn man das 18-135 STM besitzt?

Eigentlich steht schon alles im Titel.

Interessant wäre zudem noch wenn man das 18-135 STM auf 40mm stellt, kann man dann immer noch mit 3,5 ablenden und wie hoch is der Unterschied 2,8 zu 3,5 fürs Freistellen z. B.

Werde mir demnächst die 650D kaufen und stelle noch momentan die Objektive zusammen Das 18-135 STM solls auf alle Fälle werden.

Welches der beiden ist für Makroaufnahmen besser geeignet?

Ob es sich lohnt, in welcher Hinsicht?

Bei der Freistellung wirst Du keinen nennenswerten Unterschied feststellen, evtl. bei der Bildqualität.
Ich sehe da eher folgende Vorteile:
- Größe und Gewicht: falls Du mit kleinem Gepäck unterwegs bist
- Festbrennweite: evtl. hilft Dir dich fotografisch zu entwickeln

Für Makros ist eindeutig das 18-135 geeigneter. Wobei vom einem richtigen Makro ist es auch weit entfernt. Siehe Abbildungsmaßstab!

Das Abbildungsmaßstab ist doch beim 40mm 1:5,6 und beim 18-135 1:3,5.
Bedeutet das nicht das das 40mm ein besseres Makro kann?
Bin Einsteiger und lese noch viel, werfe ich da was durcheinander?

dan45 schrieb:

Das Abbildungsmaßstab ist doch beim 40mm 1:5,6 und beim 18-135 1:3,5.
Bedeutet das nicht das das 40mm ein besseres Makro kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, denn bei 1:3,5 wird das fotografierte Objekt auf dem Bild größer abgebildet als bei 1:5,6. "Echte" Makroobjektive haben oft 1:1. Also wird das Objekt noch größer abgebildet.

Ja eben, wenn ich beispielsweise ein Insekt fotografiere, ist es doch besser das es größer erscheint, das bedeuet doch Makro oder?

Ach sorry das 40mm hat 1:2,8

Korrekt. Wenn du in die Makrofotografie einsteigen willst, würde ich dir empfehlen auch ein Makroobjektiv zu kaufen. Jetzt würde es nur noch drauf ankommen, was du speziell/besonders fotografieren willst (Insekten, Blüten, etc.) und was dein Budget ist und dann können Empfehlungen kommen.

Da ich gerade erst einsteigen möchten in DSLR, und das 18-135 STM eigentlicht feststeht, frage ich mich nur ob mir das 40mm was bringen könnte, was ich beim 18-135 STM vermisse. Sei es Portraits, Makros, etc.

1:1 bedeutet gleichgross 1:3.5 bedeutet 3.5 mal kleiner. 5:1 währe z.b. ein starkes.makro da.ein 1mm insekt auf dem sensor 5mm gross abgebildet wird.
Das 40mm btw ist ein top objektiv für den preis. Gegen das zoom gewinnt es auch bei offenblende sehr klar.
Freistellung ist etwas besser aber für starke effekte benötigt man ehet etwas in richtung <2

Allerdings gewinnst du 2/3 blendenstufen mehr licht. Also z.b iso 1000 statt 1600.

dan45 schrieb:

Ach sorry das 40mm hat 1:2,8

Zum Vergrößern anklicken....

1:2,8 bedeutet hier die Lichtstärke von f 2,8. Das ist nicht der Abbildungsmaßstab. Der ist in Wirklichkeit bei dem 40mm Pancake: 1:5.56.

Für Portraits UND Makros wäre das Canon EF-S 60mm eine gute Wahl

Du verwechselst hier etwas.

Der Abbildungsmassstab wird bei Canon mit 0.xx angegeben.

18-138mm STM: 0.28
40mm STM: 0.18

Makroobjektive können: 1.00


Nicht zu verwechseln mit der Blende, welche im Namen des Objektiv auftaucht.

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

Fang halt mit dem 18-135 oder vielleicht nur mit dem 40er an.
Beide gleichzeitig, wenn Du nicht weißt was Du willst, bringt Dir nicht viel.

Freistellung und eben auch Licht ist beim 40er schon größer, denn das Zoom hat bei 40 mm nur noch eine Blende 1/4,5

Makros sind beide nicht, aber mit dem Zoom kannst Du größer abbilden.

Das Zoom ist ein Kompromiss in Richtung "Flexibilität" weg von Bildqualität. Es scheint mir auch auch etwas teuer, muss ich sagen.

Willst Du Filmen?
Weil Du speziell nach den STMs fragst.
Sowas wie ein 50/1,8 eignet sich noch mehr für Portraits als ein 40/2,8.

dan45 schrieb:

..Interessant wäre zudem noch wenn man das 18-135 STM auf 40mm stellt, kann man dann immer noch mit 3,5 ablenden und wie hoch is der Unterschied 2,8 zu 3,5 fürs Freistellen z. B.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut der Review http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-135mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
ändert sich die Lichtstärke des Zooms wie folgt:

18mm: f/3.5
24mm: f/4
35mm: f/4.5
50mm: f/5
76mm: f/5.6

Also ist der Lichtstärkenunterschied bei Einstellung 40mm schon größer:
Blende 2.8 gegen Blende 4.5, also 1 1/3 Blendenstufen. Das macht sich schon ein wenig bemerkbar.


Ansonsten spricht vor allem die kleine Bauform für die Festbrennweite.

Es scheint insgesamt so, als würde dan45 Interesse an Makrofotografie, aber das 40mm f2.8 ist nun wirklich nicht das tolle Objektiv dafür.

Jetzt ist die Fragen an den TO: willst du Makro fotografieren und suchst dafür ein Objektiv oder willst du einfach das 40mm f2.8, wie es der Titel vermuten lässt?

Jety schrieb:

willst du Makro

Zum Vergrößern anklicken....

und weißt Du was.
Eine Blume kannst Du mit jeden Objektiv fotografieren. Das hat mit richtigen Makroaufnahmen nichts zu tun.

Blur schrieb:

und weißt Du was.
Eine Blume kannst Du mit jeden Objektiv fotografieren. Das hat mit richtigen Makroaufnahmen nichts zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich Blumen gesagt? Nein. Von daher weiß ich nicht, was du mir sagen willst

Also bisher habe ich nur eine Fuji HS30EXR, eine Bridge, dort gibt es auch die Makrofunktion, die ich gerne benutze um z.B. Pflanzen abzulichten oder halt kleine Objekte darzustellen.

Canon wirbt mit dem 40mm das es ein Allrounder für Portraits, Makros, etc. sein soll und da frage ich mich ob es das 18-135 genauso gut kann oder ob sich die Investion lohnt, da der Preis eigentlich recht günstig ist.

DAs 18-135 finde ich also Grundobjektiv eigentlich sehr gut, da man beim Kit zwischen den 18-55 oder das 18-135 wählen kann.

Das 135er soll schärfer, leiser, schneller sein und natürlich mehr Brennweite.

Dachte bisher an das 18-135 STM und dazu noch ein 55-250 fürs Tele.
Wie gesagt da ich die Bilder im Thread über das 40mm interessant wirde, frag ich mich ob es das 18-135 auch darstellen kann. Sprich Bokeh, Makros.

Denke ihr versteht unter Makroaufnahmen Dinge, wovon ich nur träume sowas zu fotografieren Wie gesagt habe nur eine Fuji, da kann ich Makro einstellen und Supermakro mit 1cm vor dem Objekt, was ich aber nicht benötige vom Abstand her.

Ich glaue Blur meinte eher mich, bei Bridge etc. nutzt man ganz gerne mal (zumindest ich) Makro für Blumen.

Aber interessant wäre schon wenn man z. B. eine Fliege, Biene fotografiert und diese entsprechend groß darstellen möchte, wie es hier oft zu sehen ist, ob man das mit diesem 40mm erreicht, bzw. schön freigestellte Portraits.

dan45 schrieb:

Aber interessant wäre schon wenn man z. B. eine Fliege, Biene fotografiert und diese entsprechend groß darstellen möchte, wie es hier oft zu sehen ist, ob man das mit diesem 40mm erreicht, bzw. schön freigestellte Portraits.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde sagen nein und würde dir zu einem Makroobjektiv raten, dass man auch sehr gut als Portraitlinse benutzten kann. Die Makroobjektive haben eine hervorragende Schärfe! Da kommt z.B. das EF-S 60mm f2.8 infrage oder ein Tamron 60mm f2.0. Gibt bei Bedarf auch längere, wie z.B. 100mm f2.8 von Canon etc.

Hier einige Beispiele, beim ersten Link ist es direkt das erste Foto, ist das ein Crop? Oder ist sowas möglich? Wenn das mit dem 40mm möglich ist, dann auch mit dem 18-135?

http://www.amazon.de/gp/customer-media/product-gallery/B0089SWZDU/ref=cm_ciu_pdp_images_all

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1095367&page=7 - Das Bienenfoto z. B.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1095367&page=9 - Hier auch Insekten.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1095367&page=15 - Hier ein Portrait mit Bokeh.

Natürlich gibt es bessere Objektive, aber wenn ich sowas auch mit dem 18-135 erziele, muss ich nicht das 40mm kaufen Das 40mm gibt es für 180 Eur, was ich günstig finde, daher ist die Frage ob es eine gute Ergänzung ist oder ich die Möglichkeiten eh mit dem 18-135 habe.

Sieht nach einem Crop aus, aber kann ich nicht zu 100% sagen. Klar ist das möglich. Beim 40mm musst du aber sehr sehr nah an das Insekt ran und irgendwann ist halt Schluss, weil es dann nicht mehr fokusieren kann. Mit dem 18-135er bekommste das Insekt noch größer aufs Bild.

Also wenn dir das von der Qualität reicht, dann brauchste erstmal kein anderes Objektiv, aber wenn du mehr Schärfe und Flexibilität (kleiner Nahdistanz, größere Brennweite) willst, dann musste dich nach einem Makroobjektiv umschauen.

Folglich würd ich das 40mm f2.8 erstmal nicht kaufen, wenn du es nicht unbedingt brauchst. Eine gute Portraitlinse ist es ohne nicht so wirklich. Da gibts bessere.

Noch Fragen?