Ach? Erhöhen die auch die Sättigungsgrenze des kleineren Sensors?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Gegenwart und Zukunft der Spiegellosen im Vergleich zur klassischen DSLR
- Themenersteller Zitterhuck
- Erstellt am
- Status
Ach? Erhöhen die auch die Sättigungsgrenze des kleineren Sensors?
Wenn das Handling der Ausrüstung für Dich irrelevantz ist, dann mag das sein. Ich finde schon eine D7000+70-200/2.8 (ohne BG) sehr unhandlich, mit dem 200/2 erst recht. Da möchte ich mir garnicht erst eine A7 an den Objektiven vorstellen, erst Recht nicht mit diesem "genialen" Adapter, den man derzeit benötigt, wenn f4 beim 70-200 dann doch nicht ausreicht.
Eine nex 5n + 70-400 möchte ich garnicht erst freihand nutzen müssen. Da wäre meine Angst viel zu groß, die Kamera zu zerbrechen, wenn ich aus Versehen das ganze mal nur an der Kamera anfassen müsste (mit der DSLR ist eine solche Haltung kein Versehen sondern völlig normal).
Keine Angst, das wird alles durch einen Streichelzoo auf dem faltbaren 6"-Hauptdisplay ersetzt, so lange es noch kein Interface zur Gedankenübertragung gibt.
Gast_189488
Guest
lichtstarke, gute APS-C Linsen gibt`s nicht. Also muß man auf die KB Linsen zurückgreifen, somit ist der Preis gleich, und der Cropfaktor ist außer im Telebereich ein Ärgernis.
Eigentlich schade dass es die nicht gibt.
Nikkor 17-55/2,8?
Sigma 30/1,4 DC?
Sigma 8-35/1,8 DC?
Sigma 50-150/2,8 DC OS?
Noch nie von gehört?
Ein richtige lichtstarkes Tele steht auf einem Stativ o.ä.
Die Sigmas haben nicht dir Trefferquote der Originale.
Es wurde vergessen, die Lichtstärke den kleineren Sensoren anzupassen.
Von APScAnbeginn an.
Es müsste ein 17-55/1,8 sein um als lichtstark im Sinne vom früheren KB kommend wahrgenommen zu werden.
Es müsste ein 50-150/2,8 ein 50-150/1,8 geworden sein, was es aber nicht geworden ist. So groß wie das 70-200/2,8 KB ist es aber schon geworden, das ist ja die Hauptsache.....
Wenn erst der Sprung auf günstiges Spiegellos KB hochauflösend geschafft ist, das Objektivangebot ausgebaut, braucht APSc kein Schwein mehr.
OK, untenrum, um auch im lichtschwachen Minisegment mit zu fischen.
Alles darüber kann besser mit KB abgedeckt werden.
Ich kapier wirklich nicht, wo hier das Problem ist.
Ein Pixel ist eine Fotodiode.
Wie misst du das Rauschen eines Widerstandes, oder eines Transistors ?
Und ganz genauso funktioniert das bei einer Fotodiode.
Offensichtlich.
Rauschen ist (mathematisch) eine Standardabweichung. Wie bestimmst Du die Standardabweichung aus einem einzigen Messwert?
Ja wenn. Bis dahin werde ich eine NX300 mit 16-50PZ oder 45 1.8 einsetzen.
Ich würde 1000 Messwerte von einem Pixel nehmen.
Und das wäre dann ein Maß für "Bildrauschen"? 1000 Bilder, auf denen man jeweils die exakt gleiche Bildstelle vergleichen müsste?
Ich würde ja stattdessen "1000" Pixel im selben Bild vergleichen, die alle nominell die gleiche Belichtung abbekommen haben. Oder "1000" Flächenstücke, die jeweils schon mehrere Pixel enthalten, über die jeweils gemittelt wurde. Je nach Fragestellung eben. DxOMark nimmt (rechnerisch) 8.000.000 gleich große Flächenstücke des Sensors für die Messwerte "print" und alle Pixel des Sensors für "screen".
Alles, was ich gesagt habe, ist, das bei größeren Pixeln das einzelne Pixel eben auch mehr Qualität, d.h. bessere Rauschabstände hat.
Daraufhin wurde hier die offensichtlich völlig schwachsinnige Behauptung aufgestellt, das ein einzelnes Pixel nicht rauschen würde. Dies ließ sich trivialst widerlegen. Natürlich rauscht jedes elektronische Bauteil.
Worüber es sich jetzt noch zu unterhalten gibt, ist mir nicht erklärlich.
Daraufhin wurde hier die offensichtlich völlig schwachsinnige Behauptung aufgestellt, das ein einzelnes Pixel nicht rauschen würde. Dies ließ sich trivialst widerlegen. Natürlich rauscht jedes elektronische Bauteil.
Worüber es sich jetzt noch zu unterhalten gibt, ist mir nicht erklärlich.
Und da hast du auch recht - nur ist für die Bildqualität (auf Sensorebene) halt in erster Linie nicht die Größe und die Leistung des einzelnen Pixels entscheidend, sondern die Gesamt-Fläche, die mit Pixeln bestückt ist.
Vielleicht reden wir ja einfach aneinander vorbei.
Für das Rauschen eines Sensors ist primär dessen Größe relevant.
Wie viele Pixel drauf sind ist (bei real existierenden Sensoren) eine eher untergeordnete Größe.
Darum ging's ...
Das ist ganz und gar nicht "schwachsinnig" und Deine "trivialste Widerlegung" geht völlig am Thema vorbei. "Ein Pixel" ist in einem Bild ein einzelner Messwert an einem festen Ort. Und so ein einzelner Messwert kann nicht rauschen. Noch dazu wird ein großer Anteil des Bildrauschens gar nicht durch die Elektronik jedes einzelnen Sensels bestimmt.
Das Sigma 18-35/1.8 kommt dem verdammt nah, wenn du mich fragst. Und AF-Probleme sollten seit dem USB-Dock auch nicht wirklich vorhanden sein. Und bitte keine Diskussion über "das Objektiv hat perfekt justiert verkauft zu werden", denn es gibt kein perfekt justiertes Objektiv, auch nicht von Canon. Das geht immer nur im Zusammenspiel mit dem benutzten Body (nicht einfach nur das Modell, sondern exakt der von dir benutzte Body!).
Ansonsten soll man sich halt gefälligst eine KB-Cam holen, wenn man das unbedingt braucht, ganz einfach.
Grüssle
JoeS
Kommt drauf an, was mit "Rauschen" gemeint ist. Klar ist, dass ein einzelner Pixel bei ISO 100 die an ihn gelangte Information sauberer wiedergibt, als es dies bei ISO 25600 der Fall wäre. Da wird es auf grund der Signalverstärkung zu diesem Pixel (nix anderes bedeutet eine ISO-Erhöhung) stärkere Verfälschungen geben. Aus Magenta könnte dann Rot werden oder sowas in der Art. Das wäre ja im Grunde das "Rauschen".
Grüssle
JoeS
An die Zeit kann ich mich auch noch gut erinnern - man wusste garnicht, welches der vielen KB-f1.8-Zooms man nehmen sollte.
Und schon wieder bringst Du "lichtstark" mit "freistellungsstark" durcheinander.
Die Kombination von Blende X mit ISO Y erfordert eine Zeit Z.
Egal welches Sensorformat dahinter steckt.
Was sich formatspezifisch ändert ist die Schärfentiefe, die jedoch nichts mit "Lichtstärke" zu tun hat.
Jetzt etwas klarer geworden?
Wenn diese Verstärker perfekt und vollkommen rauschfrei wären, würde ein Bild mit 25600ISO stärker rauschen als eins mit 100ISO?
Ja, das würde es! Und zwar weil das Signal (das Licht) selber um so stärker rauscht (geringeren Rauschabstand hat), je kleiner es ist, völlig unabhängig von irgendwelchen Unzulänglichleiten des Sensors.
- Status
WERBUNG