Systemvergleich 2.0: Top-Kompakte vs MFT/NEX vs DSLR

@******* & Since1968: gut, bei Video ist sie natürlich besser, es ging mir jetzt mehr um den primären Aufgabenbereich. Ihr hast aber schon bei dpreview mal die BQ verglichen? Insbesondere bei ISO 1600? Und dass die RX100 Schwächen hat bei Schatten, weißen Flächen, Auto WB (Blauchstich), teils Randunschärfen aufgrund schlechter Zentrierung ist neben den Vorteilen ja auch bekannt.
Und wie gesagt, der Vergeich 170,- Euro (habe ich bezahlt) zu 550,- passt nicht ganz. Dann sollte man zum Vergleich auch ein besseres Glas als das Kit wählen. Wobei das Kit nicht schlecht ist.

@dslrfreak32: mein Beileid

Billigheimer schrieb:

Ihr hast aber schon bei dpreview mal die BQ verglichen? Insbesondere bei ISO 1600?

Zum Vergrößern anklicken....

Du brauchst doch bei einer lichtstarken Kompakten wenn das PL-Kit ISO1600 braucht bei f3,5 nur um die ISO400. Und dann?

Mal zum dpreview Test der E-PL1

Olympus E-PL1: Olympus 50 mm F2 Macro lens (@F6.3), Aperture Priority, ISO 200
JPEG Large/SHQ, Manual WB, Default Parameters (Standard), Self-Timer

Zum Vergrößern anklicken....

Also in Klartext haben die die beste Linse für die PEN genommen, die es (vielleicht damals) gibt (gab):

Aus einem großen Fluss:

Olympus EM-P5020 50mm Zuiko Digital ED Objektiv (Four Third, 52 mm Filtergewinde) Preis: EUR 689,68

Zum Vergrößern anklicken....

Also nix mit PEN E-PL1 und 200 EUR und dpreview Vergleichsbildchen

Aber die Diskussion ist ein wenig ausgeufert oder? Sollte sich da nicht jeder ein Bild für sich selbst machen und ruhig sein oder sind Diskussionen hier erlaubt??

Ich finde es gut wenn man sich die Kamera so einstellt wie es dem persönlichen Empfinden entgegenkommt.

Bei diesen Bildern wurden bei beiden Kameras die Einstellungen gegenüber dem ersten Vergleich verändert, bei der Olypus steht jetzt Low Gain up (vorher High Gain up), bei der RX100 ist die Schärfe diesmal auf Hard (vorher Normal). So liegen sie für mein Empfinden bis auf den Weißableich recht nahe beieinander, die Sony eine Spur zu blau, die Olympus recht deulich zu rot.

Das Zeiss Objetiv ist zum Teil sichtbar schärfer.

Den Vergleich über den Preis finde ich vollkommen unangebracht!
Die E-Pl1 ist ein deutlich älteres Modell und für innovative recht neue Produkte wie eine sehr kleine Kamera mit relativ großem Sensor zahlt man immer mehr und ein Objektiv auf dem Zeiss steht gibts auch nicht gratis.

Welchen Sinn macht es denn eine Kamera mit umgerechnet 75mm zu einer bei 28mm zu vergleichen? Keinen!
Das erklärt auch einige andere etwas merkwürdige Bildvergleiche dort. Schau Dir mal die D7000 an im Vergleich.

@dslrfreak32 & Since1968: da hier ja eine 200,- Euro Cam mit kit mit einer 550,- Cam verglichen wird, spielt ja anscheinend der Anschaffungspreis keine Rolle, somit ist die Nutzung eines sehr guten Objektivs bei der Pen durchaus legitim, oder nicht? Außerdem gibt es ja auch das hervorragende 45mm 1.8 für ca. 250,- Euro, macht zusammen 450,- Euro, das ist dann immer noch billiger als die RX100, da kann man sogar noch ein gutes Sigma Objektiv 19mm 2.8 oder 30mm 2.8 für 100,- Euro kaufen. Ich selbst habe letztere

Ja das ist halt eine Systementscheidung. Ich hatte die PEN seit 2011 und bin nie dazu gekommen, mir Objektive zu kaufen. Ich wäre auch zu faul um die zu wechseln ehrlich gesagt.

Ich hab's halt ausprobiert und erfahren, dass Objektivkauf und Wechsel (von Adaptern etc ganz zu schweigen) nix für mich sind und es dann doch in's Geld gehen würde

Jetzt bin ich wieder back to the Roots also sprich auf die kompakteste Form einer Kamera (hab ja die Canon S95 aber da die PEN bessere Ergebnisse erzielte, hab ich halt nicht viel mit der S95 gemacht) zurückgekommen und komme persönlich besser zurecht.

Und die Ergebnisse mit dem Equipment, welches ich zur Verfügung habe, gefallen mir bei der Sony besser bzw. stellen mich genauso zufrieden, wie die PEN.
Also hab ich die PEN zu 202 EUR gemacht und alle sind zufrieden
Die S95 wird auch zu Geld gemacht und die 456 EUR für die RX100 sind dann zum großen Teil refinanziert

Hab noch eine FZ200, mit der ich auf "Vogeljagd" gehen kann

Billigheimer schrieb:

@dslrfreak32 & Since1968: da hier ja eine 200,- Euro Cam mit kit mit einer 550,- Cam verglichen wird, spielt ja anscheinend der Anschaffungspreis keine Rolle, somit ist die Nutzung eines sehr guten Objektivs bei der Pen durchaus legitim, oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und Nein, der Preis spielt auch keine Rolle, es gar nicht ums Geld, aber es geht darum das es zweckfrei ist ein Bild mit 75mm mit einem bei 28mm auf Schärfe hin zu vergleichen. Warum nicht gleich 24mm und 300mm? Der Motivabstand ist doch zwangsläufig ein anderer

Tja so scharfe Aufnahmen, wie auf dpreview in der Testumgebung, hab ich zumindest von meiner PEN nie gesehen Und die ISO1600 Aufnahmen dort sind irgendwie komisch, meine PEN hat da aber volle Kanone gerauscht!

PEN ist nicht gleich PEN.

Ich hatte alle Generationen in eigener Nutzung. Die Generationen PL1/P1 zu P2 und P3 haben sich kaum was genommen, der Sprung zur E-M5/PL5/PM2 ist dagegen gewaltig. Auch die G3 war besser als die ersten GF1/2.

Die jüngeren Modelle kann man sehr gut bis ISO2500 nutzen, selbst ISO5000 ist nicht unbrauchbar.

Aus sowas mache ich mir problemlos einen sauberen 20x30 Print der nicht schlechter aussieht als einer von der D7000.

Billigheimer schrieb:

und wo soll die RX100 Vorteile haben? Den Rotstich der Pen bekommt man mit Auto WB A-2, G+1 weg, solltest du mal ausprobieren. Die Pen zeigt im Schatten deutlich mehr Details, bei den skalierten RX100 Fotos wurde offensichtlich u.a. eine Farbkorrektur und eine Schattenaufhellung duchgeführt.
Die E-PL1 mit Kit bekommt man "wie neu" vom Oly-Partner für deutlich unter 200,- Euro. Wer da nicht zuschlägt, ist selbst Schuld. Zu diesem Preis gibt es nichts besseres. Von dem gesparten Geld im Vergleich zu 550,- Euro für die Sony bleibt noch genug übrig für ein oder zwei Gläser. Einziger Vorteil der RX100 bleibt die Kompaktheit und die allgemein modernere Ausstattung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie z.b. im WW brauchbare 1.8, alleine das ist nciht zu verachten !!

Mal wieder etwas zum Thema:

Eine Serie von Zuschnitten, Iso1600 mit f5 und 1/10s, dazu die RX mit ISO400 weil sie Dank der Lichtstärke in der Praxis gegenüber den Kits auch weiter offen eingesetzt werden kann.

Fuji E-M1 mit 16-50
Nikon D7100 mit 18-105VR
RX100 mit 28-100
OMD mit 12-35



ISO3200, Zeit / Blende bei allen gleich



D7100 skaliert auf M1



Ein paar subjektive Eindrücke, basierend auch auf weiteren Vergleichen.

Was hier schon öfter diskutiert wurde und sich auch hier zeigt ist das die Fuji etwa 1/2 Blende dunkler als die Nikon D7100 belichtet.
Mehr aber nicht. Insgesamt sehe ich bis ISO1600 die Nikon vorn, danach die M1.
Die OMD profitiert von der besten Linse in diesem Vergleich.
Die RX macht wenn man die Lichtstärke ins Feld wirft durchaus eine gute Figur (mit ISO400), im Direktvergleich bei ISO1600 fällt sie aber zurück.

Die OMD könnte man auch mit stets einer ISO weniger betreiben als die anderen weil ihr OIS der effektivste ist. Hinzukommt das auch ihr AF bei wenig Licht weniger oft daneben liegt wie der Fuji oder Sony. Der Stabi von der RX scheint mir der schlechteste.
Die Nikon profitiert von der hohen Auflösung, dem bei jedem Licht noch zupackenden AF und dem auch ganz guten VR.

Insgesamt machen alle Kameras eine gute Figur, jede auf ihre Weise. Man merkt wie gut der Sensor der M1 ist und das das 16-50 diesen nicht ganz ausreizt. Aber das gilt auch für die Nikon.

Danke für Praxisvergleich.

Bei den Bildern vom Griller bitte noch das Fuji Bild nachliefern.
Es gibt 2x das Bild von der EM5.

Ups, das sollte nicht sein.


Du findest die Bilder der Fuji auch in ganzer Pracht im M1 Bilderthread.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1287756&page=3

Noch ein Motiv, der Waschraum war grottendunkel, alle Kameras dürften ihre Offenblende mit ISO1600 nutzen, Zeit wie sie wollten.
3 Versuche gab ich mir und den Kameras. Ich würde sagen die Fuji hat es trotz f3,5 am besten gemacht.

Und noch mal das gleiche Spielchen in einem sehr dunklem Raum. Mit den drei Kameras habe ich Freihand mehrer Versuche gemacht ein gutes Bild zu erzielen bei freier ISO-Wahl.

Das waren die jeweils besten Ergebnisse der drei Kameras.


Die Fuji rockt hier das Feld bei wenig Licht und wenn man genügend Zeit hat, die schwachen f3,5 hin oder her. Die beiden anderen verlieren die Zeichnung trotz weniger ISO was man hinten an der Werkbank sehr gut sieht.

Wie das Motiv mit herkömmlichen Kompakten aussieht wollt ihr nicht wissen, soll heissen auch die RX macht noch einen guten Job.

Nachtrag:

D7100

das Bild wurde auf die zulässigen 10 MB geschrumpft!

Ich würd sagen, das ich noch etwas besser als das Bild der M1, man sieht kaum noch wie dunkel es dort ist.
1/10s bei ISO3200 und f4.

Ein Gegenlicht-Beispiel mit viel Licht- und Schatten wo es mir um die Dynamik ging.
Die Fuji mit DR200 und 400, dazu die OMD einfach mit EV 0.00 (leider ohne Sonnenblende). Das waren noch die besten Bilder einer Serie.

Die M1 zeigt zwar etwas mehr Schattenzeichnung, frißt dafür aber in den Lichtern mehr aus. Wäre bei der M5 mit etwas mehr Belichtung auch so, das übliche Trade Off. Klare Dynamik-Vorteile?
Schon deutlicher ist in diesem wie anderen Bildern aber das die OMD mehr Details zeigt als das16-50 an der M1, dazu die Auschnitte unten.

Die M1 glättet in den JPGs bei DR400 und ISO800 doch mehr als ich es nach den guten Testwerten erwartet hätte, auch mit NR-2.

AW: Sony Cyber-Shot RX100

"Kennen Sie Kamera?"

[/QUOTE]

Vier Kameras, ein Motiv, runterladen und raten welches die RX100 ist.
Die anderen sind D7100, E-M5 und die X-M1. Abgesehen vom VF mit das Beste was die Segmente zu bieten haben, mehr s. Systemvergleich unten.

AW: Sony Cyber-Shot RX100

Auf Anhieb gesehen

AW: Sony Cyber-Shot RX100

Wobei das Bild der RX100 durch den ungewöhnlichen Weissabgleich auch ohne Öffnen der Thumbnails sofort ins Auge springt.

AW: Sony Cyber-Shot RX100

Hmm, also ungeöffnet finde ich das Bild der Nikon sehr viel gewöhnungsbedürftiger...

Die Nikon ist von Haus aus etwas kühl, man sollte im AWB ein bißchen ins Gelb gehen. Was mir bei der Nikon gefällt ist die extreme Auflösung.

Gegenlicht,
RX100 - Fuji X-M1 mit DR400;
die warmen Spätsommerfarben hat hier die RX besser getroffen.



Ein weiteres Experiment RX100 - X-M1. Die X-Serie hat ja nach Auffassung vieler Fujifans die beste JPG Engine?!
Also nehmen wir hier Fuji-Bilder unbearbeitet, d.h. ooc.
Ich habe das jeweils beste aus einer Belichtungs- bzw DR-Reihe gewählt. Zweimal konnt ich mich nicht entscheiden um habe beide Bilder hochgeladen.

Bei der RX100 habe ich die JPGs anschließend noch etwas getrimmt, ihre Engine ist vorallem beim Grün etwas wackeliger,
mal paßt es, dann wieder nicht ganz. Angepaßt wurde nur der Farbton und die Gradation, keine Schärfung.

Wer Gleichheit herstellen will kann das bei den ooc-JPGs auch noch probieren.

10 Motive!

X-M1 mit 16-50, ooc!


RX100, JPGs zT etwas nach optimiert (s. exifs)


Bei einigen Bilder sind beide nahezu gleichauf, zb mit dem Weg am Maisfeld, bei den meisten sehe ich Vorteile für die RX bei der Schattenzeichnung und Detailsauflösung, zT sogar deutlich. Wer mag kann ja mal versuchen bei dem Bild ins Grüne die Schatten auf RX-Niveau zu ziehen...

Einen Bonuspunkt würde ich der Fuji für die meistens doch sehr echten Farben geben.
Mit Provia (HT0, ST-1, Color-2, Schärfe 0 oder 1, NR-2). Das wird ihren Ruf begründet und
etwaige andere Schwächen im JPG (Schatten, Details) wohl überlagern?!


Bei der Sony eier ich beim WA schon mal etwas hin und her.
AWB auto ist oft etwas sehr kühl, BEWÖLKT etwas zu warm. Letztere bekommt man aber besser korrigiert als AUTO.
Dennoch bleibt es wärmer als bei der Fuji hier, ich finde es zT dann zwar schöner, aber nicht echter.
Geschmackssache.