AF-Objektive mit "Charakter"?

Welche Objektive habt ihr wegen ihrem speziellen Charakter gekauft?

Ich meine jetzt nicht die üblichen 2000 Euro teuren manuellen Zeiss-Linsen, es gibt doch sicher auch unter den aktuellen "normalen" Objektive die herausstechen?

Ich mag z.B. das 50mm AF-D f1.4 sehr gerne, das hat eine ganz eigene Charakteristik und Farbgebung.

Und ihr so...?

Da kann ich nur das 105 2.5 empfehlen. Gibt es günstig in der 150€ Region und hat seinen eigenen Charme.

Edit: Ok, habe gerade leider erst das AF gelesen. Dann fällt es raus ;-)

24-120 VR I: schöne Farben bei moderaten Kontrasten = ideales Portraitzoom an DX

Gleiches Spiel beim 35-70/2.8 AFD, wenn mehr Lichtstärke gefragt ist.

105/2.8 VR, ebenso ein 1a Perfomer bei Portrait.

Und das 70-180 AFD Micro ist ebenso eine eigene Bank für sich.

Nach "unten" hätten ebenso ihren eigenen ganz besonderen Charakter: 10-17 Fish von Tokina und 4.5mm Fish von Sigma.

Das AF 80-200/2.8 ED, egal ob Schieber oder Dreher, ab Blende 4 durchaus auf Augenhöhe mit den 70-200ern.

Das AF-S 85/1.8 G...a Trrrrraum

Gruß
Rüdiger

Intruda schrieb:

Das AF-S 85/1.8 G...a Trrrrraum

Zum Vergrößern anklicken....

Verglichen mit dem 80-200/2.8 ab f:4 kaum erwähnenswert. Manche Mythen wie ("Festbrennweite ist immer besser") sind aber wohl unzerstörbar … Die Vorteile des 85/1.8 G liegen in der Größe und den Blenden f:1.8 bis f:2.8, aber auch da ist das Objektiv nicht empfehlenswert. Also, zusammenfassend: da, wo es gut ist, ist es nicht so gut wie das 80-200/2.8 Zoom, nur leichter …

nnnn schrieb:

Verglichen mit dem 80-200/2.8 ab f:4 kaum erwähnenswert. Manche Mythen wie ("Festbrennweite ist immer besser") sind aber wohl unzerstörbar … Die Vorteile des 85/1.8 G liegen in der Größe und den Blenden f:1.8 bis f:2.8, aber auch da ist das Objektiv nicht empfehlenswert. Also, zusammenfassend: da, wo es gut ist, ist es nicht so gut wie das 80-200/2.8 Zoom, nur leichter …

Zum Vergrößern anklicken....

Deine ungefragte off-topic-Wertung hat allerhöchstens rein subjektiven Charakter und ist in meinen Augen genauso viel oder wenig Wert, wie meine subjektive Bewertung des 85ers.

Hast Du das 85er je besessen? Ich schon

Gruß
Rüdiger

Noch eine Empfehlung: Tamron 70-200/f2.8
Erstklassige Offenblendtauglichkeit (auch gegenüber 80-200/f2.8) über den gesamten Brennweitenbereich und ein Traum-Bokeh

Just my 2 Cents

Gruß
Rüdiger

das af 180 2.8 hat einen sehr speziellen charakter

würde da mal das 85/1,4 D einwerfen ,ein Traum ...
muß leider noch mit dem 1,8 arbeiten aber die Linse steht ganz oben ...

Intruda schrieb:

Hast Du das 85er je besessen? Ich schon

Zum Vergrößern anklicken....

Sogar das 85/1.4 … und trotzdem ist es gegangen … Ich hatte auch das im Thread bereits erwähnte 105/2.5, das ist zwar toll -- aber nicht toller als das 80-200/2.8 bei 105 mm. Auch das 105/2 DC und das 135/2 DC kommen nicht annähernd in die Nähe, wenn man von Schärfe spricht. Beim Bokeh lasse ich mit mir handeln . Das 135/2.8m ja, hatte ich auch, ebenfalls gegangen. Wenn man mit dem Gewicht kein Problem hat, ist das Altglas immer noch besser als die meisten hier so gehypten Festbrennweiten. Kein Wunder, als das Teil in der Version D erschien (1997?) wurde es nicht umsonst sofort das Standard-Glas für viele Nikon Fotografen, im Studio wie bei Reportage und Doku (damals noch an der F4).

Ich muss für das Dings auch keine Werbung machen, aber der Behauptung mit den angeblichen optischen Vorteilen des Consumer Glases (85/1.8) trete ich jederzeit entgegen. Ich gebe zu, ein altes 80-200/2.8 ist nicht so hip, aber meine tausche ich bestenfalls gegen das 70-200/2.8 (denn selbst das /4 ist schwächer bei allen Blenden), die Festbrennweiten 85 - 105 - 135 habe ich abgehakt. Das ist keine Werbung, das ist ein (eben auch online sehr schön dokumentierter) Erfahrungswert. Wenn jemand lieber einen ganzen Koffer voll im Endeffekt weniger starker Gläser mitschleppen will, werde ich ihm nicht in den Arm fallen. Trrrrraum ist das 85/1.8 trotzdem keiner

Eigentlich entsetzlich, dass das alte Dingens noch so weit vorne mitspielt …

Ich mag das 25 35 2.0 D,
klein kompakt und für Peoplefotografie durch den starken Randabfall spannend.
Hier bei Offenblende.

Ich hatte auch das 85 1.8, 105 2.5/2.8 und das 135 2.8/3.5 sowie das 180 2.8 mit meinem damaligem 80-200 Schieber verglichen. Ich teile deine Meinung, bis auf zwei Ausnahmen: das 135 3.5 war minimal besser (natürlich nicht bei 2.8 ) und das 180 2.8 war auch mindestens auf Augenhöhe.
Aber grundsätzlich hast du Recht, bis auf die Lichtstärke und Größe bleibt nicht viel Vorteil. Beim 24-70 2.8 geht es mir genau so, die meisten FB sind nur lichtstärker......

Ich empfehle dem TO eine Erweiterung der jeweiligen Empfehlungen um mindestens ein selbsterklärendes Beispiel-Foto

Gruß
Rüdiger

Intruda schrieb:

Ich empfehle dem TO eine Erweiterung der jeweiligen Empfehlungen um mindestens ein selbsterklärendes Beispiel-Foto

Zum Vergrößern anklicken....

Aber gerne doch Ich muss mich nicht fürchten … das war mit dem 80-200/2.8 D Drehzoom, freihand …

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2470955[/ATTACH_ERROR]

Da haben wir noch was mit dem AF 80-200/2.8 Non-D Schiebezoom, beide freihand an der D300 …

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2447696[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2246552[/ATTACH_ERROR]