Kamera Sony Cyber-Shot RX100 - Praxisthread

chb2010 schrieb:

@red.dot: Kauf Dir doch einfach selber eine RX100. In Düsseldorf sind z.B. einige vorrätig. Dann kannst Du Server zustopfen und 100% Crops posten, bis der Arzt kommt.

Ansonsten sollten alle, die hier pausenlos meckern, ohne selbst auch nur einen Fitzel beizusteuern, froh sein, dass überhaupt noch Beispielbilder gepostet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das siehst Du falsch. Ich besitze längst selber eine RX100, deshalb weiß ich, wovon ich rede. Außerdem habe ich hier und im Beispielbilder-Thread schon ganze Reihen von Originalbildern gepostet.

Ich hatte oben lediglich darauf hingewiesen, dass es völlig sinnlos ist, verkleinerte Minibildchen zu posten, wenn man den Digital- und Klarzoom demonstrieren will (wie hier schon geschehen). Dafür braucht man unbearbeitete Originalbilder bei voller Ausflösung, sonst macht eine Beurteilung dieser Funktion keinen Sinn.

red.dot schrieb:

Ich hatte oben lediglich darauf hingewiesen, dass es völlig sinnlos ist, verkleinerte Minibildchen zu posten, wenn man den Digital- und Klarzoom demonstrieren will (wie hier schon geschehen). Dafür braucht man unbearbeitete Originalbilder bei voller Ausflösung, sonst macht eine Beurteilung dieser Funktion keinen Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Und darin gebe ich dir vollkommen recht. Man sieht auch sofort den Qualitätsunterschied, wenn man z.B. bei einem Hoster das Vorschaubild (3/4 Bildschirm) sieht und dann auf die Originalgröße. Man braucht sich nur mal die wirklich guten Bilder der Canon D50 im BBT ansehen, da ist man überrascht. Eine Kamera so um die 150 €.

Andererseits ist es so, dass die Bildschirmgröße reicht, wenn man nicht ständig 'croppet'. Anderen wiederum reicht diese Darstellungsgröße nicht bzw. wollen noch mehr damit machen.

AW: Noch ein Vergleich Clearzoom gegen 240 mm

hna1066 schrieb:

Diesmal ein nahes Objekt, beide Bilder aus der Hand geschossen

http://mb-g.info/Samples/Casio_Blume.JPG
http://mb-g.info/Samples/RX100_RX100_Blume.JPG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme an, das Casio-Bild kommt farblich der Blüte näher. Außerdem zeigt sie bessere Strukturen in den Blättern und keine ausgebrannte Stelle. Auch der Hintergrund gefällt mir besser.
Von den Bildern her würde ich jetzt eher zur Casio neigen, kenne sie aber gar nicht.

Die R1X macht wirklich sehr gute Bilder, doch die einzigen Bewegtbilder, die ich hier sah, waren schon enttäuschend bzw. so, wie ich sie erwartet habe. Mag auch sein, dass die Kameraeinstellung noch nicht optimal war. Mal sehen, ob noch was nach kommt.

hna1066 schrieb:

Ist eigentlich hier niemand im Forum mit einer RX100 der auch mal ein paar Nahaufnahmen bei F1.8 machen kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Hier bitteschön:

um das Problem mit der Schärfentiefe zu umgehen habe ich schräg fokussiert

f1,8



f5,6



bei f1,8 ist es bei mir auch weicher aber nur im Nahbereich, aber ich vermute mal es ist normal?

fern:

f1,8



f5,6

AW: Noch ein Vergleich Clearzoom gegen 240 mm

hna1066 schrieb:

Diesmal ein nahes Objekt, beide Bilder aus der Hand geschossen..

Zum Vergrößern anklicken....

Alles nur spekulation von mir, ich hab noch keine rx:

Das Platinenbild mit 1,8 hat ja tatsächlich starke unschärfen und überstrahlungen am rand, viel stärker als die öfter bemängelte "normale" randunschärfe der kamera. Normal ist die leichte unschärfe nur am äußerten rand bzw ecken, beim platinenbild ist nur die mitte scharf, sieht aus wie mit einem schlechten weitwinkel konverter, nicht tolerierbar.
Das Blumenbild besteht andererseits nur aus "mitte" (bzw es könnten die linken blätter sein, die ähnlich unscharf und überstrahlt sind, ist nicht eindeutig zu verifizieren)
Mir fällt momentan auch kein einstellungsfehler ein, der das verursachen könnte.

Um es reproduzierbar zu machen, könntest du den vergleich 1,8 gegen 5,6 in verschiedenen entfernungen machen, aber mit einem motiv das wie die platine das ganze bildfeld ausfüllt, in einer einzigen bildebene, bücherregal frontal oder ähnliches..

Amarok-D40 schrieb:

Hier bitteschön:

um das Problem mit der Schärfentiefe zu umgehen habe ich schräg fokussiert

f1,8



f5,6



bei f1,8 ist es bei mir auch weicher aber nur im Nahbereich, aber ich vermute mal es ist normal?

Zum Vergrößern anklicken....

Der vergleich mit dem buch deutet für mich auf ähnlich starke unschärfe der bildebene im nahbereich bei blende 1,8 hin.
Könnte man aber nur überprüfen, wenn du dasselbe von vorn machst .. also wie beim platinenfoto von hna1066

hna1066 schrieb:

Wie ich ja schon geschrieben habe hat meine RX100 massive Probleme bei F1.8 bis F2.5. ..
..Besonders bei Nahaufnahmen werden die Bilder unscharf, die Kanten massiv überstrahlt, die Farben verfälscht.

Bei F5.6 ist die Bildqualität allerdings grandiios, und eigentlich bis in die Ecken scharf.

Beispielbilder und die entsprechenden Crops sind hier:

http://mb-g.info/Samples/F1.8.jpg
http://mb-g.info/Samples/F5.6.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

So, meine erste RX100 ist gerade eingetroffen.

Da ich in Kürze eine Hochzeit mit der RX100 begleiten werde, habe ich mir erlaubt, ausnahmsweise mehrere RXen zu ordern, um das beste Exemplar zu selektieren.

Die Ergebnisse meines Objektivtests dieses ersten Exemplars sind gemischt.

Im Weitwinkel und bei mittleren Brennweiten sind die Ergebnisse durchaus gefällig, über die gesamte Blendenreihe.

Im Tele dagegen ist das Zentrum zwar sehr scharf, die Randbereiche allerdings erschreckend schlecht.
Da mein Standardmotiv eine DIN A4 Seite ist, habe ich den Test nahe an der Naheinstellgrenze gemacht.
Tests mit der Vergrößerung im MF haben gezeigt, dass ich entweder die Ecken (alle gleichzeitig), oder die Mitte scharfstellen kann.

Ich folgere daraus, dass die Schärfeebene der RX100 im Tele nicht vollkomen plan ist, was ja bei Zoomobjektiven durchaus nichts ungewöhnliches ist.
Allerdings sollte man sich dessen bewusst sein.

Werde die Ergebnisse aber mit den anderen Exemplaren validieren, dann kann ich auch eine "Gurke" ausschließen.





Hier noch ein Televergleich mit der HX20 bei 300mm.

Feine Details finde ich bei der RX sogar etwas besser, flächige Bereiche sind bei der HX besser.
Der Bildeindruck bei Bildschirmgröße ist bei der RX dafür deutlich besser.
Werde später mal versuchen, was man in raw noch rausholen kann.


RX100 mit Clearzoom, Crop auf Motivgröße der HX:





HX bei 300mm , 16 MP auf Bildgröße des RX-Crops heruntergerechnet:

MosesHdh schrieb:

..
Ich folgere daraus, dass die Schärfeebene der RX100 im Tele nicht vollkomen plan ist, was ja bei Zoomobjektiven durchaus nichts ungewöhnliches ist.
Allerdings sollte man sich dessen bewusst sein.
..

Zum Vergrößern anklicken....

Da du den tele-test wie du sagst recht nah gemacht hast, könnte es ebenfalls ein fehler im nahbereich sein (statt im tele-bereich).
Zur kontrolle am besten dasselbe mit einer weit entfernten wand statt mit einem din-a4-blatt. Und außerdem mit 1,8 und mit 5,6.

Jedenfalls ist eine scharfe bildfeld-EBENE soviel ich weiß ein absolut notwendiges qualitätsmerkmal von objektiven (seit es die firma zeiss gibt...)

Also Ich verstehe nicht was hier so gemeckert wird..." Schärfemerkmal seit es Zeiss gibt" bla bla

2000 USD Zeiss CP Cinem Lens sind teilweise genauso unscharf an den Rändern und Ecken.

Dazu kommt noch: Wer ne nex5n oder nex7 der bekommt ja z.B. ein 18-55 3,5 Kit Objektiv und das ist bei blende 4,0 Genauso unscharf an den Ecken und eben bei 4,0!!! Das Zeiss an der RX100 ist 1,8 und hat bei 1.8 eine deutlich größere Fläche die scharf ist als das Kit bei 4.0!


@hna1066 Kannst du Bitte ein kariertes DIN A4 Blatt Fotografieren und die Jpeg aus der Kamera hier teilen? In etwa so:
http://i47.tinypic.com/4f33r.jpg

martin0reg schrieb:

Da du den tele-test wie du sagst recht nah gemacht hast, könnte es ebenfalls ein fehler im nahbereich sein (statt im tele-bereich).
Zur kontrolle am besten dasselbe mit einer weit entfernten wand statt mit einem din-a4-blatt. Und außerdem mit 1,8 und mit 5,6.

Jedenfalls ist eine scharfe bildfeld-EBENE soviel ich weiß ein absolut notwendiges qualitätsmerkmal von objektiven (seit es die firma zeiss gibt...)

Zum Vergrößern anklicken....

Fehler im Nahbereich glaube ich weniger, da ja auch die Weitwinkel -Tests im Makrobereich stattfinden (bei ca 50mm KB kann ich die Seite nicht einmal bildfüllend aufnehmen).

Mach gerade noch ein paar weitere Aufnahmen, der Rest folgt im Laufe des Tages.

Eine absolut plane Schärfeebene haben übrigens nicht mal alle Festbrennweiten. Testseiten wie photozone fokussieren sogar einmal auf die Mitte, und dann nochmal auf die Ecken, um die jeweiligen Auflösungen zu messen. (z.B. hier nachzulesen (der Satz in Großbuchstaben))

Das Verhalten wäre also weder sonderlich überraschend, noch fatal. Die Sensorgröße bringt es halt deutlicher hervor als bei normalen Kompakten.

Zu meiner Überraschung habe ich durch Zufall entdeckt,dass man die normal enstandenen Fotos nachträglich in der Kamera umwandeln kann
Wenn man ein Foto gemacht hat,kann das selbe Foto im Ilustrationsmodus oder in Wasserfarben auf der Speicherkarte ablegen.

Zu finden im Wiedergabemenue unter Bildeffekte.

Lobra schrieb:

Zu meiner Überraschung habe ich durch Zufall entdeckt,dass man die normal enstandenen Fotos nachträglich in der Kamera umwandeln kann
Wenn man ein Foto gemacht hat,kann das selbe Foto im Ilustrationsmodus oder in Wasserfarben auf der Speicherkarte ablegen.

Zu finden im Wiedergabemenue unter Bildeffekte.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit kann ich wieder einen Punkt von meiner Frageliste streiche, sehr schön

Lobra schrieb:

Zu meiner Überraschung habe ich durch Zufall entdeckt,dass man die normal enstandenen Fotos nachträglich in der Kamera umwandeln kann
Wenn man ein Foto gemacht hat,kann das selbe Foto im Ilustrationsmodus oder in Wasserfarben auf der Speicherkarte ablegen.

Zu finden im Wiedergabemenue unter Bildeffekte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist eine nette Spielerei. Leider geht das immer nur vom JPG aus und nicht vom RAW aus Ausgangsbild. Und als Bildeffekte gehen nur "Wasserfarbe" und "Illustration". Im Aufnahme-Modus selber gibt aber viel mehr Bildeffekte. Fast alle davon gehen nicht nachträglich.

Was mir an der RX100 sehr gut gefällt, ist der Schwarzweißmodus. Den kann man gut konfigurieren, indem man Kontrast und Schärfe einstellen kann. Den erzielten Kontrast-Effekt kann man sehr gut schon in der Live-Vorschau in schwarzweiß auf dem brillanten Display beurteilen. Damit ist die RX100 sehr gut geeignet für Schwarzweiß-Fans, ähnlich wie die LX3 und die LX5. Und ab nächster Woche sicher auch die neue LX7.

Hi red.dot

könntest du auch soein Foto von einem Blatt karriertem DIN A4 machen bitte? bei Tageslicht und iso125 oder200? bei f 1.8? Danke

Eventuell haben wir ja nur (leider) rausgefunden, dass man im nahbereich abblenden muss. Wäre schade, wenn man eine mittelgroße bis kleine plane vorlage anders nicht scharf bekommt. Und für den namen zeiss kein gutes zeugnis.
Ich reproduziere öfter mal fotos oder andere bilder (plattencover, malereien,...) die müssen natürlich von rand zu rand scharf werden. Das können einfache taschenkameras oft ganz gut - ich hab aber dabei bisher kaum auf die blende geachtet..

Mittlerweile bin ich bzgl. des Objektivs zu folgendem Ergebnis gekommen (für dieses eine Exemplar, werde es nach eintreffen der nächsten Kameras verifizieren):

Im Telebereich ist die Schärfeebene der RX100 definitiv nicht plan. Dies wirkt sich insbesondere im Nahbereich aus, da dort die Schärfentiefe nur wenige cm beträgt, bei meinem Beispielbild knapp 4 cm.

Dieses Verhalten ist zwar nicht schön, aber wenn man es weiß, kann man damit umgehen.

Hier die zugehörigen Bilder:

Test im Telebereich auf Nachbars Garagendach, Entferung rund 15 m. (nach dieser Anleitung. Damit kann man übrigens sehr viel zuverlässiger sein Objektiv testen, als mit irgendwelchen Rasen-Bildern.)
Jeweils 100%-Crops aus den jeweiligen Ecken und der Mitte.



Mit der Qualität der Ecken/Ränder bin ich recht zufrieden.

Ganz anders hier, wo ein regelrechter "Unschärfekreis" vorhanden ist.

Blendenreihe DIN A4 Blatt, 100mm, Iso 125, ca 80cm Abstand

Blende 4,9



6,3





8




11

so jetzt nochmal frontal

Der Unterschied ist riesig, bei f1,8 ist es in der Mitte weich und wird zu den Rändern hin komplett unscharf, das liegt aber einfach auch an dem großen Sensor, der geringen Naheinstellgrenze und dem lichtstarken Objektiv. In der Summe führt das zu einer sehr sehr geringen Schärfentiefe und auch wenn die Ecken nur geringfügig außerhalb dieser Ebene liegen macht sich das halt enorm bemerkbar.

Ein Makroobjektiv im Vollformat hat meist f2,8 oder darüber und eine Naheinstellgrenze die jenseits der RX100 liegt, ich denke mal die Naheinstellgrenze hat hier den größten Effekt auf die minimale Schärfeebene


f1,8



f5,6

Alecexx schrieb:

Hi red.dot

könntest du auch soein Foto von einem Blatt karriertem DIN A4 machen bitte? bei Tageslicht und iso125 oder200? bei f 1.8? Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Eine komplette Blendenreihe F1.8 / F2.2 / F4.0 / F5.6 / F8.0 / F11.0 von Originalbildern zur Beurteilung des Schärfeverlaufs habe ich bereits oben gepostet:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=9961724&highlight=blendenreihe#post9961724

ja aber nun weiß ich nicht wo dieser "Steinchen"-Weg ist damit ich meine RX100 vergleichen kann.

Ihr solltet unbedingt noch Millimeterpapier, Rauhfasertapete und geklinkerte Hauswände fotografieren (Stativ genau ausrichten!). So kommt man der Praxis noch besser Stück für Stück näher.