jemand mit dem 24-105 L an APS-C Unzufrieden?

ich bin vom 17-55 auf das 24-105 an einer 60d umgestiegen (wegen baldigem wechsel auf vollformat) und bin sehr zufrieden damit. im bereich 70mm schwächelt es etwas bei offenblende was die schärfe angeht. trotzdem finde ich es im schnitt etwas schärfer als das 17-55 (offenblende). die verarbeitung ist natürlich ganz weit vorn. von mir gibts einen daumen hoch für´s 24-105 er an aps-c.

bestell es doch online und schick es zurück falls es dir tatsächlich nicht zusagen sollte

also, meine meinung:

das objektiv hatte ich leihweise an meiner 60d benutzt.
haptik, verarbeitung, bedienbarkeit usw. waren top.
die bildquali war nicht schlecht, aber für den preis nicht gut
genug.
durch den cropfaktor kam die linse nie als immerdrauf in betracht.
da fehlt einfach zu viel unten (oder oben).

ich habe das 17-50 2,8 vc von tamron und wünschte mir die
quali und den USM des 24-105.
heut würde ich mir wohl eher das sigma 17-70 kaufen. hm...

wenn du mal auf KB umstellen willst, die untere brennweite reicht
und du genug geld hast, dann nur zu.

ansonsten würde ich als "immerdrauf" was anderes nehmen.

viele grüße

lympfer

Roger66 schrieb:

Ich hatte eher schlechte Erfahrungen damit. Ab 70mm war es nur auf f5.6-8 abgeblendet zu ertragen, und auch nichts daran zu ändern. Der Techniker aus Willich rief mich zurück und meinte sogar "ist doch ein richtig gutes Exemplar"

Zum Vergrößern anklicken....

*hüstel* Gegenargument:

EOS 7D / Brennweite 105mm / f4 / ISO400 / 1/400 ca. 40% Ausschnitt des Gesamtbildes Wobei das Croppen schon ne Menge BQ schluckt und das verkleinern für´s Forum hässliche Artefakte ins Bild bringt...

Bin auch Eigentümer einer 60D und stehe gerade vor der selben Entscheidung, nachdem mein 18-135 mehrere kleine Defekte hat und ersetzt werden will.
Hab mir von einem Freund testweise das 24-105L geliehen und war nicht so zufrieden, wie ich es für 950€ (bzw. 850€ mit Cashback) gerne gewesen wäre...

• Farbe/Kontrastwiedergabe war kein Unterschied zum 18-135 erkennen
• Schärfe mag zwar besser sein als bei 18-135, vor allem über das gesamte Bild gleichmäßiger, aber jetzt auch nicht sooo viel besser wie man es sich in Anbetracht des Preises wünschen würde.
• Autofokus hat fast 25% Ausschuss geliefert (Front-/Backfokus, teilweise sogar überhaupt kein Fokus erkennbar - und das bei Singleshot, wo die Kamera ja ohne Fokus gar nicht auslösen dürfte). Mit meinen Objektiven hatte ich das nie, er mit seiner 7D und dem 24-105 allerdings auch nicht

Ich weiß nicht, ob er ein Montagsexemplar hat, aber die "hohe Meinung" die hier im Forum zuweilen vertreten wird, kann ich unter Beachtung des Preises nicht ganz nachvollziehen, optisch war mein 18-135 für wesentlich weniger Geld nicht schlechter - wenn man von der exzellenten Verarbeitung/Haptik/... des 24-105 mal absieht und vergisst, dass der Fokus des 18-135 ein Grauss ist.

Leider sind wirklich gute Alternativen rar, denn das 15-85 ist weder in der Lichtstärke (wenn man von Blende 3.5 bei 15-17(?)mm mal absieht) noch in der Bildqualität besser und liegt preislich jetzt auch nicht so weit drunter, insb. wenn man die Verarbeitungsqualität des L mit einbezieht.

Die 17-5x haben für mich alle entweder technische (Fokus beim Tamron) oder preisliche (850€ beim Canon ) defizite. Einzig das Sigma fände ich noch ganz interessant, das ich selbst aber noch nie getestet habe.

Finde ich eine sehr schwere Entscheidung, am liebsten Festbrennweiten, aber da ich zu unterschiedliche Bedürfnisse/Ansprüche habe wäre ich nur noch am Wechseln, daher werde wohl versuchen nochmal ein anderes 24-105L zu testen und hoffen, dass ich es wirklich mit der Serienstreuung zu tun hatte.

Also seid ich es habe (an 600D) ist es immer drauf.
Bin sehr zufrieden mit der Qualität.
Ergänzt wir es durch ein ef-s 10-22 mm und dem ef-s 55-250.
Das Tele wird irgendwann mal dem ef 70-300 L weichen.
LG Rolf

Ich hab jetzt seit 3 Jahren das 24-105, und bin tiptop zufrieden!
Mit der Offenblende /4 muss man sich anfreunden, dafuer ist die BQ TOP!

Lao schrieb:

[*]Schärfe mag zwar besser sein als bei 18-135, vor allem über das gesamte Bild gleichmäßiger, aber jetzt auch nicht sooo viel besser wie man es sich in Anbetracht des Preises wünschen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

es darf nicht vergessen werden, dass ein standardzoom nunmal keine super scharfen bilder macht. falls man sowas sucht, wird man nie fündig werden. das 24-105er hat für seinen brennweitenbereich eine ausgezeichnete bildqualli.

hier mal ein 100% crop bei offenblende, 105mm, 1/500 sek, aus der hand, ohne nachbearbeitung. was will man mehr?

Pixelsign schrieb:

Lao schrieb:

Zitat von Lao
[*]Schärfe mag zwar besser sein als bei 18-135, vor allem über das gesamte Bild gleichmäßiger, aber jetzt auch nicht sooo viel besser wie man es sich in Anbetracht des Preises wünschen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

es darf nicht vergessen werden, dass ein standardzoom nunmal keine super scharfen bilder macht. falls man sowas sucht, wird man nie fündig werden. das 24-105er hat für seinen brennweitenbereich eine ausgezeichnete bildqualli.

Zum Vergrößern anklicken....

joa, das is klar! Aber der Brennweitenbereich des 18-135 ist NOCH größer als der des 24-105, wobei letzteres etwa 3x so teurer ist! Da "erwarte" ich dann doch deutlichere Unterschiede und will nicht die Pixel bei 200% betrachten müssen, um mir einen Vorteil einreden zu können - wobei ich auch in Bezug auf den AF einfach mal davon ausgehe, dass mein Freund da nicht das beste Exemplar erwischt hat...

Lao schrieb:

joa, das is klar! Aber der Brennweitenbereich des 18-135 ist NOCH größer als der des 24-105, wobei letzteres etwa 3x so teurer ist! Da "erwarte" ich dann doch deutlichere Unterschiede und will nicht die Pixel bei 200% betrachten müssen, um mir einen Vorteil einreden zu können - wobei ich auch in Bezug auf den AF einfach mal davon ausgehe, dass mein Freund da nicht das beste Exemplar erwischt hat...

Zum Vergrößern anklicken....

schärfe ist noch lange nicht alles. chromatische aberrationen, vignettierung, verzeichnung, bildstabi, autofokus, verarbeitung, abdichtung und roter ring ... ich wette das kann das 24-105er alles besser als das 18-135er.

Ich kann bei der Diskussion jeden verstehen, der sagt es ist unten rum zu wenig, es gehört nicht an eine Crop, etc., etc., etc....

Muckelmaus schrieb:

Das Tamron 17-50 VC habe ich bereits,von meinem 70/200 4L bin ich begeistert.
Mir fehlt halt was "feines" für dazwischen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber das hier kann ich nicht verstehen? Für die 20mm nicht Abdeckung, würde ich mir kein Objektiv für fast 1000,- € kaufen. Du machst keine einziges Foto mehr oder besser mit dem 24-105, was Du nicht auch mit Deinen beiden vorhandenen machen könntest.

Gruß
Swimmy

Ich bin mit dem 24-105 an meiner 550D sehr zufrieden, ich denke aber, dass mir das Objektiv an einer 5D besser passen würde.

Die 24 mm sind häufig zu lang, jenseits von 70 mm (oder sogar 50) nutze ich das Objektiv selten.

Das kommt aber natürlich darauf an, für welche Bereiche man das Objektiv braucht, im Prinzip ist es recht universell und bei genug Licht in dem Bereich konkurrenzlos

Gerald

Pixelsign schrieb:

schärfe ist noch lange nicht alles. chromatische aberrationen, vignettierung, verzeichnung, bildstabi, autofokus, verarbeitung, abdichtung und roter ring ... ich wette das kann das 24-105er alles besser als das 18-135er.

Zum Vergrößern anklicken....

Ca und Verzeichnung sind jetzt nicht so heftig und lassen sich leicht korrigieren
Bildstabi hat das 18-135 nen 4 Stufen, das 24-105 nur 3 Stufen...
aber:
AF - ganz klar 24-105!
Verarbeitung/Abdichtung - ganz klar 24-105!
roter Ring - ja, das ist natürlich das killer Argument schlechthin
insb. die letzten 3 Punkte wären für mich auch der Grund für das 24-105, bin oft Outdoor unterwegs und hab die Kamera z.B. auch beim Skifahren (Freeride) und Bergsteigen dabei; andererseits kann man sich für knapp 1000€ dann auch 3 neue 18-135er kaufen, nur dass die keinen roten Ring haben

Swimmy schrieb:

Muckelmaus schrieb:

Das Tamron 17-50 VC habe ich bereits,von meinem 70/200 4L bin ich begeistert.
Mir fehlt halt was "feines" für dazwischen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber das hier kann ich nicht verstehen? Für die 20mm nicht Abdeckung, würde ich mir kein Objektiv für fast 1000,- € kaufen. Du machst keine einziges Foto mehr oder besser mit dem 24-105, was Du nicht auch mit Deinen beiden vorhandenen machen könntest.

Zum Vergrößern anklicken....

Bringt ihm vielleicht den Vorteil nicht mehr so oft wechseln zu müssen oder je nach Begebenheit nur ein Objektiv mitnehmen zu müssen, das 70-200 4L ist ja auch nicht gerade das kleinste/leichteste.

Bis auf die wirklich starke CA bei 24mm, die man aber mit Canon DPP mit 1 Klick mit der Objektivkorrektur fast vollständig wegbekommt, 100% mit etwas Einstellung, bin ich eigentlich sehr zufrieden. Da man bei Crop schon einmal mehr mit 24mm arbeitet, ist dadurch die JPEG-Funktion vollständig nutzlos und ich fotografier nur noch in RAW, weil ich die JPEGs sonst 1:1 wegwerfen kann. So hat man immer etwas noch am Rechner zu tun, bevor man die Bilder weitergeben kann. Aber sonst kann ich nicht klagen. Bei <5.6 benutze ich es aber sehr selten, Bildstabi sei dank kommt man da gut hin, wenn nicht dann lieber ISO200 oder 400. Aber hängt halt davon ab, was man fotografiert. In Räumen nutze ich die Kamera so gut wie nie, bis auf Museum mal abgesehen, dafür habe ich aber eine Festbrennweite.
Haptisch ist es auch prima - wenn ich da so Sachen wie Zoom-Verstellung lese, wenn man manche Objektive schräg nach unten hält... brrr, das wär ja nicht zum Aushalten....

Will halt im Urlaub etc. nicht immer den Rucksack mitschleppen.

Habe meines seit ca. einem Jahr an einer 7D im Gebrauch und bin sehr zufrieden. Das liegt daran, dass ich den unteren Brennweitenbereich nicht vermisse und die Flexibilität bis zu 105 mm für meine Verwendung geradezu ideal ist. Hatte vorher ein Sigma 18-50 2,8, mit dem ich prinzipiell zufrieden war, die gewünschte Schärfe oft aber erst ab Blende 5,6 erreicht habe. Jetzt habe ich ein Objektiv, dass zwar nur Blende 4 bieten kann, allerdings in Offenblende schärfer abbildet als das bisherige Immerdrauf mit 5,6.
Fazit:
+ Für meinen Anspruch voll und ganz offenblendtauglich
+ sehr flexibel nutzbarer Brennweitenbereich
+ Haptik, Verarbeitung
+ sehr guter IS
+ leichter als das alternativ getestete 24-70 2,8
- seit ich es habe, verwende ich mein geliebtes 70-200 4 L IS fast nicht mehr
- nicht ganz so perfekt in der Schärfe wie das 70-200 4 L IS, es fehlt aber nicht viel (=gemeckert auf sehr hohem Niveau)

Ich würde auch das Gewicht nicht unterschätzen. Ich habe jetzt keine Erfahrung mit Tamron und Canon 17-55, dass nur vorweg. Ich war heute mit 50D+BG und 2 Akkus, 24-105 und 430er Speedlight unterwegs. Nach einer Zeit zieht das schon ordentlich. Das soll kein rumgejammer sein, aber wenn du im Urlaub nicht viel schleppen willst kauf die für die Kohle ne NEX mit 18-55

wenn ma mit den 24mm klar kommt ist es bei mir das beste Objektiv was ich auf meiner 7D drauf hatte/habe!

abgesehen von der schärfe und den ganzen technischen "bla bla" was bei dem 24-105 richtig gut ist, gefällt mir der Bildeindruck richtig gut.... ich denke das es am schärfe verlauf liegt.... und da kommt es an mein Tamron 17-50 nicht ran.

es macht einfach einen riesen spaß.

davidcl0nel schrieb:

Haptisch ist es auch prima

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, prima schon, aber nicht ganz perfekt.

Eben weil es nervt, wenn permanent der Tubus rutscht. Langzeitbelichtungen mit geneigtem Objektiv werden zum Geduldsspiel. (ich glaub ich muss mir mal so'n Lensband besorgen)

ClipFix schrieb:

Naja, prima schon, aber nicht ganz perfekt.

Eben weil es nervt, wenn permanent der Tubus rutscht. Langzeitbelichtungen mit geneigtem Objektiv werden zum Geduldsspiel. (ich glaub ich muss mir mal so'n Lensband besorgen)

Zum Vergrößern anklicken....

war das bei dir von anfang an oder ist es mit der zeit gekommen? hab meins gerade erst bekommen und der tubus rutscht keinen millimeter, selbst wenn man nachhilft.

Mein Tubus rutscht auch nicht! Und ich hab die Linse schon seit 3 Jahren im Einsatz.