-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Usertest / Diskussionsthread: Tamron 17-50 mm F/2,8 VC (vgl. 17-55 IS)
- Themenersteller Murcielago
- Erstellt am
Murcielago
Themenersteller
Zuletzt bearbeitet:
Entweder ist dein Canon 17-40L dezentriert oder der Test wurde nicht sauber ausgeführt (Kamera stand nicht im rechten Winkel zum Testchart). Die Kreise am linken Rand erscheinen viel unschärfer als am rechten Rand.
Außerdem ist entweder die Kamera oder der Testchart nicht richtig horizontal ausgerichtet.
Hier: http://www.daten-transport.de/?id=ZrNBH5LChG2U habe ich mal ein Vergleich zwischen 17-50 non VC und VC, 363 ist vom alten non VC, 364 vom VC. Beide bei 50mm und offener Blende
Das alte bildet ein bisschen heller ab, was mir bei anderen Vergleichsbildern auch schon aufgefallen ist, an was kann das liegen?
Ansonsten finde ich das VC vor allem an den Rändern schärfer, auch die CAs scheinen weniger zu sein, was meint ihr?
Das alte bildet ein bisschen heller ab, was mir bei anderen Vergleichsbildern auch schon aufgefallen ist, an was kann das liegen?
Ansonsten finde ich das VC vor allem an den Rändern schärfer, auch die CAs scheinen weniger zu sein, was meint ihr?
Naja!
Sonst wird bei Testcharts und eine ungenaue Ausrichtung immer sofort "mordio" geschriehen und hier?
Alles total schief und alle rufen "Hurra"!
Da soll man schlau draus werden!
Thomas
genau, kann auch nur den Kopf schütteln
Der Test wurde unter den gleichen Bedingungen durchgeführt.
die beiden Bilder sind hintereinander entstanden und die Position der Kamera nicht verändert.
Und das die Karte jetzt nicht 100% in der Waage ist fällt nicht ins Gewicht, sind ja ei beiden Aufnahmen gleich schief
Ich finde es schade, dass hier immer ein paar Leute aufschreien und einen Test anzweifeln sowie irgend etwas nicht zu passen scheint!!
Oder ihnen das Ergebnis nicht passt?
Ich hatte bisher zwei 17-40L und beide hatten Schwächen im Randbereich, fand ich aber im Fotoalltag nicht so schlimm.
Hier geht es ja auch nicht um das 17-40L, wie bereits geschrieben hatte ich das Bild nur zum Vergleich der Farben eingestellt.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist hier nicht vorher ausgemacht gewesen welche Testcharts man verwenden soll, mit allen anderen nötigen Angaben für exakt vergleichbare Ergebnisse. Jeder hat halt versucht auf seine Weise die Schärfe seiner Linse zu zeigen. Das ist auch gut so. Ihr könnt jetzt nicht im Nachhinein jemanden für dieses Vorgehen verurteilen.
Beim 17-50 VC ist die Schärfe ja bei JOLUK schön zu sehen. Bei 17-40L ist was beim Test vermutlich schiefgelaufen. Das ist sicher nicht so schlecht!
Nächstes Mal sollen die Kritiker vorher strenge Regeln für vergleichbare Testdurchführungen festlegen.
Beim 17-50 VC ist die Schärfe ja bei JOLUK schön zu sehen. Bei 17-40L ist was beim Test vermutlich schiefgelaufen. Das ist sicher nicht so schlecht!
Nächstes Mal sollen die Kritiker vorher strenge Regeln für vergleichbare Testdurchführungen festlegen.
Quatsch - sorry!
Es geht doch nicht um verurteilen oder niedermachen usw. Nur ist es schon auffällig das beim 17-40 anscheinend etwas schiefgelaufen ist, das sollte schon angesprochen werden.
Wenn man testet, dann doch bitteschön unter gleichen, fairen Bedingungen für die "Testkandidaten".
Ich vermute mal, der Bildstabilisator gibt hier den Ausschlag, dass das VC leicht dunkler abbildet als das Non-VC. Schließlich kommt mit dem VC ein Linsenelement mehr in den Strahlengang, welches (wie soll ich's ausdrücken) ein paar Photonen schluckt.
Schon beeindruckend, dass das VC das Non-VC in Sachen Schärfe schlägt. Das zeigt ja wiederum, dass bei dem Test auf http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&Lens=400 offensichtlich eine VC-Gurke verwendet wurde.
Könntest du bitte auch nochmal bei anderen Brennweiten 17mm, 24mm, 35mm bei f2,8 testen um zu sehen, ob das VC durchgängig besser ist? Vielen Dank schon einmal im Voraus für die Mühe!
Noch mehr Quatsch, les doch mal was geschrieben wird, es is nix schief gelaufen beim Bild des 17-40L. Es ist am Rand nicht so scharf und?
Noch einmal!! Es geht hier nicht um das 17-40L sondern um die Beurteilung des 17-50VC und die ist mit dem Bild doch sicher möglich.
Ich habe keine Lust hier Bilder einzustellen und dann mit " ich weis was, im Hof brennt noch Licht" Leuten zu diskutieren,
ich denke die Mehrheit wissen hier die Mühe zu schätzen die sich manch ein Benutzer macht um anderen seine Bilder zum Vergleich zugänglich zu machen,
seien sie auch nicht immer 100% perfekt.
Welchen Nutzen dann jeder daraus zieht ist doch jedem selber überlassen.
Was noch zu sagen wäre ist, wenn einer Interesse an dem Tamron 17-50VC hat, kauft es Euch und lasst Euch nix einreden von wegen viel schlechter als. Testet selbst und wenn Ihr ein nicht so gutes erwischen solltet, was ja vorkommen kann, gebt es zurück.
Für mich ist dieses Objektiv für meine Bedürfnisse die Beste Immerdrauf Linse an meiner 50D!
Ich klink mich hier jetzt aus
Ich vermute mal, der Bildstabilisator gibt hier den Ausschlag, dass das VC leicht dunkler abbildet als das Non-VC. Schließlich kommt mit dem VC ein Linsenelement mehr in den Strahlengang, welches (wie soll ich's ausdrücken) ein paar Photonen schluckt.
lol. Könnte evtl. auch an verschiedenen Belichtungszeiten/Blenden liegen. Oder evtl war bei dem einen noch ein UV-Filter drauf...
Ja? Wo zu sehen?
lol. Könnte evtl. auch an verschiedenen Belichtungszeiten/Blenden liegen. Oder evtl war bei dem einen noch ein UV-Filter drauf...
Einstellungen und Lichtverhältnisse waren absolut gleich, ein Filter war auch nicht montiert.
Und das die Karte jetzt nicht 100% in der Waage ist fällt nicht ins Gewicht, sind ja ei beiden Aufnahmen gleich schief
Schau dir mal die Ränder vom dem Bild vom 17-40L an. Meiner Meinung nach ist die rechte Seite schärfer als die Linke. Wenn die Kamera gerade vor der Karte gestanden hat, sieht das nicht gut aus.
Grüße
Ups. Ich hatte das mit dem 17-40L-Test verwechselt.
@joluk
Dein Testbild vom 17-40 ist im linken Bereich wesentlich unschärfer als rechts; daraus kann man schließen dass:
1. entweder das Objektiv sehr schlecht ist,
was ich bei einer L-Linse nicht glaube, oder
2. Die Kamera nicht im rechten Winkel zum Testbild stand, was ich vermute,
zumal das Bild schief hängt bzw. die Kamera nicht richtig ausgerichtet war
nicht mehr, nicht weniger
Dein Testbild vom 17-40 ist im linken Bereich wesentlich unschärfer als rechts; daraus kann man schließen dass:
1. entweder das Objektiv sehr schlecht ist,
was ich bei einer L-Linse nicht glaube, oder
2. Die Kamera nicht im rechten Winkel zum Testbild stand, was ich vermute,
zumal das Bild schief hängt bzw. die Kamera nicht richtig ausgerichtet war
nicht mehr, nicht weniger
WERBUNG