In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Es wäre der Unaufgeregtheit der Diskussion sehr zuträglich, solche gleichermaßen böswillige wie unhaltbare Verleumdungen zu unterlassen.
Das ist mir zu praxisorientiert.
Na gut, vielleicht beides.
Wahrscheinlich könnten wir uns schnell auf diese Definition einigen.
Auch aus meiner Sicht ist die Diskussion erstaunlich unaufgeregt.
Ich bewundre meine Mitforenten, wie sie sich trotz hochgestellter Nackenhaare um Sachlichkeit bemühen. Oder wie species um Praxisrelevanz.
@Robert:
wir streiten um des Kaisers Bart.
Solange wir nicht von Unterschiedlichkeit, sondern von prinzipiellem Nachteil reden muss das wohl so sein.
)Hier gibt es einiges zu lesen:.... aber weiß das jemand etwas darüber?)
VG (vom um Erkenntnis bemühten
torsten
Nein. Dieser Zusammenhang wird von allen ankerkannt. Es geht vorranig darum wie ein - wie auch immer gearteter - physikalischer Zusammenhang gewertet werden darf. Und ob es eine wie - auch immer - objektive Interpretation geben kann.
...Du wirst lachen, aber jede FT-Kamera kriegt serienmäßig alle prinzipiellen Nachteile von FT mitgeliefert, das liegt in der Natur des "prinzipiellen Nachteils" und daran, dass jede FT-Kamera nun mal eine FT-Kamera ist. Und dass man damit, also mit jeder FT-Kamera, deswegen womöglich nicht fotografieren könne, hat außer Dir hier bisher niemand angedeutet...
Ja – und über meine hier in der Olympus-Sektion offensichtlich nicht mehrheitsfähige Feststellung, dass sie per se, also unbeachtlich der Vorteile, die ihre Ursache, nämlich eine Verkleinerung des Sensorformats, daneben tatsächlich noch mit sich bringt, nur als prinzipieller Nachteil bezeichnet werden kann und muss...
Das resultiert in der Tat direkt daraus.
Die Pixeldichte als Folge von Sensorgröße und Pixelzahl bestimmt die Lichtsammelleistung pro Pixel und hat damit, in Kombination mit der konkreten Sensortechnik, auch Einfluss auf die maximal mögliche Eingangsdynamik. Dynamik und Rauschen sind ja ohnehin nicht voneinander zu trennen.
Die Sprache ist hier aber auch das Hauptproblem. Die Fakten, so weit ist man immerhin inzwischen in der Olympus-Community, werden überwiegend nicht mehr angezweifelt. Nur darf man diese Fakten, die einen objektiv und in keinster Weise umdeutbaren nachteiligen Aspekt ausmachen, immer noch nicht offen als Nachteil, als Einschränkung bezeichnen, jedenfalls nicht als wirklichen, objektiven, prinzipiellen oder systematischen. Ein Four-Thirds-Nachteil darf nie und kann folglich nie systematisch sein, er wird bestenfalls als subjektive Wahrnehmung dessen gelten gelassen, der ihn wahrnimmt, und dafür wird dann, nachdem die Physik nicht mehr angreifbar ist, eben die Logik und die Sprache vergewaltigt, was das Zeug hält, weil das Leugnen ja sonst nicht funktioniert.
Der Witz ist dabei, auch wenn Du's nicht "zugeben" willst, dass Du (wie auch jeder andere) bei einer solchen Beurteilung intuitiv und ohne darüber nachzudenken genau das tust, was ich beschreibe: Du beobachtest Einzelaspekte, stellst fest, was die Kamera für ein Rauschverhalten hat, wie gut ihre sonstigen Bildergebnisse sind, was die Objektive taugen, wie leicht oder schwer das Gerät ist, usw. usw., und kommst dann zu einer mehr oder weniger intuitiven Gesamtbeurteilung. Dazu ist Dein Denkapparat aber nur in der Lage, weil er die Einzelaspekte wahrnehmen, miteinander verknüpfen und gegeneinander abwägen kann. Und als Einzelaspekt bleibt, ob Du das ganz bewusst so detailliert wahrnehmen und zerfieseln möchtest oder nicht, die Lichtsammelleistung bzw. absolute Lichtstärke ein prinzipieller Nachteil, der unter dem Strich mit all den anderen subjektiven und objektiven Vorteilen (Objektivsortiment, Kompaktheit, Gewicht...) kombiniert dann entweder einen zustimmungsfähigen Gesamteindruck hinterlässt oder nicht.
Vorsicht, nicht dass wir wieder mal dabei sind, ein Monster zu erschaffen. "absolute Lichtstärke" oder "Gesamtlichtstärke", was soll das eigentlich sein? Kennt jemand die Begriffe? Stehen sie in irgendeinem Fachbuch?Species hat es ja schon aufgegriffen, aber irgend wie kommen wir nicht zum Punkt, die Lichtsammelleistung als “relativen” Begriff zu sehen und nicht als „Objektiven“. Ich habe jetzt seine Fachkamera nicht nachgerechnet, doch befallen mich leichte Zweifel, dass da mit einer KB-VF-Kamera bei 1 EV und ISO 100 und dann mit einer Fachkamera bei –24 EV und ISO 100 ähnliche Resultate erzielbar sind, müsste aber, da ja dann in beiden Fällen die absolute Lichtstärke identisch ist
Es wird überhaupt nicht schwierig.
) des größeren Sensors ist unter dem Strich in praxisrelevanten Grenzen unabhängig von der Pixelzahl, er hängt eigentlich nur von der Fläche ab, und Theorie und Praxis sind da kein bisschen auseinander.
