Panasonic Alternative zur Fuji F100FD ?

kompakt-fan · 4 September 2008

Hallo zusammen,

ich hab es einfach mal getan - mir eine Fuji F100FD bestellt und sie mal mit meiner jetzigen Lumix FS-5 so ein wenig verglichen.
Eins vorweg:
meiner bescheidenen Meinung nach liegen Welten dazwischen - was die Bildqualität anbelangt.

Ich dachte ja bisher, daß die Bilder der Lumix ganz ok sind, aber als ich dann die ersten Bilder der F100FD gesehen habe

Tja ... und wie es dann so kommt - DIE WILL ICH HABEN -> ABER ...
na ja, es gibt natürlich auch Nachteile ...

Kurz: ich denke, ich werd meine FS-5 wahrscheinlich wieder verkaufen, und mir eine ....... ja, ich nenn es mal "Alternative" von (wahrscheinlich) Panasonic zur F100FD zulegen, und hoffe, es gibt sie.
Vielleicht mal kurz was ich suche:

WW aber ohne Verzeichnung
OIS
Bildqualität der Fuji
Menü der Pana
Maße/Gewicht der Pana
kurze Auslöseverzögerung
mind. 4-fach opt. Zoom
"schnelle" Serienbilder
"kleiner" Sensor

Von Panasonic käme evtl. die FX100 in Frage oder wäre da vielleicht dann die FX500 die bessere Wahl?

Könnt ihr mir da vielleicht das ein oder andere zu sagen, grade was die Bildqualität der FX100 betrifft ... so in punkto Rauschen ...

oluv · 4 September 2008

ich glaube du wirst bei keiner panasonic die bildqualität der fuji erreichen. höchstens mit der LX3, wenn du die bilder als raw selbst entwickelst. die hat jedoch nur 2,5x zoom und ist auch grösser.
interessant wäre vielleicht auch noch die FX150. die hat auch raw, da kannst auch selber einiges rausholen, was bei jpeg verloren geht.
aber fuji hat nun mal die besseren sensoren. deren kameras sind halt mist. warte vielleicht noch ab bis zur photokina, vielleicht gibts ja doch noch eine überraschung von fuji?

HuberSepp · 4 September 2008

Am Ende des Tages zählt nur das Ergebnis, sprich die Bildqualität. Ob man sich dafür vorher bei der Bedienung die Finger gebrochen hat oder nicht interessiert keinen mehr.

maccoX · 4 September 2008

HuberSepp schrieb:
Am Ende des Tages zählt nur das Ergebnis, sprich die Bildqualität. Ob man sich dafür vorher bei der Bedienung die Finger gebrochen hat oder nicht interessiert keinen mehr.

interessant :ugly:

Der Fotograf mit den gebrochenen Fingern will ich aber nicht sein, lieber der wo sie anschaut :lol:

fun · 4 September 2008

kompakt-fan schrieb:
Von Panasonic käme evtl. die FX100 in Frage oder wäre da vielleicht dann die FX500 die bessere Wahl?

Könnt ihr mir da vielleicht das ein oder andere zu sagen, grade was die Bildqualität der FX100 betrifft ... so in punkto Rauschen ...

ich bin gerade in peru und eine bekannte hat die FX100 dabei. selbst unter besten bedingungen kann diese absolut nicht mit meiner 3 jahren alten Fuji F10 mithalten.

bei wenig licht hat die FX100 absolut keine chance mehr und bleibt in der tasche.

weidiudorf · 4 September 2008

Also von der FX 100 kann ich dir auch abraten, ich hatte die beim Skifahren Anfangs des Jahres dabei und war maßlos enttäuscht.
Bei 100 % i.o sonst kannst du sie vergessen.
Ich bin aber auf der gleichen Suche bin momentan zwischen FX 500 und FX 37 am überlegen.
FX 150 sind wohl mal wieder zuviele Pixel geworden leider

kompakt-fan · 4 September 2008

weidiudorf schrieb:
Also von der FX 100 kann ich dir auch abraten, ich hatte die beim Skifahren Anfangs des Jahres dabei und war maßlos enttäuscht.
Bei 100 % i.o sonst kannst du sie vergessen.
Ich bin aber auf der gleichen Suche bin momentan zwischen FX 500 und FX 37 am überlegen.
FX 150 sind wohl mal wieder zuviele Pixel geworden leider

Ok, dann würde die FX100 ja aufgrund derBildqualität wegfallen ... die FX37 und dieFX500 haben wieder einen großen Sensor - und nun

Gibt es vielleicht eine Alternative außer Panasonic?

ullid · 4 September 2008

kompakt-fan; ... die FX37 und dieFX500 haben wieder einen großen Sensor[/QUOTE schrieb:
...großen Sensor????? Kann es sein das Du das irgendwie durcheinanderbringst?? Die beiden Kameras haben alles andere als einen großen Sensor. Der Sensor der FX100 ist größer. Im Deinem ersten Posting schriebst Du ja auch schon das Du einen 'kleinen Sensor' möchtest, was eigentlich wenig Sinn macht wenn man an das Rauschen denkt. Wenn Du Wert auf rauschfreie Bilder legst bist Du mit den Fujis am besten beraten. Wenn Du wie geschrieben eine Kamera mit dem Menü einer Panasonic suchst dann muß Du Dir eine Panasonic kaufen. Das Leben besteht aus Kompromissen.

Gruß

Torsten007 · 4 September 2008

ullid schrieb:
Wenn Du Wert auf rauschfreie Bilder legst bist Du mit den Fujis am besten beraten. Wenn Du wie geschrieben eine Kamera mit dem Menü einer Panasonic suchst dann muß Du Dir eine Panasonic kaufen. Das Leben besteht aus Kompromissen.
Gruß

Wohl wahr.

Wie viele hier im Forum würden von einer Kamera mit Fuji-Sensor und Panasonic Menü träumen.... :ugly:

Leider gibts das nicht, also heißt es für dich den für dich besten Kompromiss suchen....

fluxxus · 4 September 2008

kompakt-fan schrieb:
WW aber ohne Verzeichnung

Das kann ich gut nachvollziehen, denn das war der Grund, warum ich von der Ixus 860 IS auf die Lumix FX100 umgestiegen bin. Denn die Ixus ist in der tonnenförmigen Verzeichnung auch so schlecht wie die F100fd, was mich extrem gestört hat. Die FX100 ist hier deutlich besser.

Ich habe sie selber schon eine ganze Weile und bin sehr zufrieden mit ihr.

Die FX100 kostet inzwischen übrigens nur noch 175 EUR:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcam&asuch=fx100

Sie hat einen relativ großen 1/1.7''-Sensor, einen sehr guten verzeichnungsfreien 28mm-Weitwinkel, und bei ihr kannst Du viele andere Bildparameter stufenweise einstellen, wie z.B. Schärfe, Kontrast, Farbsättigung oder Rauschunterdrückung. Auch ihre Belichtungsreihen und ihr Live-Histogramm sind sehr praktisch. Sie ist sehr gut verarbeitet und liegt durch ihre abgerundete Form gut in der Hand oder in der Hemdtasche.

Lass Dir die Kamera nicht einfach schlechtreden, sondern mach Dir lieber selber ein Bild:

Reviews:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=23384744&page=1
http://www.ephotozine.com/article/Panasonic-DMC-FX100-reviewed
http://www.netzwelt.de/news/75777-zwoelf-megapixel-panasonic-lumix-fx100.html

Bilder:

http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/fx100/

Bei Flickr findest Du übrigens auch viele Innenaufnahmen und Partybilder mit Blitz:

http://www.flickr.com/cameras/panasonic/dmc-fx100/

kompakt-fan · 5 September 2008

@ullid

ullid schrieb:
...großen Sensor????? Kann es sein das Du das irgendwie durcheinanderbringst?? Die beiden Kameras haben alles andere als einen großen Sensor. Der Sensor der FX100 ist größer. Im Deinem ersten Posting schriebst Du ja auch schon das Du einen 'kleinen Sensor' möchtest, was eigentlich wenig Sinn macht wenn man an das Rauschen denkt. Wenn Du Wert auf rauschfreie Bilder legst bist Du mit den Fujis am besten beraten. Wenn Du wie geschrieben eine Kamera mit dem Menü einer Panasonic suchst dann muß Du Dir eine Panasonic kaufen. Das Leben besteht aus Kompromissen.

Gruß

... also die FX37 hat einen 1/2,33", die FX500 hat ebenfalls einen 1/2,33" und die FX100 hat nur einen 1/1,72" Sensor;
ich hab mich vielleicht ein wenig ungeschickt ausgedrückt ...
die FX100 hat in dem Sinne schon den größten Sensor ...

@fluxxus
inwiefern kann man denn die Rauschunterdrückung einstellen?

@all
welche Pana würde denn rein von der Bildquali her am ehesten an die Fuji rankommen? Überhaupt eine?

nohboddie · 5 September 2008

kompakt-fan schrieb:
@ullid

... also die FX37 hat einen 1/2,33", die FX500 hat ebenfalls einen 1/2,33" und die FX100 hat nur einen 1/1,72" Sensor;
ich hab mich vielleicht ein wenig ungeschickt ausgedrückt ...
die FX100 hat in dem Sinne schon den größten Sensor ...

@fluxxus
inwiefern kann man denn die Rauschunterdrückung einstellen?

@all
welche Pana würde denn rein von der Bildquali her am ehesten an die Fuji rankommen? Überhaupt eine?

Hallo,

Früher hieß Fotofieren mit "Anspruch", man musste selbst entwickeln. Zumeist war es dann S/W wegen der Einflussmöglichkeiten für bezahlbares Geld. Mit dieser Erfahrung im Rücken möchte ich Dir empfehlen, die "Bildqualität" der FUJI F100fd zu hinterfragen.

Einerseits haben die Sensoren ein großes Potential. Andererseits kann man mit ordinären Exemplaren vergleichen. Siehe colorfoto.de - Du findest das schon.

Demnach ist die effektive Auflösung der F100fd nur wenig größer als bei anderen Konstruktionen. Die +15% sieht man selbst bei Vollbilddarstellung am großen Monitor (21" CRT) definitiv nicht. Wozu also der Aufwand? Das Rauschen ist bis ISO 400 auch nicht sichtbar besser als bei anderen. Darüber verliert auch die F100fd schnell an Zeichnung.

Nochmal zurück zur Entwicklung. Die Fotos aus anderen Kameras lassen sich mit gezielter -automatischer- Nachbearbeitung sehr nah an das Aussehen der F100fd-Fotos bringen. Empfehlung: FixFoto für 35Euro. Insbesondere die Schärfewerkzeuge und Kontrastmanipulation lassen die "Bildqualität" emporschießen.

Such Dir doch lieber eine Kamera, die gut zu handhaben ist, manuelle Einstellungen für Kontrast/Farbe/Kantenschärfe (FX100/150, Casio Z1080, Z250/Z300, Pentax V20 <- SUPER Bildqualität). Evt. manueller Fokus usw. Wenn Du Dich darauf verlassen willst, dass eine "Witwe Bolte"-Automatikknipse selbsttätig tolle Fotos macht, dann ist das ein Spiel mit dem Zufall. Manchmal ja, aber wenns drauf ankommt eher nein. Das ärgert einen dann natürlich umso mehr.

Tschau

ullid · 5 September 2008

kompakt-fan schrieb:
@ullid
... also die FX37 hat einen 1/2,33", die FX500 hat ebenfalls einen 1/2,33" und die FX100 hat nur einen 1/1,72" Sensor;
ich hab mich vielleicht ein wenig ungeschickt ausgedrückt ...
die FX100 hat in dem Sinne schon den größten Sensor ...

Wieso schreibst Du 'die FX100 hat NUR einen 1/1,72" Sensor'? Ein 1/1,72" Sensor ist größer als ein 1/2,33" Sensor. Es muß eher heißen die FX500 hat NUR einen 1/2,33" Sensor.

Es gibt schon Panas die an die Bildqualität der Fujis herankommen und sie eventuell sogar übertreffen. Nur eben nicht bei schlechtem Licht und höheren ISOs, da sind die Fujis besser. Ausser wie schon geschrieben eine LX3 mit RAW und Nachbearbeitung, da kann man -wenn man das kann- und sich die Arbeit machen möchte bestimmt noch einiges herausholen. Out of the cam ist hier aber eine F100FD oder noch besser eine F30/F31 vorzuziehen.

Gruß

DeeZiD · 5 September 2008

Einzige Panasonic-Alternative ist - wie bereits geschrieben - die LX3.
Diese übertrifft bei Lowlight sogar die F100fd aufgrund der deutlich Lichtstärkeren Optik und ähnlichen High-Iso-Eigenschaften.

Die Sensorgröße entspricht in etwa der der F100fd und ist damit für eine Kompakte mit 1/1.6" sogar riesig!

Einziger Nachteil gegenüber einer F100fd ist die geringe Telebrennweite von nur 60mm.

Gruß Dennis

jedimax · 5 September 2008

DeeZiD schrieb:
Einzige Panasonic-Alternative ist - wie bereits geschrieben - die LX3.
Diese übertrifft bei Lowlight sogar die F100fd aufgrund der deutlich Lichtstärkeren Optik und ähnlichen High-Iso-Eigenschaften.

Die Sensorgröße entspricht in etwa der der F100fd und ist damit für eine Kompakte mit 1/1.6" sogar riesig!

Man darf auch nicht vergessen, dass das Objektiv der LX3 mit F2.0 dreimal so lichtstark ist wie das lichtschwache Objektiv der F100fd (F3.3).

Das ermöglicht der LX3 dreimal kürzere Belichtungszeiten oder niedrigere ISO-Bereiche.

Wenn die lichtstarke LX3 beispielsweise noch bei ISO 400 fotografieren kann, muss die lichtschwache F100fd schon bis ISO 1600.

kompakt-fan · 5 September 2008

ullid schrieb:
Wieso schreibst Du 'die FX100 hat NUR einen 1/1,72" Sensor'? Ein 1/1,72" Sensor ist größer als ein 1/2,33" Sensor. Es muß eher heißen die FX500 hat NUR einen 1/2,33" Sensor.

Gruß

ok ... wieder etwas ungeschickt ausgedrückt

Also die LX3 liegt nicht so ganz in meiner Preisklasse ... und die FX500 wäre schon oberstes Maximum.

WÄre denn die FX100 aufgrund des größeren kleineren

Sensors der FX500 vorzuziehen?

jedimax · 5 September 2008

Für 175 EUR kannst Du mit der FX100 nicht viel falsch machen. Schau Dir doch mal die oben verlinkten Reviews und Bilder an.

Colorfoto · 5 September 2008

jedimax schrieb:
Man darf auch nicht vergessen, dass das Objektiv der LX3 mit F2.0 dreimal so lichtstark ist wie das lichtschwache Objektiv der F100fd (F3.3).

Dreimal?? Wie kommst Du denn darauf? 2,0 auf 2,8 ist eine Stufe, 3,3 knapp 0,5. Bei 60mm hast 2,8 zu ca. 4,0, also eine Stufe.

kompakt-fan · 5 September 2008

... ich hab grad im Netz gelesen:

Startup time from on until the first shot is taken is quite slow at around 5-6secs and turning off takes nearly 5secs as well

kann das jemand bestätigen - das wäre natürlich ein KO-Kriterium ..
ich warte doch nicht 5-6 Sec bis ich das erste Bild machen kann ... da könnte ich ja genausogut ne Skizze per Hand anfertigen, dauert genauso lange

jedimax · 5 September 2008

Colorfoto schrieb:
Dreimal?? Wie kommst Du denn darauf? 2,0 auf 2,8 ist eine Stufe, 3,3 knapp 0,5.

Grundsätzlich:

Bei einem Unterschied von einer Blendenstufe kommt doppelt so viel Licht durch das Objektiv auf den Sensor. Deshalb kann dadurch auch die Belichtungszeit halbiert werden. Beim dem Unterschied von einer Blendenstufe spricht man deshalb auch von "doppelt so lichtstark".

Die LX3 ist mit F2.0 doppelt so lichtstark wie ein F2.8-Objektiv.

Die Fuji F100fd ist mit F3.3 aber noch lichtschwächer, nämlich 1.5 Blendenstufen. Dadurch kommt etwa dreimal so viel Licht in der LX3 an wie in der Fuji.

Das bedeutet, dass die F100fd etwa dreimal länger belichten muss als die LX3. Oder entsprechend höhere ISO wählen.

Deshalb ist die LX3 etwa dreimal so lichtstark wie die F100fd.

Zum Verständnis von Blendenreihen und Lichtstärke:
http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)
http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtstärke_(Fotografie)

Panasonic Alternative zur Fuji F100FD ?

kompakt-fan

oluv

Gesperrt

HuberSepp

maccoX

fun

Gesperrt

weidiudorf

kompakt-fan

ullid

Torsten007

fluxxus

Gesperrt

kompakt-fan

nohboddie

ullid

DeeZiD

jedimax

Gesperrt

kompakt-fan

jedimax

Gesperrt

Colorfoto

kompakt-fan

jedimax

Gesperrt