E 3 ist Da

saxulli · 28 August 2007

FrenchBeau schrieb:
Hm, wenn die neue E-3 wirklich "nur" 1500 Dollar, also etwa 1100 EURO kostet, dann ärgere ich mich gerade, weil ich mir vor 3 Wochen die E-510 besorgt habe.
Habe den Preis der E-3 höher eingeschätzt....

hallo,

das allerdings wage ich stark zu bezweifeln. wäre ja ein hammerpreis.......

gruß
ulli

Anton P. · 28 August 2007

Steffen S. schrieb:
Darüber ist das letzte Wort ja wohl noch lange nicht gesprochen.
Ausserdem darfst Du annehmen, dass das Dollarzeichen nur gegen Euro ausgetauscht wird...

dann würde es sich ja schon wieder lohnen, wenn man sich die Kamera aus den USA schicken lässt. Aber dann gibts, glaub ich, wieder nur ein Jahr Garantie.

ernstkugel · 28 August 2007

Crushinator schrieb:
Yes, Sir! Genau so ist es, Sir! Eine Bisamratte hätte Minderwertigkeitskomplexe bekommen, wenn sie vor mir gestanden hätte, natürlich nur weil ich heute morgen auf die E-3 Bilder schaute.

Die auch? http://de.wikipedia.org/wiki/Argentinische_Ruderente

OhWeh · 28 August 2007

Anton P. schrieb:
dann würde es sich ja schon wieder lohnen, wenn man sich die Kamera aus den USA schicken lässt. Aber dann gibts, glaub ich, wieder nur ein Jahr Garantie.

In den USA musst Du immer die Mehrwertsteuer dazurechnen. Da die von Staat zu Staat unterschiedlich ist, werden Preise ohne angegeben.

Und dann lohnt es sich fast nicht mehr.

Steffen S. · 28 August 2007

Anton P. schrieb:
dann würde es sich ja schon wieder lohnen, wenn man sich die Kamera aus den USA schicken lässt. Aber dann gibts, glaub ich, wieder nur ein Jahr Garantie.

Wennste die ca. 25% Aufschlag (MwSt.+Zoll) draufrechnest, bist Du auch schon wieder bei fast 1400 Euro. Da habe ich lieber ein Jahr mehr Garantie.

Ach, wie war das noch? Auf die reine Cam muss man keinen Zoll zahlen????

Und ob das wirklich 1500 Dollar werden, das wage ich zu bezweifeln...

OhWeh · 28 August 2007

andelal schrieb:
Die auch? http://de.wikipedia.org/wiki/Argentinische_Ruderente

Flaschenbürste :lol:

ob das Frauen mögen :lol:

Crushinator · 28 August 2007

andelal schrieb:
Die auch? http://de.wikipedia.org/wiki/Argentinische_Ruderente

Was die Robustheit des Gehäuses angeht schon.

FrenchBeau · 28 August 2007

saxulli schrieb:
hallo,

das allerdings wage ich stark zu bezweifeln. wäre ja ein hammerpreis.......

gruß
ulli

Na dann, bin ich ja wieder etwas ruhiger.

Anton P. · 28 August 2007

Steffen S. schrieb:
Wennste die ca. 25% Aufschlag (MwSt.+Zoll) draufrechnest, bist Du auch schon wieder bei fast 1400 Euro. Da habe ich lieber ein Jahr mehr Garantie.

Ach, wie war das noch? Auf die reine Cam muss man keinen Zoll zahlen????

Und Versand kommt ja auch noch dazu!
Dann hab ich auch lieber weniger Sorgen im Garantiefall.

Etwas O.T.: Hat schon mal jemand einen amerikanischen Garantiefall gehabt?

Gast_21967 · 28 August 2007

Crushinator schrieb:
Yes, Sir! Genau so ist es, Sir! Eine Bisamratte hätte Minderwertigkeitskomplexe bekommen, wenn sie vor mir gestanden hätte, natürlich nur weil ich heute morgen auf die E-3 Bilder schaute.

Angeber!

eine derart präsentierte Kamera soll dir eine Morgenlatte abnötigen:

http://i9.ebayimg.com/02/i/03/9e/1a/6b_1_b.JPG

argus-c3 · 28 August 2007

Crushinator schrieb:
Alle Schriften weg, Dioden weg und Du hast die Batcam. Glaub's mir einfach, denn die Form und die Position des Buckels ist gleichgeblieben.

Naja, fast. Batcam hatte kräftigere Schultern.

Die Kamera sieht jetzt aber trotzdem ziemlich cool aus, finde ich.

Dagegen wer den Batteriegriff entworfen hat?

Der sah beim Photokinamockup noch WESENTLICH besser aus. Gut, daß ich den eh nicht haben wollen würde ....

Froggi · 28 August 2007

argus-c3 schrieb:
Dagegen wer den Batteriegriff entworfen hat? Der sah beim Photokinamockup noch WESENTLICH besser aus. Gut, daß ich den eh nicht haben wollen würde ....

Damals war er aber noch aus Holz und weniger funktional...

Crushinator · 28 August 2007

Ja, der BG sieht besonders hinten nicht gerade ästhetisch aus. Der Grund wird wohl der sein, daß der Body auch ohne BG gut aussehen soll, und der Rest wird sich eher platz- und funktionsbedingt (Mulde zum besseren Greifen) ergeben.

argus-c3 · 28 August 2007

Froggi schrieb:
Damals war er aber noch aus Holz und weniger funktional...

naja ist aber doch kein Grund, den dann so umzugestalten, daß er aussieht wie innerhalb einer halben Stunde schnell zusammengeklöppelt. Wofür hat man denn (3 Jahre lang

) Designmodelle, wenn nicht, um damit eine funktionale und gute Form zu entwerfen?

Froggi · 28 August 2007

Vielleicht wollte man dem User halt ermöglichen, seine vorhandenen normalen Kameraakkus weiterzuverwenden? Und da war's dann vorbei mit schlankem Design weil man nicht schon wieder nen neuen Akku designen wollte?!

OhWeh · 28 August 2007

Was wollt Ihr denn, der BG (den ich auch nicht will) ist doch ideal, um aus der E-3 ein Angebermodell zu machen. Damit kann man doch prima gegen Canoniere anstinken.

RsRichard · 28 August 2007

sie funktioniert !

Froggi · 28 August 2007

RsRichard schrieb:
sie funktioniert !

Mit leerem Akku und ohne Karte... wunderbar für ne Produktpräsentation

Blaubierhund · 28 August 2007

RsRichard schrieb:
sie funktioniert !

nu für ne speicherkarte hat das geld nicht mehr gereicht... oder olympus entwickelt gerade einen neuen speicherkartentyp - was der eigentliche grund für die lange verzögerug ist...

crizmess · 28 August 2007

Froggi schrieb:
Mit leerem Akku und ohne Karte... wunderbar für ne Produktpräsentation

Naja, so verschmiert wie der Bildschirm hinten aussieht, haben da auch schon den ganzen Tag die Leute ihre Nase plattgedrückt...
*seuftz* eigentlich fand ich das asymmetrische Design der E-1 schon toll, da hatte die Nase wenigstens Platz.

criz.

E 3 ist Da

Gast_21967

Guest