Wenn heute jemand meine Objektiven kaufen will gibts es einfach nicht auf dem Markt
18-250 kann man vergessen ! Muss man 2 haben zb 18-50 und 50-300 kosten ca. 700.- mindestens und sehr unpraktisch bei Reisen, ein neues von Tamron an Canon 18-400 ca.400.-
Fuer Weitwinkel gibt es nur HD PENTAX-DA★11-18mm F2.8 ED DC AW ab 1200.- !! , kann man vergessen
Es gibt doch das pentax 18-270 für 400,-. Klar ist kein 16-400. Es gibt nicht nur dass 11-18 2.8 (schau mal was die Weitwinkel mit der Lichtstärke bei anderen Systemen kosten) sondern auch das 12-24. Das ist auch nicht billig, aber bei pentax kannst Du nach "Samsung Xenon" oder "Schneider Kreuznach" 12-24 schauen, das ist das Selbe und gibts gebraucht für 250,- Das PLM 55-300 gabs Weihnachten für 300,- jetzt für 400,-.
Klar, manche Preise scheinen hanebüchen, aber insgesamt ist Pentax nicht soviel teurer. Man schaue sich bei Sony E die Zooms an und was die kosten? Oder die Standardzooms? dann hast Du bis zur A3 III nur 24 MP im Vollformat. Schöne Sucher sind nett (ich komm von Systemkameras) aber selbst wenn sie tolle Auflösungen hatten, konnte ich damals an der XE-2 nicht mal die Belichtung kontrollieren - was im Sucher normal aussah, war im Foto ausgefressen - geschweige denn Schärfe oder Farbstil. Mit dem Aufstecksucher meiner Samsung NX100 mit 320x400 Pixel konnte ich hingegen Schärfe und Belichtung sehr gut kontrollieren
Soviel zur
Technik. Mittlerweile weiß, ich wie ich mit meiner DSLR belichte, dass die Belichtung stimmt. Ich habe mir für 200,- ein uraltes Sigma 400 5.6 Telemacro AF gekauft, was für mich Premium ist, - das bekommst Du bei Canon und Nikon schon, passt aber nicht mehr. Klar, wenn Du die schickste und neuste Technik haben willst, bist Du bei Pentax falsch, obwohl die neuen hochpreisigen Sachen m. M. viel hermachen und suopergut sind, aber eben auch teuer, aber vergleich mal die Preise. Das ist ähnlich zu den anderen Systemen. Wer Augen-Fokus will - ok, versteh ich. Aber AF ist nicht nur Schnelligkeit sondern auch Treffsicherheit.
Es gibt viele Punkte, der Hauptpunkt ist für mich aber das Foto was rauskommt. 24 MP sind mir zu wenig und 50 brauch ich nicht, wenn sie den Mikrokontrast von APS-C haben. Mir gefallen einfach die Bilder der modernen Cams nicht, das sieht nicht toll aus. Die tech. Specs scheinen ja alle toll zu sein, aber die Bilder sind es nicht. Da kommen aus der K1 fettere Fotos raus, allerdings mit den richtigen Einstellungen. Ich hab kürzlich mal versucht Bilder der Sony A9 und Nikon Z5 aus RAW zu entwickeln. Die Ergebnisse waren so unbegeisternd. Und auch ein Canon RP. Canon sieht immer noch so aus, wie Canon immer aussah, hat sich nichts verändert. Naja, ist nur meine Meinung, andere dürfen andere Meinung haben, aber man sollte sich immer sleber ein Bild machen und in der Fototgrafie zählen nur die Bilder. Augen AF erhöht nur die Chancen, dass die Augen scharf sind, nichts weiter.
Aber spätestens der AF der Nikon hat mich dann damals sprachlos zurück gelassen, neue Welt...
