Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Scanner können es auch nicht besser. Mit was hast du es angeklebt?
Ich hab Kodak Gold völlig anders in Erinnerung. Hier scheint er kein richtiges Blau und Gelb zu können. Beide Farben haben einen Grünstich. Sicher dass da alles richtig gemacht wurde bzw. der Film nicht etwa doch abgelaufen ist?
das letzte gefällt mir ausgesprochen gut
Bei digital wären die Lichter wahrscheinlich ausgebrannt...
Vielleicht bei Canon... Wenn Du gesagt hättest: Bei Diafilm wären die Lichter möglicherweise ausgebrannt, wäre das evtl. diskutabel.
Aber typischerweise 12-14 EV bei ISO 200 von modernen (Sony-)Sensoren liegt im gleichen Spektrum, was ein sehr guter Negativfilm mit rd. 3,5 Dmax (Kodak Gold gehört da eher nicht dazu) auch gerade so schafft.
Aber sonst: schöne Bilder.
Danke! Ich versuche in letzter Zeit das -1 Bild nicht mehr herzuschenken und mag die Ergebnisse sehrDie Bilder von Predicolous gefallen mir gut, besonders das erste mit dem zerfransten Rand.
verrückt, schon interessant was hier möglich ist! Den experimentellen Ansatz muss man mögen aber danke, dass du die Ergebnisse mit uns teilst.Ich habe heute wieder eine Anthotypie, lichtempfindliches Material durch Beschichtung mit Heidelbeersaft.
Vielleicht bei Canon... Wenn Du gesagt hättest: Bei Diafilm wären die Lichter möglicherweise ausgebrannt, wäre das evtl. diskutabel.
Aber typischerweise 12-14 EV bei ISO 200 von modernen (Sony-)Sensoren liegt im gleichen Spektrum, was ein sehr guter Negativfilm mit rd. 3,5 Dmax (Kodak Gold gehört da eher nicht dazu) auch gerade so schafft.
Aber sonst: schöne Bilder.
Film ist bei Lichtern einfach wesentlich gutmütiger.
Dafür im Schatten sehr heikel.
Alleine der Dynamikumfang macht es nicht, vermute das hier der Schwarzschildeffekt auch hillft. Dafür bin ich aber noch zu wenig informiert wie die genauen zusammen hänge sind.
Ich habe aber das ganz unwissenschaftliche Gefühl, dass Negativfilm im Vergleich zu Digital sehr weiche Übergänge ins Ausgebrannte erzeugt. Bei Digital sieht das meist nicht sehr ansehnlich aus.
Ich habe aber das ganz unwissenschaftliche Gefühl, dass Negativfilm im Vergleich zu Digital sehr weiche Übergänge ins Ausgebrannte erzeugt. Bei Digital sieht das meist nicht sehr ansehnlich aus.
Hier als Beispiel ein Fuji Pro 160NS in 4x5
So wie ich es in meinen bisherigen Lektüren verstanden habe ist es wohl eher darin begründet, dass Film mit zunehmender Belichtung unempfindlicher wird.
Ich habe jetzt zwar zeit- und probeweise einen CanoScan8800F hier stehen, aber keine Software/Treiber zum Scannen (Gibt keine für High Sierra ). Und ich weiß nicht, ob sich das lohnt eine VueScan Lizenz zu kaufen...
Vuescan lohnt sich meiner Ansicht nach definitiv