Nikkor AFS 70-200mm/2.8 FL E VR

Archilex schrieb:

Das Dach ist schräg fotografiert und die Ecke läuft nach hinten und oben weg (!!!) und ist damit einfach raus aus der Fokusebene und dem Bereich ausreichender Schärfentiefe. Ganz einfach.

Völlig untaugliches Motiv und völlig untauglicher Kamerastandpunkt für ein Testbild

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mir letztes Jahr den Fuß gebrochen und vor 2 Wochen wurden die Drähte entfernt, daher bin ich nicht so mobil im Augenblick. Da hier die Frage aufkam, habe ich schnell 3 Aufnahmen von der Loggia gemacht. Die sind sicher nicht perfekt, sollten aber zumindest eine grobe Orientierung geben.

SuperA schrieb:

Ich hatte mir letztes Jahr den Fuß gebrochen und vor 2 Wochen wurden die Drähte entfernt, daher bin ich nicht so mobil im Augenblick. Da hier die Frage aufkam, habe ich schnell 3 Aufnahmen von der Loggia gemacht. Die sind sicher nicht perfekt, sollten aber zumindest eine grobe Orientierung geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aller Ehren wert und mein Kommentar war leider etwas emotionsfrei formuliert. Immer ärgerlich wenn sich einer Mühe macht und ein anderer mault nur rum. Sorry.
Beim Ziegelbild gibt es im Bereich des AF-Punkts (vermutlich Mitte) auch eine gute Orientierung, der Nadelbaum ist auch gut. Bei den Ziegeln sollte aber die Ecke in jedem Fall nicht gewertet werden

Archilex schrieb:

Das ist aller Ehren wert und mein Kommentar war leider etwas emotionsfrei formuliert. Immer ärgerlich wenn sich einer Mühe macht und ein anderer mault nur rum. Sorry.
Beim Ziegelbild gibt es im Bereich des AF-Punkts (vermutlich Mitte) auch eine gute Orientierung, der Nadelbaum ist auch gut. Bei den Ziegeln sollte aber die Ecke in jedem Fall nicht gewertet werden

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Problem.

Ich hatte bei der Aufnahme gar nicht an die Crops gedacht, sonst wäre mir das mit dem Dach gleich aufgefallen.

Habe heute ein afs85mm 1.8 abgeholt, etwas Langeweile gehabt und mich gefragt, ob das 2.8er Zoom denn auf „Festbrennweiten Niveau“ hinsichtlich Schärfe ist. Die Antwort ist: nein stimmt nicht. Das Zoom ist sogar besser als das „Festbrennweiten Niveau“ (in dieser Konstellation). Das Zoom schlägt die Festbrennweite bei jeder äquivalenten Blende. Sowohl in der Mitte, als auch an dem äußersten Rand (außer bei Blende 4). Dieses Ergebnis finde ich gerade im Randbereich etwas überraschend.

Hierzu eine kleine Serie gemacht. Links sieht ihr das Zoom bei 85mm, rechts die Festbrennweite. Ihr seht jeweils die 100% Ansichten. Das Original sah so aus:

Fokussiert in der Mitte (auch dort verglichen), 2-ter Vergleichspunkt rechts.

Zuerst die Mitte:
Offenblende

2.8er besser

Blende 2.8

2.8er etwas besser

Blende 4

1.8er minimal besser

Blende 5.6

2.8er minimal besser

Blende 8

2.8er etwas besser

Blende 11

2.8er etwas besser


Jetzt den rechten äußersten Rand:
Offenblende

2.8er etwas besser

Blende 2.8

2.8er etwas besser

Blende 4

1.8er minimal besser

Blende 5.6

2.8er minimal besser

Blende 8

2.8er etwas besser

Blende 11

2.8er etwas besser

Guter und interessanter Test. Vor allem die neue "planebene" Position zum First überzeugt mich

Bin überrascht, das das Ergebnis so eindeutig ist.

Ein kleiner Vergleich Nikon 70-200 FL mit TC14/II Bild 1 vs. Tamron 150-600 Bild 2 bei 280mm. Blende 5.6. Blende ich das Tamron ab, ist das Nikon immer noch besser.

100% Crop an D500 1/500

Tja, da stellt sich natürlich die Frage nach der Daseinsberechtigung des Tamrons. Ja, das FL ist schon gut, was Konvertertauglichkeit anbelangt. Auch mit dem TC-20E III.

Ich würde nochmals mit richtig sitzendem Fokus beim Tamron vergleichen.

schubbi24 schrieb:

Ein kleiner Vergleich Nikon 70-200 FL mit TC14/II Bild 1 vs. Tamron 150-600 Bild 2 bei 280mm. Blende 5.6. Blende ich das Tamron ab, ist das Nikon immer noch besser.

100% Crop an D500 1/500

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du die Tests vom Stativ aus mit SVA und Liveview-Fokus gemacht? Sonst sind sie zur Beurteilung der Schärfe ziemlich wertlos. Beide Fotos sehen übrigens so aus, dass ich auch bei 100% nicht zufrieden wäre.

Vom Stativ, 3m näher ran und mit Live-View auf die Blätter

Hm, also ich weiß nicht, ich wäre immer noch mit beiden nicht zufrieden. Mein Nikon 70-200/4 ist bei Offenblende im Zentrum sichtbar schärfer bei 100%.

graviton137 schrieb:

Hm, also ich weiß nicht, ich wäre immer noch mit beiden nicht zufrieden. Mein Nikon 70-200/4 ist bei Offenblende im Zentrum sichtbar schärfer bei 100%.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 280mm ?

graviton137 schrieb:

Hm, also ich weiß nicht, ich wäre immer noch mit beiden nicht zufrieden. Mein Nikon 70-200/4 ist bei Offenblende im Zentrum sichtbar schärfer bei 100%.

Zum Vergrößern anklicken....

Und aufgelöst mit nur 1,4 MPixeln?

schubbi24 schrieb:

Und aufgelöst mit nur 1,4 MPixeln?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bei einem 100%-Ausschnitt egal.

Aber es wird wohl der TC sein - ich mag solches Zeug einfach nicht, das stammt noch aus der Analogzeit, wo man sich nicht anders behelfen konnte. Heute ist ein Crop genauso ok. Das Tamron sollte trotzdem besser sein. Ich glaube nicht, dass das die Maximalleistung sein soll. Ich vermute eher einen Aufnahmefehler.

graviton137 schrieb:

Das ist bei einem 100%-Ausschnitt egal.

Aber es wird wohl der TC sein - ich mag solches Zeug einfach nicht, das stammt noch aus der Analogzeit, wo man sich nicht anders behelfen konnte. Heute ist ein Crop genauso ok.

Zum Vergrößern anklicken....

Bisherige Erfahrung, TC ist immer noch besser als ein Crop. Der Crop hat den Vorteil das er in der 100% Ansicht schärfer wirkt aber im gesamten Bikd weniger Auflösung hat. Davon lässt mancher sich gerne täuschen.

Eben, Auflösung ist das Zauberwort. Will ich großformatige Ducke machen 120x80 oder größer komme ich mit einem Crop nicht so weit wie mit der vollaufgelösten Telekonverter Brennweite, schaue ich mir die Bilder in der auf dem Monitor/ Fernseher an, ist es egal. Bzgl. Druck:

https://www.poeschel.net/fotos/technik/aufloesung.php

graviton137 schrieb:

Das ist bei einem 100%-Ausschnitt egal.

Aber es wird wohl der TC sein - ich mag solches Zeug einfach nicht, das stammt noch aus der Analogzeit, wo man sich nicht anders behelfen konnte. Heute ist ein Crop genauso ok. Das Tamron sollte trotzdem besser sein. Ich glaube nicht, dass das die Maximalleistung sein soll. Ich vermute eher einen Aufnahmefehler.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist leider völliger Unsinn und kann hier nicht unwidersprochen stehen bleiben. Die Gesetze der Optik aus der Analogzeit gelten für heutige digitale Systeme ebenso. Billige Telekonverter oder nicht dazu passende Objektive haben damals wie heute das Ergebnis ruiniert.

Nikon Telekonverter an den dafür vorgesehenen Objektiven (!!) sind deutlich besser als alles was ich jemals croppen könnte. Ich habe mit einem 1,4er Konverter praktisch keinen sichtbaren Verlust an Auflösung.

Laut Photographylife habe ich (durchschnittlich) bei
1,4 x 5% Schärfeverlust
1,7 x 17% Schärfeverlust
2,0 x 26% Schärfeverlust

Beim Croppen habe ich rein aus der Flächenbetrachtung einen Auflösungsverlust (oder anders formuliert, eine Reduktion der Pixelzahl) um:
1,4 x 51%
1,7 x 66,4%
2,0 x 75%

Bitte bei den Überlegungen beachten, dass wir am Ende immer über Flächen sprechen und nicht über "Linien". Ich denke das vergessen die Meisten immer.

Die oben genannten Werte entpsrechen auch meinen gefühlten Erfahrungen in der Praxis.

Der typische Irrtum bei solchen "Croppen-ist-super-Erfahrungen" ist eben, dass eine interpolierte 200% Vergrößerung meist durchaus sehr gut aussieht. Was viele so auch nicht erwartet haben ;-)

Aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Nur wer reale Informationen gewinnen will kommt um einen Telekonverter nicht herum.

Archilex schrieb:

...Beim Croppen habe ich rein aus der Flächenbetrachtung einen Auflösungsverlust (oder anders formuliert, eine Reduktion der Pixelzahl) um...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zweifele mal einfach an ob etwa richtig ist, den Auflösungsverlust über die Fläche zu definieren.

Das Auflösungsvermögen des Auges wird über die kleinsten unterscheidbaren Strukturen ermittelt.

Auch die Kontrastübertragungsfunktion geht von Linien und nicht von Flächen aus.

Bei 1,4xCrop wird die Auflösung auf das 0,71fache, also 71% sinken.

Archilex schrieb:

...Bitte bei den Überlegungen beachten, dass wir am Ende immer über Flächen sprechen und nicht über "Linien". Ich denke das vergessen die Meisten immer...

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht bei der Auflösung!

Gruß
ewm

ewm schrieb:

[...]
Nicht bei der Auflösung!

Gruß
ewm

Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst von den Linien der optischen Auflösung. Ich meinte lediglich die Betrachtung von Länge mal Breite des Bildes und dass viele sich einfach vorstellen, dass bei einem 1,4er Konverter eben die Bildbreite 0,7-fach kleiner wird, dass es aber Bildbreite x Bildhöhe, also Flächen sind.

Flächen sind bei Sensoren schon entscheidend, denn egal was die optische Qualität der Linse bringen würde, wenn kein Sensor da ist, welcher diese auch nutzt, dann ist es sinnlos.

Deshalb ist zuerst einmal zu sagen, dass sich beim croppen schlicht und ergreifend die mögliche Auflösung analog der Fläche reduziert.
Das ist exakt so, da man das Bild einfach in der Software beschneidet und hochzieht.

Die reale Auflösung eines Systems mit und ohne Konverter ist tatsächlich schwerer zu bestimmen und wurde von Photographielife eben mit sehr guten Nikon-Objektiven und den drei Konvertern bestimmt. Interessanter Weise kann man bei Nikon ja auch fast nur an denen die Konverter ansetzen.

Archilex schrieb:

Nikon Telekonverter an den dafür vorgesehenen Objektiven (!!) sind deutlich besser als alles was ich jemals croppen könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Schärfe ist letztendlich ein subjektives Konzept und wenn du mit der Leistung zufrieden bist, warum nicht einen TC verwenden.