µFT Panasonic LUMIX G VARIO 3.5-5.6/12-60mm OIS

Gast_226386 · 28 Juli 2016

MichaelN schrieb:
Wo sind nicht korrigierte CA's zu sehen? Hilf mir mal auf die Sprünge.

Ich finde, dass die CAs sehr (!) deutlich zu sehen sind. Insbesondere in den Ecken. Das passiert leider mit Vario-Objektiven an Oly-Bodies und umgekehrt.

Schau mal, ich habe das erste Bild des Varios aus Beitrag #432 korrigiert.

P.S. Würde ich im Ruhrgebiet wohnen, hätte ich gerne meine 14-45er zum Vergleich zur Verfügung gestellt.

MichaelN · 28 Juli 2016

Tobias123 schrieb:
Ich finde, dass die CAs sehr (!) deutlich zu sehen sind. Insbesondere in den Ecken. Das passiert leider mit Vario-Objektiven an Oly-Bodies und umgekehrt.

Stimmt, bei 300% sehe ich es auch

Sehr bedenklich.

MichaelN · 28 Juli 2016

DonParrot schrieb:
Das 17er ist - thank god - genau wie das Summilux 25 1.4 eines der wenigen µFT-Objektive das eher wie die FT-Objektive und nicht auf absolute Schärfe abgestimmt ist.

Und das bedeutet? Auf was ist es dann abgestimmt?

bastpless · 29 Juli 2016

MichaelN schrieb:
Und das bedeutet? Auf was ist es dann abgestimmt?

Hauptsächlich wohl auf Kompaktheit, aber eben z.B. auch auf weiches Bokeh und angenehme Farbwiedergabe. Leider nicht meine Brennweite, aber das Panasonic Leica 1,7/15mm ist da nicht unähnlich.

Danke Michael für die Arbeit mit den Vergleichsbildern!

Viele Grüße,
Sebastian

PS. Am schwierigsten fand ich bisher die Beurteilung der Bilder in Telestellung wegen der uneinheitlichen Beleuchtung. Wie ist Dein Eindruck da?

Barthman_22 · 29 Juli 2016

Das 15er ist im Vergleich zum 17er aber sehr scharf!

Gast_232759 · 29 Juli 2016

Tobias123 schrieb:
Ich finde, dass die CAs sehr (!) deutlich zu sehen sind. Insbesondere in den Ecken. Das passiert leider mit Vario-Objektiven an Oly-Bodies und umgekehrt.

Schau mal, ich habe das erste Bild des Varios aus Beitrag #432 korrigiert.

P.S. Würde ich im Ruhrgebiet wohnen, hätte ich gerne meine 14-45er zum Vergleich zur Verfügung gestellt.

sorry, kein einziges bild mit dem 12-60-er um das es hier ja wohl gehen sollte. ???

mike

bastpless · 29 Juli 2016

Barthman_22 schrieb:
Das 15er ist im Vergleich zum 17er aber sehr scharf!

Ich hab's ja selber. Ja es ist scharf, auch sicher etwas schärfer als das 17er, aber da liegen keine Welten dazwischen.

Das 12-40 hängt z.B. beide locker ab. Nur halt nicht unterhalb von f/2,8...

Schau Dir einfach Beispielbilder an. Ein Schärfeproblem wirst Du nicht erkennen.

Viele Grüße,
Sebastian

Christian_HH · 29 Juli 2016

nicht wirklich

Das das 12-40 beide abhängt wäre mir aber auch neu, immer diese Superlative und Welten die wozwischen liegen,
mehr wie scharf geht kaum um da noch was abzuhängen?!
Bei f2,8 sind beide FBs super wenn nicht dejustiert.

Barthman_22 schrieb:
Das 15er ist im Vergleich zum 17er aber sehr scharf!

Die sind beide sehr scharf, selbst offen.

Wenn Dein 17mm da stark vom 15mm abweicht ist es eine Gurke.
Und wenn das 12-60 offen - was da ja nur f3,5 ist - so scharf bis in die Ecken wäre wie das 17mm bei f1,8 wäre es sofort gekauft.

Sample s. BBT Pen F
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14084640&postcount=149

Gast_146861 · 29 Juli 2016

So kenne ich mein 17er auch.... Und die Ergebnisse in diesem Thread mit dem 17er kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht sollte das hier benutzte 17er von MichaelN mal zum Service?

Gast_226386 · 29 Juli 2016

kmhb schrieb:
sorry, kein einziges bild mit dem 12-60-er um das es hier ja wohl gehen sollte. ???

? Das Bild ist doch mit dem 12-60er gemacht worden (oder habe ich etwas übersehen?)

Gast_232759 · 29 Juli 2016

Tobias Du hast nichts übersehen, ich hatte ganz einfach die infozeile links unten nicht beachtet, entschuldigung.

meinem zweiten 14/45-er, erstes vor jahrenn mit G1 verkauft, fehlen zwar 15mm in der endbrennweite, die habe ich aber via bildgrößenreduzierung auf "M" mit 126mm trotzdem.

was ich bisher lesen konnte, bildet das 12-60-er schärfemäßig im telebereich nicht optimal ab. mein 45-er ist da perfekt und trotz "M" ohne einbußen in der BQ. darüberhinaus ist es etwas kompakter was ich für die GX80 MFT-gerechter empfinde. mein kleiner linsenfuhrpark beinhaltet weiter das 15mm f 1,7, das kleine 35/100-er telezoom, das 30mm makro ist unterwegs.

mike

MichaelN · 29 Juli 2016

Also ich kann nur für meinen Teil sagen, dass dieses 12-60 das schärfste objektiv ist, dass ich habe. Das 45-150 ist bei 50/60mm etwas schärfer, aber nicht gravierend.

Zum 17er gehen die Meinungen ja krass auseinander. Muss es nun schärfer abbilden oder ist das 12-60 einfach nur sau gut?

Maflix · 29 Juli 2016

kmhb schrieb:
meinem zweiten 14/45-er, erstes vor jahrenn mit G1 verkauft, fehlen zwar 15mm in der endbrennweite, die habe ich aber via bildgrößenreduzierung auf "M" mit 126mm trotzdem.

mike

Naja, das 14-45er ist aber unten keine 12mm, das kann man auch nicht mit croppen lösen. Dazu kommt noch der Spritzwasserschutz. Ich hätte ja auch gerne, dass die Abbildungsleistung etwas besser wäre und der Preis etwas kleiner :angel:

born björg · 29 Juli 2016

MichaelN schrieb:
Zum 17er gehen die Meinungen ja krass auseinander. Muss es nun schärfer abbilden oder ist das 12-60 einfach nur sau gut?

wenn Deines der Maßstab ist gehen die Meinungen nicht auseinander,
das sollt schärfer sein.

Barthman_22 · 29 Juli 2016

Ich war gestern auch zu blöd die Infozeile zu lesen und hab heute nochmal in Ruhe geschaut.

Ich finde die Leistung beeindruckend. Bei 12mm und Offenblende im Eck schon sehr scharf. Gefällt mir.

Vielen Dank für's Teilen!

Gast_226386 · 30 Juli 2016

kmhb schrieb:
Tobias Du hast nichts übersehen, ich hatte ganz einfach die infozeile links unten nicht beachtet, entschuldigung.

Ah, ok. Kein Problem

MichaelN · 30 Juli 2016

born björg schrieb:
wenn Deines [...das Oly 17mm...] der Maßstab ist gehen die Meinungen nicht auseinander,
das sollt schärfer sein.

Dann habe ich das hier wohl falsch interpretiert:

DonParrot schrieb:
Das 17er ist - thank god - genau wie das Summilux 25 1.4 eines der wenigen µFT-Objektive das eher wie die FT-Objektive und nicht auf absolute Schärfe abgestimmt ist.

MichaelN · 30 Juli 2016

lonely0563 schrieb:
Vielleicht sollte das hier benutzte 17er von MichaelN mal zum Service?

Hilft das? Ich habe jetzt auf jeden Fall im Rahmen von Olympus WOW ein 17er Testkit gebucht und werde es mit meinem vergleichen.

Christian_HH · 30 Juli 2016

MichaelN schrieb:
Dann habe ich das hier wohl falsch interpretiert:

Selbst wenn es nicht auf Schärfe optimiert ist, gibts da eine Quelle?, ist mein Exemplar eine der schärfsten Mft-Linsen die ich habe oder hatte.
Und ich finde auch die corner softness nicht sehr auffällig bei f1,8.
Auf keinen Fall schlechter als mein 15, 12 oder 20mm.
Ich sage bewußt "mein" weil das leider streut. Das wird beim 12-60 auch so sein, ich befürchte das es hier um ein untypisch gutes Exemplar geht?!

https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/17mm-f1.8-m.zuiko-digital/review/

"The Olympus 17mm ƒ/1.8 m.Zuiko provided surprisingly sharp results. When used wide open at ƒ/1.8, there is some corner softness to speak of (and more towards the top of the frame), but the majority of the frame is very sharp."

MichaelN · 3 August 2016

Ich habe seit heute ein nagelneues 17mm zum Vergleich da und was muß ich feststellen - das ist auch nicht schärfer als mein Exemplar. Das 12-60 ist auf jeden Fall schärfer.

(siehe https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14093044&postcount=376 und folgende)

µFT Panasonic LUMIX G VARIO 3.5-5.6/12-60mm OIS

Gast_226386

Guest

MichaelN

MichaelN

bastpless

Barthman_22

Gast_232759

Guest

bastpless

Christian_HH

Gast_146861

Guest

Gast_226386

Guest

Gast_232759

Guest

MichaelN

Maflix

born björg

Barthman_22

Gast_226386

Guest

MichaelN

MichaelN

Christian_HH

MichaelN