• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Dynamik Umfang von Canon Sensoren

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
****************** schrieb:
Und was den hohen Dynamikumfang als Fluch angeht zitiere ich mal aus einem leider nur noch per Webarchiv verfügbaren Blogeintrag von http://www.Serengeti-Wildlife.com: "Meine Nikon D3, neueste Firmware
Zum Vergrößern anklicken....

Nur blöd das die in etwa den gleichen Dynamikumfang bei LowISO hat wie die 1 Dx. Andere machen dagegen sehr gute und ausgeglichene Fotos mit einer D3.

Warum dieses ewige Bashing von dir? Eigentlich bist du doch recht Kompetent wenn es um Canon geht.
 
Zuletzt bearbeitet:
****************** schrieb:
Du weisst aber wer der beiden Scott Kelby ist? - Nur als Tipp, links sitzt Canon "Explorer of Light" Rick Sammon: http://ricksammon.com/
Zum Vergrößern anklicken....

:lol::lol::lol:
Ok, 1:0 für dich.
Ist trotzdem Quatsch deine Polarisierung. Beide haben ihre Vor- und Nachteile.
 
Na, ich will ja glauben, glauben das meine 6D eine gute Investition war. Aber wie es mit allem Glauben so ist, oft kommen die Zweifel, und die Treffen einen völlig unerwartet und mit Wucht, wie heute als ich besagten Artikel gelesen habe. :D Oh Herr, lass mich den Glauben an Canon nicht verlieren !
 
@Bolle 1, Chan Chan
Ja ja, läster nur. Aber oft wird man ja erst mit Problemen konfrontiert die man vor dem lesen gewisser Artikel garnicht hatte :ugly:

Übrigens, der Live View soll doch bei Nikon nicht so dolle sein, oder ? ;)
 
extasy schrieb:
Übrigens, der Live View soll doch bei Nikon nicht so dolle sein, oder ? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Im direkten Vergleich D800 zu 5D Mk3 ist das
richtig - die Unterschiede sind dramatisch.

Die D810 ist in der Hinsicht deutlich verbessert worden.
Noch nicht ganz das was die Canon kann, aber absolut
kein Showstopper mehr.

Was die ganzen Dynamikumfangsfetischisten übersehen
ist daß ein höherer Dynamikumfang im Sensor auch ein
Nachteil sein kann wenn das im Datensatz nicht aufgelöst
wird. Je weiter der Sensorumfang bei gleichbleibender
Farbtiefe/Helligkeitsauflösung den Motivumfang übersteigt,
umso weniger Nutzdaten sind in der fertigen Datei enthalten.

Und dann hat man zwar theoretisch mehr Dynamik im
Sensor, praktisch aber Tonwertabrisse in der Datei.
Der Wechsel auf eine Ausgabeauflösung von 16 bit/Kanal
würde da weit mehr bringen.
 
Ich denke, dass Michael (Visual Pursuit), der nun als Praktiker wirklich weiss wovon er spricht, es hier auf den Punkt bringt.

Ich habe durch den Umgang mit der 5D (I) gelernt, mich in Sachen Belichtungseinstellung (aufgrund der viel zu hell justierten Displayanzeige) allein aufs Histogramm zu verlassen. Natürlich nutze ich RAW - und pushe immer so, dass ich rechts in den Lichtern sauber "Anschlage".

Mit dieser "Technik" belichtet, lassen sich auch bei Canon (und ich bin bei der seligen 5D) allein durch Absenkung der Belichtung/Weißpunkt/der Lichter ordentliche Landschaftsbilder erzeugen.

Hier ein paar Beispiele

Bild 1: Wurde in RAW so belichtet - LR 5.6 alle Regler auf Null
Bild 2: Kostet mich 20 Sekunden - und es sieht so aus

Aber ich denke auch, dass der Landschaftsfotograf, der nur JPG "knipsen" will, mit Sony/Nikon besser aufgestellt ist.

Gruß,
Udo
 

Anhänge

VisualPursuit schrieb:
Was die ganzen Dynamikumfangsfetischisten übersehen ist daß ein höherer Dynamikumfang im Sensor auch ein Nachteil sein kann wenn das im Datensatz nicht aufgelöst wird. Je weiter der Sensorumfang bei gleichbleibender Farbtiefe/Helligkeitsauflösung den Motivumfang übersteigt, umso weniger Nutzdaten sind in der fertigen Datei enthalten.

Und dann hat man zwar theoretisch mehr Dynamik im Sensor, praktisch aber Tonwertabrisse in der Datei. Der Wechsel auf eine Ausgabeauflösung von 16 bit/Kanal würde da weit mehr bringen.
Zum Vergrößern anklicken....

Na endlich! Diesen Unfug hatte ich mir schon vor Stunden von KGW erhofft. Ganz großes Kino!
 
Ergänzung: Wer - wie ich - nur als Strobist seine TFP-Girls fotografiert, hat mehr davon, wenn er ggf. geblitzte Überbelichtungen - aufgrund der Reserve/Toleranz in den Lichtern - noch halbwegs zurücknehmen kann. Man hat kein Einstellicht und braucht so i.d.R. 2-3 Probeaufnahmen um das richtige Lichtverhältnis / Set zu setzen. Auch hier kann man nur verlässlich mit dem Histogramm arbeiten, da sämtliche Belichtungsmessungen hier nicht wirklich weiterhelfen.

Hier dürfte dann der Canon Sensor nicht mehr unterlegen, sondern (vielleicht :rolleyes:) der bessere "Deal" sein.

Also: Wenn man um die Schwächen / Stärken seines Systems weiss und somit das Werkzeug richtig bedient, ist ein Systemwechsel zur hier oft propagierten "besseren" Sensortechnik nicht unbedingt geboten :cool:

Gruß,
Udo
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
dslr-fanboy schrieb:
Hier dürfte dann der Canon Sensor nicht mehr unterlegen, sondern (vielleicht :rolleyes:) der bessere "Deal" sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Laut DxOMark hat die Canon 5D3 bei nominellen 100ISO eine "measured ISO" (*) von 80, die Nikon D810 hat 75 (D800: 74). Da haben die Nikons einen minimal größeren Spielraum von 0,1LW in den Lichtern. Der angeblich größere Spielraum bei Canon kann dann also nur noch mit der anderen Kalibrierung des Belichtungsmessers zu tun haben. Und das ließe sich problemlos beheben, indem man bei Nikon eine kleine Belichtungskorrektur einstellt.

Der Dynamikumfang bleibt davon völlig unberührt, denn der wird von Sättigung bis "Rauschteppich" gemessen und ist bei nominellen 100ISO bei der D810 trotz der kleineren Sensel "auf Pixelebene" um 2,4LW größer (D800 sogar 3LW).

(*): Die "measured ISO" sagen aus, dass man den Sensor bei eingestellten 100ISO so belichten könnte, als hätte er 75ISO (D810) bzw. 80ISO (5D3), um mit "18% Grau" um 3LW unter der Sensorsättigung zu bleiben (0,5LW bei "100% Weiß"). Je kleiner die "measured ISO", desto größer der Spielraum in den Lichtern, verglichen mit einer korrekt kalibrierten Belichtung.
 
extasy schrieb:
Hmm, Dynamik ist nicht alles ? Ich meine aber schon dass das Hauptproblem in der Fotografie sehr oft ist die sehr hellen und sehr dunklen Bereiche im Bild mit Zeichnung zu versehen und ausgefressene Spitzlichter oder Schatten ohne Struktur zu vermeiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann kommt es eben darauf an, richtig zu belichten. Dynamikumfang soll ja nicht als Ausrede herhalten müssen, um aus falsch belichteten Bildern noch halbwegs anständige Bilder retten zu können.

Aber jede Kamera hat einen begrenzten Dynamikumfang - die Grenzen sind bei Canon derzeit wohl etwas enger als bei Nikon. Und wenn Du shaiz hartes Licht hast, kannst Du bei beiden Herstellern in die Verlegenheit kommen, eine Belichtungsreihe fertigen zu müssen.

Übrigens ist der Wert von außerhalb des Histogramms zurückgeholter Zeichnung ein relativ begrenzter - gerade wenn nicht richtig belichtet wurde. Darauf verlassen würde ich mich nicht unbedingt. Eine aus mehreren von der Belichtungszeit gestaffelten Bildern sachgerecht gefertigte Aufnahme ist m.E. jedem aus einem RAW gerade noch so "hingequälten" Bild vorzuziehen - auch weil man den harten Lichtcharakter solcher Aufnahmen in aller Regel nicht verbergen kann.

Nur verstehe ich den Wert solcher technischen Ranking-Diskussionen nicht wirklich - hat es der Fotograf doch in der Hand, wann er seine Aufnahme macht - und wie er für möglichst günstige Bedingungen für seine Aufnahme sorgt. Der Vorteil für Nikon besteht darin, dass das "Fenster der Möglichkeiten" bei ungünstigen Bedingungen etwas weiter offen steht: aber Shaiz Licht bleibt Shaiz Licht - völlig unabhängig vom Hersteller.

LG Steffen
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten