µFT Panasonic bringt Lumix G Vario 14-140mm/F3.5-5.6 ASPH/Power O.I.S

Ich habe zwei Exemplare des 14-45ers vor mir liegen und wie schon geschrieben 2 Exemplare des 14-140er II besessen und mit den beiden 14-45ern verglichen.

Ein 14-45er ist drei Klassen besser als ein gutes 14-140er II - und genau das war auch so zu erwarten. Sogar das "Billig-Objektiv" - das 45-150er Panasonic - bringt sichtbar mehr Details auf das Foto als das 14-140er II.

Hab das Objektiv jetzt auch und bin etwas von der Bildqualität enttäuscht...hatte aber auch vorher das 14-45, bin also vielleicht auch verwöhnt, denn das war echt gut.

Die Bilder sehen irgendwie sehr verwaschen aus, Schärfe ist kaum vorhanden, oder kann ich das beiden Lichtverhältnissen nicht mehr erwarten?

http://imageshack.us/f/856/v12g.jpg/

http://imageshack.us/f/545/z597.jpg/

http://imageshack.us/f/707/kfzc.jpg/

Was ist von einem Zehnfachzoom zu erwarten?
Welche optischen Gesetze kann man hierzu umbiegen?
Welchen Preis für ein höchstkorrigiertes Zoom zu zahlen ist man bereit?

Man muss die Kompromisse sehen und akzeptieren, die dem Konstrukteur rein optisch-technisch und preislich auferlegt sind.

Andererseits ist das neue Leichtgewicht 14-140 II bei allen Kompromissen hinsichtlich Bildqualität für mich das ideale Immer-Drauf-Objektiv für Fernreisen, anstrengende (Berg-)Wanderungen und Fahrradtouren. Richtig fokussiert, richtig belichtet, ab Einbeinstativ ruhig gehalten, liefert es durchaus akzeptable, nicht zu wiederholende Fotos ab. Nur wer mehr schleppen will, wird zu mehreren, "besseren" Einzelbrennweiten greifen.

Tobias123 schrieb:

Ich habe zwei Exemplare des 14-45ers vor mir liegen und wie schon geschrieben 2 Exemplare des 14-140er II besessen und mit den beiden 14-45ern verglichen.

Ein 14-45er ist drei Klassen besser als ein gutes 14-140er II - und genau das war auch so zu erwarten. Sogar das "Billig-Objektiv" - das 45-150er Panasonic - bringt sichtbar mehr Details auf das Foto als das 14-140er II.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich halt anders. Drei Klassen schlechter? Warum nicht gleich fünf? ) Vielleicht habe ich genau das 14-140 II bekommen, das auch Dich überzeugt hätte. Und ich habe durchaus genügend FT/µFT Objektive besessen, um gute von schlechten Objektiven unterscheiden zu können. So erhebe ich auch keinen objektiven Tatbestand, sondern schreibe von meinen Erfahrungen. Und die beziehen sich auf das Zusammenspiel mit meiner E-M5. Mag sein, dass die Performance an Panasonic-Gehäusen schlechter ist, das habe ich nicht getestet.

kaupa schrieb:

Schlechtes 14- 45 erwischt oder sensationelles 140er?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein schlechtes 14-45 hatte ich auf keinen Fall. Es begleitet mich seit der seligen G1 und arbeitet jetzt auf der G3 meiner Frau.
Ob ein sensationelles 14-140 II von mir erwischt wurde, weiß ich nicht. Aber es schlägt mein altes Nikkor 18-200 deutlich, also ist es wohl gut.
Aber, wie gesagt. Ich benutze die E-M5 und schalte den O.I.S. ab, benutze statt dessen die Bildstabilisierung der Olympus.

MG schrieb:

Ob ein sensationelles 14-140 II von mir erwischt wurde, weiß ich nicht. Aber es schlägt mein altes Nikkor 18-200 deutlich, also ist es wohl gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass das 14-140 II ein gutes Superzoom ist (sofern es sich um ein gutes Exemplar handelt) bezweifel ich gar nicht. Vermutlich ist es eines der besten überhaupt am Markt.

Ich muss aber sagen, dass ich mittlerweile gegen die angeblichen "Wunder-Exemplare", die es bei jedem Objektiv geben soll immun bin: Irgendwer hat immer ein Objektiv, welches angeblich besser als eine Festbrennweite unter allen Bedingungen ist. Nicht nur deshalb habe ich schon so einige Umtauschorgien auf der Suche nach diesen Objektiven hinter mich gebracht. Und bei dem Thema Superzoom kann ich wirklich gut mitreden, nach insgesamt 7 Exemplaren (2x Zuiko, 3 x Pana I, 2 x Pana II).

Ein Superzoom ist immer deutlich schlechter als günstige moderate Standard-Zooms. Diese goldene Regel gilt auch für ein einwandfreies Exemplar des 14-140er II. Ein Pana 14-42 + 45-150 für 200€ gebraucht bildet sichtbar besser ab. Alles andere wäre auch physikalisch gesehen sehr merkwürdig.

ich habe eine Vergelichskette auf Testchart mit verschiedenen Brennweiten und Blenden durchgeführt. Gegner waren mein 14-45 und das 14-140 II meiners Kollegen.

In Offenblende hat das 14-140 keine Chance - extrem in den Ecken, aber abgeblendet auf f6-f8 hat das 14-140 seine absolute Stärke - und zwar über alle Brennweitenbereiche.

Tip: versucht mal auf f6.3 zu arbeiten, da ist das 14-140 sehr gut für ein suppenzoom

Boersenbalou schrieb:

In Offenblende hat das 14-140 keine Chance - extrem in den Ecken, aber abgeblendet auf f6-f8 hat das 14-140 seine absolute Stärke - und zwar über alle Brennweitenbereiche.

Tip: versucht mal auf f6.3 zu arbeiten, da ist das 14-140 sehr gut für ein suppenzoom

Zum Vergrößern anklicken....

Genau diese Erfahrungen habe ich auch gemacht und ich kann bestätigen, dass bei f6.3 oder f7.1 die Abbildungslsietung am besten war. Ich hatte Vergleichsserien mit veschiedenen Brennweiten und verschiedenen Blenden geschossen.

Trotzdem ist der Unterschied zum dem 14-45er immer noch sichtbar, selbst wenn das 14-45er bei f3.5 Offenblende verwendet wurde.


Ich hätte das letzte 14-140er II fast behalten mit dem Wissen, dass ich stark abblenden muss. Aber diese Lichtschwäche durch notwendiges Abblenden in Verbindung mit dem wesentlich schlechteren Stabi haben den Universaleinsatz - und dazu wollte ich es verwenden - schon allein aus diesen Gründen ausgeschlossen. Wenn jetzt noch Doppelkonturen (ich hatte nicht danach gesucht) dazu kommen, kann man von dem Objektiv eigentlich nur abraten, oder sollte es an einer E-M5 betreiben.

Was mich auch sehr gestörrt hatte war die geringe Tiefenschärfe bei gleicher Blende. Ich habe hier gelernt, dass neben Brennweite, Blende und Sensorgröße noch ein weiterer Faktor die Tiefenschärfe beeinflusst. Das 14-140er II ist für Landschaftsaufnahmen keine gute Wahl, da die Tiefenschärfe selbst bei f7.1 noch geringer ist als bei dem 14-45er bei Offenblende. Für Portraits mag das ggf. ein Vorteil sein.

Ist es untebrum eigentlich ein echtes 14er? Das alte war bei mir länger, als das zuiko...

kaupa schrieb:

Ist es untebrum eigentlich ein echtes 14er? Das alte war bei mir länger, als das zuiko...

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm... ich habe auf meiner Platte viele Vergleichsbilder zwischen 14-45er und 14-140er II. Das 14-140er II ist ein ganz kleines Stück länger am unteren Ende. Aber der Unterschied ist wirklich minimal (siehe erstes Beispiel).

Neben viele Vergleichsbildern mit identischer Brennweite, Blende, usw. habe ich auch ein paar Bilder gemacht, die den Unterschied in der Freistellung demonstrieren. Aus diesem Grund habe ich ganz bewußt "so schräg wie möglich" fotografiert (bzgl. der Schärfebeurteilung habe ich auch "richtige" Vergleiche gemacht), aber ich wollte schauen, wie gut sich das 14-140er II speziell für Landschaftsaufnahmen (möglichst alles scharf) macht.

Das hier kommt heraus (links das 14-45er rechts das 14-140er II) - und mehr kann man von dem 14-140er II auch nicht erwarten. Mein Exemplar war das beste von allen 7 mFT-Superzooms. Ein drittes 14-140er II habe ich zwar nicht besessen, aber ich konnte einpaar Fotos damit machen - es war deutlich schlechter als mein besseres Exemplar. Ich schätze die Objektiv-Auflösung bei einem guten Exemplar auf weniger als 5MP, je nach Brennweite ein (wenn überhaupt). Ein gecropptest 14-45er 45mm Bild besitzt mehr Details als ein 14-140er II 90mm Bild. Die Bilder des ersten 14-140er II waren so gruselig, dass ich das Objektiv gleich wieder zurück geschickt habe.

Originale (14mm):

Crops:



Originale (45mm):

Crops:



Was man auch sieht, ist die Tatsache, dass das 14-140er II (wie jedes Superzoom) insbesondere im mittleren Brennweitenbereich deutlich besser als im Weitwinkel (und auch im höheren Tele) ist.

P.S. Einen Vergleich zu dem Vario 45-150er und noch ein paar weitere Bilder mit dem 14-140er II (mein erstes noch schlechteres Exemplar) gibt es hier:
http://www.systemkamera-forum.de/mi...5-panasonic-vario-14-140-ii-8.html#post436642

Gruß
Tobias

An dem Tag, an dem ich mir Bilder nur noch in der 100%-Ansicht betrachte, höre ich mit dem Hobby Fotografie auf.
Die meisten meiner Fotos schaue ich mir entweder am Monitor oder am Fernseher an, die allerwenigsten drucke ich mir aus. Wenn ich welche ausdrucke, schaue ich sie mir auch nicht mit der Nasenspitze drauf an.
Mit dieser Einstellung verliert sich mancher Zwang, immer das theoretisch Beste kaufen zu müssen. Gleichzeitig bleibt mir eine weniger leistungsbezogene sondern mehr spaßorientierte Einstellung zu meinem Hobby erhalten.
Viele tappen in die teure finanzielle Falle, aufgestellt von denen, die nur das Beste für gut genug halten. Glücklicherweise liegt diese teure Phase hinter mir. Früher angefixt von Nikon-KB- Kameras und den dazu gehörenden teuren 2.8er Objektiven, freue ich mich heute darüber, dass ich auch mit kleinerem, leichterem und billigerem Equipment befriedigende bis gute Fotos schießen kann.
Vielleicht sieht man das anders, wenn man sich zwischen Profi und Amateur, aber eben näher am Profi sieht. Dann müssen natürlich erstklassige Objektive her, ob die Fotos dadurch anschaubarer werden, wage ich zu bezweifeln.
Ich denke, dass derjenige, der sich ein Allroundzoom kauft ( ich hasse die Verspöttelung Suppenzoom), manches mal dem Hobby näher ist als der Schrauber, der vor lauter Wechselei manches Motiv verpasst.

Mit Suppenzoom wollte ich niemanden diskreditieren
Ich überlege mir selbst ernsthaft, das 14-140 II zu kaufen, und es dann eben (bei gutem Licht) z.B. beim Wandern oder am Strand dabei zu haben, ohne Schrauberei und der Angst vor Sand im Gehäuse.
Habe einige schöne Bilder beim Wandern damit gemacht, die ich mit dem 14-45 nicht so schnell hätte machen können.
Ich sehe es als Ergänzung für spezifische Einsätze eher als als Universal-Immerdrauf.
Wenns mal wirklich auf die Top-Qualität ankommt hab ich immer mein 20er oder 45er oder 60er dabei.

Gruß Markus

Es ging mir nicht darum, das Objektiv heilig zu sprechen. Aber es gibt eben Gelegenheiten, bei denen man es bedenkenlos verwenden kann, bis 100 mm sowieso.
Ich habe auch noch ein 20er Pancake sowie das Olympus 45/1.8, wenn ich mehr Lichtstärke brauche. Zum Schlendern, für Trips und Städtereisen kommt mir das 14-140 II aber gerade recht.

MG schrieb:

An dem Tag, an dem ich mir Bilder nur noch in der 100%-Ansicht betrachte, höre ich mit dem Hobby Fotografie auf.
Die meisten meiner Fotos schaue ich mir entweder am Monitor oder am Fernseher an, die allerwenigsten drucke ich mir aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Bilder betrachte ich in der Regel auf einem 24" Monitor mit 1920*1200 Pixeln. Die Unterschiede sind je nach Brennweite und Blende bereits auf dem Monitor gut sichtbar ohne (!) Vergrößerung.
Ein hochauflösender Monitor mit 4k Auflösung steht bereits auf der Wunschliste und dürfte in 1-2 Jahren Standart sein.

Zum Präsentieren auf meinen 55" Fernseher oder dem Nexus 10 (mit Retina-Auflösung) sind die Unterschiede ebenfalls sichtbar.

Was aber noch viel wichtiger ist - da ich alle meine Fotos bearbeite, gibt es nur wenige Bilder, bei denen ich den Ausschnitt nicht nachträglich optimiere. Gerade im hohen Telebereich gibt es kaum ein Fotos, bei dem ich nicht das Seitenverhältnis anpasse oder croppe. Das Potential hierfür kann ein Superzoom nicht bieten.

Wenn du mit dem 14-140er II zufrieden bist, ist das doch prima. Ich habe kein Problem damit und freue mich für dich. Wer aber mit was zufrieden ist, muss jeder selbst entscheiden. Für meine Zwecke reicht das Objektiv leider nicht aus, da die Unterschiede eben genau ohne Pixelpeeping (das betreibe ich auch nicht) teilweise deutlich sind und die Bearbeitung der Ergebnisse stark eingeschränkt ist.

Womit ich nicht klar komme sind Behauptungen, dass es Wunder-Exemplare des 14-140er II gibt, die angeblich schärfer als ein 14-45 + billiges Teleobjektiv sind. Das ist einfach nur quatsch und deshalb habe ich die Bilder gezeigt.

Gruß
Tobias

MG schrieb:

An dem Tag, an dem ich mir Bilder nur noch in der 100%-Ansicht betrachte, höre ich mit dem Hobby Fotografie auf.
Die meisten meiner Fotos schaue ich mir entweder am Monitor oder am Fernseher an, die allerwenigsten drucke ich mir aus. Wenn ich welche ausdrucke, schaue ich sie mir auch nicht mit der Nasenspitze drauf an.
Mit dieser Einstellung verliert sich mancher Zwang, immer das theoretisch Beste kaufen zu müssen. Gleichzeitig bleibt mir eine weniger leistungsbezogene sondern mehr spaßorientierte Einstellung zu meinem Hobby erhalten.
Viele tappen in die teure finanzielle Falle, aufgestellt von denen, die nur das Beste für gut genug halten. Glücklicherweise liegt diese teure Phase hinter mir. Früher angefixt von Nikon-KB- Kameras und den dazu gehörenden teuren 2.8er Objektiven, freue ich mich heute darüber, dass ich auch mit kleinerem, leichterem und billigerem Equipment befriedigende bis gute Fotos schießen kann.
Vielleicht sieht man das anders, wenn man sich zwischen Profi und Amateur, aber eben näher am Profi sieht. Dann müssen natürlich erstklassige Objektive her, ob die Fotos dadurch anschaubarer werden, wage ich zu bezweifeln.
Ich denke, dass derjenige, der sich ein Allroundzoom kauft ( ich hasse die Verspöttelung Suppenzoom), manches mal dem Hobby näher ist als der Schrauber, der vor lauter Wechselei manches Motiv verpasst.

Zum Vergrößern anklicken....

Wunderschöner Kommentar, dem ich mich nur anschließen kann!

Ich habe zwar nur ein gutes "altes" 14-140mm", aber seitdem ich es mir zugelegt habe bleibt es, trotz vorhandener besserer Objektive, immer öfter an der GH3. Ein schönes Universal-Objektiv, was sicher auch für das "neue" gilt!

Gruß
Det.

Moviedet schrieb:

Ich habe zwar nur ein gutes "altes" 14-140mm", aber seitdem ich es mir zugelegt habe bleibt es, trotz vorhandener besserer Objektive, immer öfter an der GH3. Ein schönes Universal-Objektiv, was sicher auch für das "neue" gilt!

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder darf machen was er möchte; auch Porsche mit angezogener Handbremse fahren.

Tobias123 schrieb:

[...]
Womit ich nicht klar komme sind Behauptungen, dass es Wunder-Exemplare des 14-140er II gibt, die angeblich schärfer als ein 14-45 + billiges Teleobjektiv sind. Das ist einfach nur quatsch und deshalb habe ich die Bilder gezeigt.

Gruß
Tobias

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, diese Behauptung stammt aber nicht von mir.

Ich habe gerade überlegt, meine Italienreise von 2005 zu wiederholen und alle Fotos neu zu machen.
Alle Fotos habe ich seinerzeit mit einer E-1, ihren 5 MP und dem 14-54 I gemacht...

MG schrieb:

Naja, diese Behauptung stammt aber nicht von mir.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, war auch nicht gegen dich gemeint, sondern ganz allgemein

MG schrieb:

Ich habe gerade überlegt, meine Italienreise von 2005 zu wiederholen und alle Fotos neu zu machen.
Alle Fotos habe ich seinerzeit mit einer E-1, ihren 5 MP und dem 14-54 I gemacht...

Zum Vergrößern anklicken....

Was war ich stolz auf meine Olympus C-40 mit 4MP. (http://www.dpreview.com/reviews/olympusc40z). Als Auslaufmodell 2002 für schlappe 600€ statt 1000€.

Ich war so etwas von zufrieden mit der Kamera. Als Erinnerungsstück habe ich sie immer noch im Schrank liegen und sie funktioniert wie am ersten Tag. Gleich nach dem Kamerakauf wurde eine Nilkreuzfahrt gemacht und meine Familie staunte über die scharfen und für die damalige Zeit phantastischen Abzüge.
Vor ein paar Jahren habe ich die gleiche Tour noch mal gemacht - mit einer Superzoom Kompaktkamera, der FZ18.

Im Nachhinein sieht im direkten Vergleich ein Bild der C-40 schlimmer als ein ISO800 Rauschbild der FZ18 aus Alles ist nur eine Sache der Gewöhnung. Sobald man vergleicht besteht die Gefahr unzufrieden zu werden - leider.

Mit der FZ18 war ich dann natürlich auch zufrieden, bis irgendwann die GH1 mit 14-140er kam... und dann ging Wahnsinn los

Tja, ich habe auch eine Odyssee hinter mir. Immer auf der Jagd nach noch besseren Fotos. Als Opfer eines Einbruchs verlor ich meine gesamte Canon-Ausrüstung und benutzte dann die Versicherungszahlung zum Einstieg in das E-System. E-1, E-500, E-330 waren die Stationen, bis ich dann wegen des Entwicklungsstaus bei Olympus auf Nikon wechselte. Und die E-1 entpuppte sich im Nachhinein als wahre Rauschbombe. Über ISO 400 ging quasi nix.
Dann der Wiedereinstieg bei Panalympus mit der G1 und die Entdeckung einer neuen Leichtigkeit. Gleichzeitig behielt ich jedoch meine Nikon FX-Ausrüstung, die dann dieses Jahr einer schlanken DX namens D7100 wich.
Nun schlug ich letztes Jahr bei der E-M5 OM-D zu und legte mir auch einiges an Objektiven zu. Das 14-140 II ist vorerst das Letzte, vorher hatte ich mit dem 12-35 geliebäugelt, warte aber erst noch das Oly 12-40 ab. Eventuell lege ich mir auch noch eine GX 7 zu, dazu warte ich aber noch mehr Erfahrungen und Tests ab.

MG schrieb:

Das 14-140 II ist vorerst das Letzte, vorher hatte ich mit dem 12-35 geliebäugelt, warte aber erst noch das Oly 12-40 ab. Eventuell lege ich mir auch noch eine GX 7 zu, dazu warte ich aber noch mehr Erfahrungen und Tests ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir genau anders rum. Habe die GX7 mit einem Oly 14-150 und hatte bei Erscheinen auch mit dem 14-140 II geliebäugelt, nach ersten kritischen Berichten aber noch abgewartet.
War letztes WE mit der GX7 in Oldenburg, da hätten wir glatt mal das Equpment gegenchecken können^^

Ich warte jetzt noch auf das Tamron 14-150 und hoffe, dass es entweder sehr gut wird, zumindest aber die Preise für das neue Pana etwas sinken werden.

Das erste 14-140 war mir zu groß und schwer, hat mir aber von den optischen Eigenschaften besser gefallen, als das Oly.

Zur GX7 kann ich eine klare Empfehlung aussprechen. Nach einer Woche Eingewöhnung fehlt mir sogar am EVF nichts mehr an Größe.