-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Diskussionsthread -Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR
- Themenersteller Street76
- Erstellt am
ich möchte euch auch meine ersten Erfahrungen mit dem AF-S 80-400 schildern: mein Händler hat gestern sein erstes geliefert bekommen, und ich habe eben einen kurzen Spaziergang damit gemacht... das Folgende sind natürlich subjektive Eindrücke, aber das ist mir mal aufgefallen:
- Verarbeitung: die Verarbeitung ist hochwertig, wenn es auch nicht wie ein "Panzer" gebaut ist. Es entspricht in diesem Punkt ungefähr dem 24-120/4
- Grösse: es ist um einen nicht zu vernachlässigenden Faktor grösser und schwerer geworden als das alte 80-400 - das schaut daneben fast "zierlich" aus. Allerdings ist für mich das Verhältnis Grösse und Gewicht stimmig: wenn man es in die Hand nimmt kommt es einem nicht übertrieben schwer vor, aufgrund der Grösse hätte ich es beim ersten Hochheben fast schwerer erwartet...
- Tubus: der Tubus fährt um ca. 6-7cm aus wenn man auf 400mm zoomt. Es passiert aber NICHT dass er von allein ausfährt, wenn man die Kamera um den Hals, mit Objektiv "nach unten", hängen hat. Im ausgefahrenen Zustand ist kaum ein Spiel in der Führung feststellbar.
- die Stativschelle: ich habe keine Erfahrung mit der Stativschelle des alten 80-400, aber mein Händler hatte eines zum Vergleichen da - die neue Schelle ist vielleicht etwas stabiler gebaut als die alte, insbesondere hat sie eine doppelt so breite Angriffsfläche am Objektiv wie die alte (d.h. der Ring der das Objektiv umfasst ist ca. doppelt so breit), insgesamt ist sie aber doch aus dem gleichen oder einem ähnlichen Material wie die alte, und meine "Biegeversuche" haben mich zu dem Schluss gebracht, dass die neue Stativschelle wohl auch nicht optimal ist was die Stabilität anbelangt (man darf auch nicht vergessen, dass das Objektiv größer und schwerer geworden ist!). Hier sind wohl wieder Dritthersteller wie z.B. RRS, Kirk od. Burzynski gefragt (die solche Teile aus hochwertigem Alu fräsen) wenn man eine wirkliche stabile Schelle haben will. Wenigstens wird eine mitgeliefert.
- Autofokus: der ist schnell! Ist natürlich subjektiv, aber ich würde ihn ein gutes Stück schneller als den des 24-120/4 einschätzen (und der ist nicht langsam). Insgesamt für mich wie erwartet ;-)
- VR: das ist ein für mich sehr wichtiger Punkt, hier habe ich in einem Thread im "Nachbarforum" bereits die Diskussion angezettelt, dass der evtl. nicht der letzten Generation entspricht - und hier kann ich Entwarnung geben: der packt ordentlich zu und stabilisiert das Bild recht schnell und auch bei 400mm erstaunlich gut! Ich hatte keinen direkten Vergleich zum 70-200/4 (wo ich vom VR sehr, sehr überrrascht war!), und vielleicht ist der VR im neuen 80-400 nicht ganz so schnell und nicht ganz so effektiv - man darf aber auch nicht vergessen, das hier die doppelte Brennweite zu stabilisieren ist, und das macht der hier eingebaut VR sehr, sehr gut, er ist auf sehr hohem Niveau und gehört zum Besten was ich bisher in Händen hatte!
ich habe natürlich auch ein paar Bilder geschossen - die sind jetzt in der Schnelle vielleicht nicht so super und aussagekräftig, und da das Objektiv ja schon lieferbar ist wird es sicher in Kürze einige Profis geben die bessere Beispielbilder liefern können - ich kann nur so viel sagen: die Schärfe ist (für mich) bis in den Rand sehr gut! - ich habe allerdings auch nicht die Erwartung, dass ein 1:1 Crop aus der Ecke von der Schärfe her so sein muss wie ein 1:1 Crop aus der Mitte ;-)
hier habe ich einen Bilderthread unter "Nikon F Beispielbilder" geöffnet, und mal meine ersten Bilder reingepostet: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=10921424#post10921424
lG Gerald
- Verarbeitung: die Verarbeitung ist hochwertig, wenn es auch nicht wie ein "Panzer" gebaut ist. Es entspricht in diesem Punkt ungefähr dem 24-120/4
- Grösse: es ist um einen nicht zu vernachlässigenden Faktor grösser und schwerer geworden als das alte 80-400 - das schaut daneben fast "zierlich" aus. Allerdings ist für mich das Verhältnis Grösse und Gewicht stimmig: wenn man es in die Hand nimmt kommt es einem nicht übertrieben schwer vor, aufgrund der Grösse hätte ich es beim ersten Hochheben fast schwerer erwartet...
- Tubus: der Tubus fährt um ca. 6-7cm aus wenn man auf 400mm zoomt. Es passiert aber NICHT dass er von allein ausfährt, wenn man die Kamera um den Hals, mit Objektiv "nach unten", hängen hat. Im ausgefahrenen Zustand ist kaum ein Spiel in der Führung feststellbar.
- die Stativschelle: ich habe keine Erfahrung mit der Stativschelle des alten 80-400, aber mein Händler hatte eines zum Vergleichen da - die neue Schelle ist vielleicht etwas stabiler gebaut als die alte, insbesondere hat sie eine doppelt so breite Angriffsfläche am Objektiv wie die alte (d.h. der Ring der das Objektiv umfasst ist ca. doppelt so breit), insgesamt ist sie aber doch aus dem gleichen oder einem ähnlichen Material wie die alte, und meine "Biegeversuche" haben mich zu dem Schluss gebracht, dass die neue Stativschelle wohl auch nicht optimal ist was die Stabilität anbelangt (man darf auch nicht vergessen, dass das Objektiv größer und schwerer geworden ist!). Hier sind wohl wieder Dritthersteller wie z.B. RRS, Kirk od. Burzynski gefragt (die solche Teile aus hochwertigem Alu fräsen) wenn man eine wirkliche stabile Schelle haben will. Wenigstens wird eine mitgeliefert.
- Autofokus: der ist schnell! Ist natürlich subjektiv, aber ich würde ihn ein gutes Stück schneller als den des 24-120/4 einschätzen (und der ist nicht langsam). Insgesamt für mich wie erwartet ;-)
- VR: das ist ein für mich sehr wichtiger Punkt, hier habe ich in einem Thread im "Nachbarforum" bereits die Diskussion angezettelt, dass der evtl. nicht der letzten Generation entspricht - und hier kann ich Entwarnung geben: der packt ordentlich zu und stabilisiert das Bild recht schnell und auch bei 400mm erstaunlich gut! Ich hatte keinen direkten Vergleich zum 70-200/4 (wo ich vom VR sehr, sehr überrrascht war!), und vielleicht ist der VR im neuen 80-400 nicht ganz so schnell und nicht ganz so effektiv - man darf aber auch nicht vergessen, das hier die doppelte Brennweite zu stabilisieren ist, und das macht der hier eingebaut VR sehr, sehr gut, er ist auf sehr hohem Niveau und gehört zum Besten was ich bisher in Händen hatte!
ich habe natürlich auch ein paar Bilder geschossen - die sind jetzt in der Schnelle vielleicht nicht so super und aussagekräftig, und da das Objektiv ja schon lieferbar ist wird es sicher in Kürze einige Profis geben die bessere Beispielbilder liefern können - ich kann nur so viel sagen: die Schärfe ist (für mich) bis in den Rand sehr gut! - ich habe allerdings auch nicht die Erwartung, dass ein 1:1 Crop aus der Ecke von der Schärfe her so sein muss wie ein 1:1 Crop aus der Mitte ;-)
hier habe ich einen Bilderthread unter "Nikon F Beispielbilder" geöffnet, und mal meine ersten Bilder reingepostet: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=10921424#post10921424
lG Gerald
Zuletzt bearbeitet:
Ich war grad die Kamera zur Revision bringen, da konnte es grad ansehen, es ist viel leichter , als erwartet, richtig handlich, der AF ist gut, aber nicht atemberaubend. Bilder habe ich mit verkniffen, weil meine Kamera def. ist , und mit ner fremden Kamera, das macht ja keinen wirklichen Sinn.
Ich kenne das alte nicht, von daher kann ichs nur mit meinen Sachen vergleichen, und das rein subjektiv, aber der AF scheint mir wesentlich langsamer , als beim 200-400 zu sein, von daher bekomme ich schon gleich etwas Bedenken, ob es wirklich eine Alternative für Sport ist.
Naja, es wird ja bald Tests geben, scheint ja genug zu geben mittlerweile.
Gruß Ronny
Ich kenne das alte nicht, von daher kann ichs nur mit meinen Sachen vergleichen, und das rein subjektiv, aber der AF scheint mir wesentlich langsamer , als beim 200-400 zu sein, von daher bekomme ich schon gleich etwas Bedenken, ob es wirklich eine Alternative für Sport ist.
Naja, es wird ja bald Tests geben, scheint ja genug zu geben mittlerweile.
Gruß Ronny
Gast_21967
Guest
Das Elend dieses Objektives ist wieder einmal am langen Ende. Bis 200mm bildet es sehr manierlich ab. Aber das lange Ende bei Offenblende. 
Mein 25 Jahre altes 300er mit Kenkokonverter kann auch auch nicht schlechter.
Mein 25 Jahre altes 300er mit Kenkokonverter kann auch auch nicht schlechter.
Der AF deines 105er Macros ist schneller als der deines 24-120?
Ich hab ja auch beide Objektive und der AF des 105er ist für ein Macro ganz brauchbar, aber das er schneller ist als der des 24-120 kann ich nicht bestätigen.
o.k. - vergesst das mit dem 105 VR Makro - dieses Objektiv habe ich noch nicht so lange, und der AF ist mir schnell vorgekommen, vielleicht irre ich mich hier. Viel besser kenne ich das 24-120/4 das ich schon wesentlich länger habe, und da kann ich sagen, dass der AF des neuen 80-400 eindeutig schneller ist...
Das Elend dieses Objektives ist wieder einmal am langen Ende. Bis 200mm bildet es sehr manierlich ab. Aber das lange Ende bei Offenblende.
Mein 25 Jahre altes 300er mit Kenkokonverter kann auch auch nicht schlechter.
Hey Medicus, welcher "Quelle" verdanken wir Deine doch sehr überraschende These?
Grüße
Alexander
Gast_21967
Guest
schau dir die crops auf flikr an
aufgrund von irgendwelchen Fotos auf flickr Urteile über ein Objektiv zu fällen halte ich für sehr gewagt von Dir! - Du weisst nicht unter welchen Bedingungen diese entstanden sind, ob sie scharf sind, oder überhaupt von diesem Objektiv
ich habe das neue 80-400 selbst ausprobiert, und ich kann Dir nur sagen, dass die Schärfe selbst bei 400mm und Offenblende für ein 5-fach-Zoom beeindruckend ist, sogar bei 1:1 Crops der Ecken! - und das bestätigen im Netz auch bereits einige neue Besitzer dieser Linse... schau Dir den Bilderthread an wo ich Beispielbilder hochgeladen habe... lG Gerald
Gast_21967
Guest
Bei allem Respekt, ich kann schon auf Grund des Motives die Schärfe nicht beurteilen. Nahbereich ist nicht aussagekräftig, weil so ein Telezoom ist ein Fern- und kein Macroobjektiv.
Die Mauer hat keine feine Strukturen und ist abgeblendet aufgenommen.
Fotografiere doch einmal mit Offenblende Tiere. Gefieder und Fell sind hervorragende Objekte um einen Schärfeeindruck zu bekommen. Deine Fotos beweisen nichts.
Die Mauer hat keine feine Strukturen und ist abgeblendet aufgenommen.
Fotografiere doch einmal mit Offenblende Tiere. Gefieder und Fell sind hervorragende Objekte um einen Schärfeeindruck zu bekommen. Deine Fotos beweisen nichts.
Hallo,seit Heute habe ich das Objektiv, leider können die im netz gezeigten Bilder nicht im entferntesten die schärfe zeigen die das Objektiv besitzt.
Also ist es nicht möglich darüber zu Urteilen .ich kann nur sagen das es im ganzen Zoombereich an der D 800E unglaublich scharf ist,so weit ist es von meinem 300 2,8 VR ll nicht weg ,also ein Objektiv das sein Geld wert ist.
PS: Verarbeitung und Handling sind ebenfalls Super
Also ist es nicht möglich darüber zu Urteilen .ich kann nur sagen das es im ganzen Zoombereich an der D 800E unglaublich scharf ist,so weit ist es von meinem 300 2,8 VR ll nicht weg ,also ein Objektiv das sein Geld wert ist.
PS: Verarbeitung und Handling sind ebenfalls Super
Hallo,seit Heute habe ich das Objektiv, leider können die im netz gezeigten Bilder nicht im entferntesten die schärfe zeigen die das Objektiv besitzt.
Also ist es nicht möglich darüber zu Urteilen .ich kann nur sagen das es im ganzen Zoombereich an der D 800E unglaublich scharf ist,so weit ist es von meinem 300 2,8 VR ll nicht weg ,also ein Objektiv das sein Geld wert ist.
PS: Verarbeitung und Handling sind ebenfalls Super
Der Text gibt jetzt auch nix weiter her, weil die Nachweise fehlen!
Bis auf ganz spezielle Ausnahmen ist letzteres zwar korrekt, aber Tele- gleich Nahfotografie, das passt schon. Schließlich ist der Nahbereich z.B. für die Naturfotografie ebenso wichtig, wie die fernglasartige Überbrückung größerer Distanzen. Ein Tele(zoom) mit schwachem Nahbereich bietet IMO nur die halbe Miete.
PS: Selbst die Schnellschuss-Klassiker von Novoflex sind heute noch wahre Nahbereichsspezialisten, die ihresgleichen suchen.
Gast_21967
Guest
Für Nahaufnahmen nehme ich mein 200mm micro.
Ich hatte ja schon geschrieben das man im Netz keine Aussagekräftigen Bilder zeigen kann,
weil das Netz die Qualität gar nicht zeigen kann.
Ich hatte ja schon geschrieben das man im Netz keine Aussagekräftigen Bilder zeigen kann,
weil das Netz die Qualität gar nicht zeigen kann.
Wenn ich Deinen Vorschlag ernstnehme, lautet die Empfehlung: Mach den Bilderthread zu, man sieht eh nüscht? Dann wäre in der Folge nicht nur dieses Forum um viele Diskussionen ärmer... ;-)
also man sieht schon was ,nur nicht das was das Objektiv wirklich kann.
Die Diskussion ist schon wertvoll in Bezug auf Handling usw.aber das Bild
kann leider nicht ernsthaft Beurteilt werden
Sicherlich eine gute Wahl, sofern die Brennweite genügt. Aber wie gesagt, es muss für Vögel oder so kein Makro sein. Wichtig ist, dass man eine gegebene Distanz überbrücken kann, um den erforderlichen ABM erzielen zu können. Hierzu sind 200mm u.U. zu gering und mit TC fehlt zudem der VR aus der Hand.
Wenn man sich Bildausschnitte anguckt ist das schon möglich. Es muss sich nur jemand die Mühe machen, solche, möglichst unter Idealbedingungen und mit Beschreibung dieser, reinzustellen.
Wenn man sich Bildausschnitte anguckt ist das schon möglich. Es muss sich nur jemand die Mühe machen, solche, möglichst unter Idealbedingungen und mit Beschreibung dieser, reinzustellen.
ich habe schon 100% Ausschnitte gesehen,die auch nicht das wiedergeben können,weil es eben nur jpg´s sind, zugegeben vielleicht etwas kleinlich von mir, aber wenn ich es Vergleiche sehe ich eben den Unterschied
schönes Wochenende für alle, leider bei mir im Norden (Hamburg)kein Fotowetter
WERBUNG