Aktueller Inhalt von Shadow_HH

Wie ja schon geschrieben: Diese Aussage ist absoluter Blödsinn - 50/1,4 ; 85/1,8 und 135/2 L liefern prima Ergebnisse an der 40D :top:

Nun ist es soweit - wegen chronischer Nichtnutzung möchte ich mich von meinem EF 70-200/4 L IS USM trennen. Gekauft wurde es in 07/2007, hat aber nicht mehr als 500 Auslösungen hinter sich, da der Brennweitenbereich von der Kombi 24-105 und 100-400 abgedeckt ist und es zudem keinen Platz mehr im...

Mag sein, daß es dafür einen passenden Adapter gibt, aber das wird sich kaum lohnen. Erstens ist dieses Tokina ausschließlich manuell scharf zu stellen und das dürfte besonders mit dem kleinen Sucher der 450D keinen Spaß machen. Zum anderen ist die optische Leistung dieser Linse nicht wirklich...

Gewichtsfetischist ist ja ziemlich relativ . . . . . . ich z.B. empfinde meine Standardkombi aus 5D, BG und 24-105/4 L IS auch auf langen Touren nicht wirklich als schwer ;) Bei dem von dir erwähnten Sigma kenn es sich meiner Ansicht nach eigentlich nur um das 18-50/3,5-5,6 handeln . . . . . ...

Nach meiner Erfahrung ist das (neuere) EF 70-200/4 L IS bei Offenblende einen Hauch kontraststärker als das EF 70-200/2,8 L bei Blende 4. Dies ist aber so minimal, daß es nur im direkten 1:1 Vergleich zu sehen ist. Und das 70-200/4 L ist etwas schwächer als die Version mit IS - eigentlich auch...

So war das auch gemeint . . . . . . . die 700,-€ gelten für das Tokina ;) Die Verarbeitung kann man als sehr gediegen bezeichnen - robuster Ganzmetalltubus und der Fokusring läuft sauber und geschmeidig. Die Abbildungsleistung ist gemessen am Preis ebenfalls sehr ordentlich. Verglichen habe...

Ein Freund von mir hat besagtes 24-60/2,8 selber. Preis-Leistung ist okay, aber mit meinem 24-105er kann es auch abgeblendet nicht mithalten. Bei 10x15-Abzügen wird man den Unterschied wohl nicht sehen, aber ab A4 wirds deutlich. Und ich habe nicht prinzipiell was gegen Sigma - ein Vergleich...

Dann machts allerdings mehr Sinn, sich lieber ein gebrauchtes 15-30er Sigma in der Bucht zu suchen . . . . . mit etwas Glück ist das für unter 250,-€ zu haben, allerdings werden die nur selten angeboten. Gruß Olaf

Vom Tokina war meinerseits nie die Rede - das kenne ich nicht einmal näher. Fakt ist aber, daß das verlinkte Testbild von dem Samyang ja nun komplett unscharf und für die Tonne ist. Wenn das Tokina ähnlich mies ist, dann braucht man darüber wohl kaum ein Wort zu verlieren. Meine eigenen Versuche...

Sorry, aber von welcher Schärfe redest du?????? Das verlinkte Testbild ist einfach nur grausam . . . . . . . :eek:

Das Peleng ist ursprünglich ein Zirkularfisheye mit Anschluß M42 - somit für volles Kleinbild ausgelegt. Am KB liefert es ein kreisrundes Bild mit 180° Bildwinkel, am Crop wird davon natürlich nur ein Ausschnitt genommen. Ich weiß nicht mehr genau, obs dunkle Ecken am Crop gibt oder nicht. Aber...

Normalerweise an eben dem Fehlen der Kennung "DC" in der genauen Objektivbezeichnung. Schau doch mal hier: http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?idcatart=11 - da wird einiges erklärt. Es wird unter anderem erwähnt, daß DG-Objektive für Vollformat (KB) gerechnet sind, aber es gibt ja...

Nicht ganz korrekt - "DC" steht in der Tat für APS-Objektive, "DG" allerdings steht für Digital Grade und bezieht sich nur auf die Linsenvergütung. Gruß Olaf

Ich habe nun keinen Vergleich mit dem 17-55er, aber so wirklich überzeugen konnte mich das 17-40er weder am Crop noch an der 5D. Für den Preis ist es mir einfach zu unausgewogen, obwohl im unteren Weitwinkel der fehlende IS noch am ehesten zu verschmerzen wäre. Da bietet sich doch das 24-105...

Speziell von der Abbildungsqualität her spricht absolut nichts gegen das 100er Makro für Portraitfotografie. Wie Jimmi aber schon angedeutet hat, sind 100mm am Crop 1,6 allerdings schon recht lang. Wenn das kein Problem darstellt . . . . . . . . . nur zu :) Gruß Olaf