XF 18-55: Abbildungsqualität am langen Ende bei weit entfernten Objekten

[Kai Heidrich]

Für solche Motive nutze ich üblicherweise auch den MF-Modus, setze dann aber den Fokuspunkt mit Hilfe der Fokusskala auf unendlich.
Ich glaube, das ist die sicherste Methode.

Das habe ich mit dem 10-24er probiert, um die Ecken und Ränder scharf zu bekommen, und habe das nie richtig hinbekommen. Mit dem Sofort-AF dagegen ...

 

[PeterWL]

Das habe ich mit dem 10-24er probiert, um die Ecken und Ränder scharf zu bekommen, und habe das nie richtig hinbekommen. Mit dem Sofort-AF dagegen ...

... muss ich bei meinem 10-24 auch mal ausprobieren...

Ich habe nämlich damit interessanterweise ähnliche Erfahrungen gemacht wie der TO mit dem 18-55, d.h. manchmal (aber nicht immer) wirken weit entfernte Motive irgendwie matschig. Da aber die Linse auch "scharf" kann , vermute ich auch eher AF-Ungenauigkeiten meiner T10 bei "unendlich"

 

[krohmie]

Frage, wie ist das denn wenn man nicht bis zum Anschlag reinzoomt, also nur bis ca. 50mm?

 

[Baden]

Das habe ich mit dem 10-24er probiert, um die Ecken und Ränder scharf zu bekommen, und habe das nie richtig hinbekommen. Mit dem Sofort-AF dagegen ...

Vielleicht liegt es am Zoom-Objektiv.
Mit meinen FB-Objektiven funktioniert die beschriebene Methode absolut zuverlässig.
Den "Tiefenschärfeskala"-Parameter habe ich übrigens auf "Pixel-Basis" gestellt, der bekanntlich einen geringeren Tiefenschärfebereich auf der Entfernungsskala anzeigt als "Filmformat-Basis".
So fühle ich mich auf der sicheren Seite.

 

[ewm]

Frage, wie ist das denn wenn man nicht bis zum Anschlag reinzoomt, also nur bis ca. 50mm?

Mit meinen 18-55 habe ich ähnlich schlechte Ergebnisse bei 50mm wie bei 55mm gehabt. Wobei ich den Zoom zumeist auf Anschlag, d.h. 55mm drehe, die Anzahl von 50mm Aufnahmen eher gering ist.

Ab 35...40mm bis 18mm habe ich keine Matsch- Probleme bei weit entfernten Objekten.

Interessanterweise ist mir bei meinem 18-55, das ich in 2015 mit der X-T1 gekauft habe bei Tele ein "Qualitätsloch" bei Blende 5,6 aufgefallen. Bei dem sind die Bildränder bei Offenblende 4 und bei Blende 8 besser als bei Blende 5,6.


Irgendwie nervt mich das XF 18-55 gewaltig.

Mit dem mechanisch "billigeren" XC 16-50 hatte ich nie solche Probleme. Das erste habe ich in 2013 mit der X-M1 gekauft. Ich hatte diese Kombi mehrmals auf Touren mit, bei denen die größere Fototasche daheim bleiben musste.
Mit der X-M1 kann man mit Fokussierhilfen wie Sofort- AF oder Fokuslupe auf dem LCD Display bei heller Sonne nicht vernünftig arbeiten. Also war normaler AF angesagt. Fokusfeld eingestellt und vom Hügel ins Tal oder vom Kirchturm in die Umgebung fotografiert... Null Probleme, was die Bildschärfe im gesamten Zoombereich betrifft. Auch bei Tele nicht.


Inzwischen steht ein zweites XC 16-50, im Forum für kleines Geld erworben bei mir und das wird mich künftig anstelle des 18-55 auf solchen Touren begleiten.

Gruß
ewm

 

[boomslang]

So schaut übrigens der direkte Vergleich vom linken Rand zwischen 16-55/2.8 und 18-55/2.8-40 bei f/4.0 aus.

 

[ewm]

So schaut übrigens der direkte Vergleich vom linken Rand zwischen 16-55/2.8 und 18-55/2.8-40 bei f/4.0 aus.

Danke für den Vergleich. Ich gehe davon aus, dass links das 16-55 und rechts das 18-55 dargestellt sind.


Inzwischen habe ich einige der hier genannten Tips getestet.


- Fokusmodus AF gegen M mit Sofort- AF: -> schon bei ca. 15m entfernten Objekten erkenne ich auf der eingeblendeten Entfernungsskala Unterschiede, die hinsichtlich der ebenfalls dargestellten Schärfentiefe grenzwertig sind

- diese Unterschiede sind zumeist auch nach mehrerem Anfokussieren vorhanden

- ich habe sowohl beim reinen AF als auch beim Sofort-AF bei der Entfernungsskala eine Tendenz zum Überschwingen bei Wechsel von nahem Objekt zum fernen Objekt feststellen können. Nach so einem extremen Fokuswechsel näherten weitere AF-Anforderungen an einen festen Punkt an.

- es bleib aber auch dann bei unterschiedlichem Fokus abhängig vom reinen AF im AF- Modus vs. Sofort-AF bei MF



Grundsätzlich stellt sich mir die Frage, wie die Fujis mit dem AF umgehen...

Ich hoffe, dass die AF- Kriterien wesentlich feiner sind, als es das Fokus-Peaking zeigt.

Gruß
ewm

 

[saarpfälzer]

Ich habe insgesamt schon 4x 18-55 zeitgleich besessen - jedes sieht anders aus

Anscheinend werden hier die Linsen zusammen gewürfelt.

Zudem zeigt jedes 18-55 folgende Eigenart:
offene Blende - ok
1x abgeblendet - wird es optisch sichtbar schwächer
2x abgeblendet - jetzt wird es deutlich besser

Konnte man hier auch schon sehen:
http://www.photoscala.de/2013/07/28/test-xf-kontra-xc-objektive/

Das beste 18-55 habe ich trotzdem behalten, weil bei 18mm dem 18mm 2.0 doch recht überlegen, und das 10-24 bei 24mm auch nicht so toll ist.

Ein Versuch mit zwei 16-55 scheitere für mich. Zwar war das Objektiv etwas besser aber deutlich konstanter in der Abbildungsleistung, aber...

Die Schärfeverlagerung nach hinten beim Abblenden ist so groß, dass manueller Fokus oder mit dem AF-L Button zu total unscharfen Aufnahmen führen.

Seitdem bin ich mit der Kombination aus 10-24 und 50-140 einigermaßen glücklich. Eventuell versuche ich noch das neue 23mm 2.0, obwohl es nicht meine Brennweite ist. Bestimmt optisch leistungsfähiger als das WW-Zoom.

 

[KingJolly]

Mittlerweile habe ich auf meinem 18-55 die firmware 3.20.
Und unwissenschaftlich bei 55mm mit dem 55-200 verglichen und, weil die Brennweite ähnlich ist, das 56er mit einbezogen. Das 18-55er ist bei weit entfernten Motiven das abbildungsschwächste der drei, egal ob f4, f5.6 oder f8 (mehr habe ich nicht probiert). Bei näheren Motiven aber auch...auch da liegen das Telezoom und die FB vorn. Aber weniger deutlich, da braucht es den 100% Crop. Trotzdem liegen alle drei auf einem Niveau, wo ich keinen Grund zur Klage hätte, nicht bei nah, nicht bei fern.
Das Exemplar von ewm ist auf den gezeigten Bildern für mich nicht akzeptabel. Also doch (nochmals) ein Fall für den Service? Mit den gezeigten Beispielbildern?

 

[Gast_146861]

Ich habe ja nun mal keine Fuji und auch kein Fuji Objektiv mehr.... aber ich kann die Ergebnisse leider teilweise nachvollziehen. Teilweise deshalb, weil ich 6 verschiedene Exemplare des 18-55 besessen habe bzw. ausgiebig testen konnte. Davon haben 4 Stück eben diese indiskutablen Ergebnisse gebracht, 2 Stück waren meines erachtens gut. Es scheint also eher ein Problem der Serienstreuung zu sein....

Hier mal als Beispiel eines der beiden besseren Exemplare, an der X-E1, die die Ränder noch nicht "verbessert" wie X-T1 und nachfolgende.... JPG ooC....

Ein Objektiv, welches solche Ergebnisse wie bei @boomslang erzielt hätte, wäre bei mir übrigens postwendend zurück gegangen....

 

[Gast_321649]

Wenn ich ehrlich bin, dann haben mich diverse Beiträge hier schon verunsichert.

Das 18-55er wollte ich mir zulegen, da das 16-55er mir zu schwer und zu teuer ist.

Mein 16-50er II ist allerdings von der BQ her sehr gut und vielleicht akzeptiere ich einfach die geringere Lichtstärke.

Gibt es denn auch Nutzer des 18-55ers, die mit der BQ zufrieden sind? Von Anfang an oder nach Serviceaufenthalt? Würde mich schon interessieren...

 

[Gast_146861]

Gibt es denn auch Nutzer des 18-55ers, die mit der BQ zufrieden sind? Von Anfang an oder nach Serviceaufenthalt? Würde mich schon interessieren...

schau mal im Post vor deinem.....

 

[KingJolly]

Zitat forensurfer:

Gibt es denn auch Nutzer des 18-55ers, die mit der BQ zufrieden sind?

Ich bin es.
Chronologie: zuerst das 18-55er. Kein Grund zur Klage. Dann eingetauscht gegen das 16-50II, weil es im Kit mit der neu gekauften X-T10 dabei war. Plus das 18/2, weil ich mir dachte, das sei besser als das 18-55/2.8-4 bei 18mm. War es aber nicht. Das 18er und das 16-50 II verkauft, wieder ein 18-55 gekauft, wieder gebraucht hier im Forum wie das erste.

Und ganz ehrlich: ich bin zufrieden damit. Nutze es aber wenig, bin entweder mit 14-23-56-90 unterwegs oder mit 14-23-55200...

Aber manchmal brauche ich doch eben ein Standardzoom, und diesen Job erledigt es besser und zufriedenstellender als viele andere Kitlinsen, die ich schon hatte.

 

[Gast_321649]

schau mal im Post vor deinem.....

Das hat sich wirklich überschnitten - danke!

Allerdings auch hier eher Verunsicherung. Bis dato hatte ich immer den Eindruck, dass die Serienstreuung bei Fuji weniger stark ausgeprägt ist. Bei dir 4 von 6 nicht in Ordnung ist eher nicht dazu geeignet, relativ ruhig im Gebrauchtsegment Ausschau zu halten.

@kingjolly: Danke für dein Statement.

 

[Mike Hope]

Auf der photokina habe ich auch die X-T2 in der Hand gehabt und interessiere mich nun zum ertsen Mal für das X-System.

Hier wird doch vom XF 18-55mm 2.8-4.0 R LM OIS geredet?
Das Objektiv kostet im Kit (mit der X-T2) ja annehmbare 300€ Aufpreis, aber einzeln werden 750€ aufgerufen.
Da bin ich doch sehr verwundert, daß die Qualitätskontrolle so schlecht ist.
Werde die rosa Brille, daß es bei Fuji weniger Gurken gibt, als in anderen Systemen wohl wieder absetzen müssen ...

Oder wird die B-Ware als Kit verramscht und die 1A Qualität für teuer Geld verkauft?

 

[stevey11]

Jetzt habt ihr mich auch dazu gebracht, Vergleichsfotos zu machen: XF18-55 vs. XF55-200 bei Offenblende und 55mm. Mir fällt erst mal auf, dass der Bildwinkel leicht unterschiedlich ist. Abgesehen davon stelle ich mir jetzt die Frage, was "total matschig" bedeutet. Das Standardzoom ist da ein bisschen weich in 100% Ansicht, ja, aber da habe ich schon wesentlich stärkere Abfälle gesehen zwischen Zooms, das eine auf max., das andere auf min. Brennweite. Und Offenblende wohlgemerkt.
Bei 50% Ansicht halte ich es bei meinem Beispiel für ausgeschlossen, dass irgendjemand einen Unterschied erkennen kann.

Ich glaube aber auch, dass hier verschiedene Phänomene einfließen. Zum Einen die manchen total schlechten Bilder, das kann auch von einem defekten OIS Aktuator kommen. Wurde hier im Forum schon mal diskutiert.
Zum anderen weiß ich, dass es ordentlich dezentrierte XF18-55 gibt (ich hatte zeitlich versetzt 3 Exemplare, das Erste war OK, ging aber 2013 wieder weg, das zweite (neu von 2015) war im linken drittel unscharf, ging postwendend zurück, das dritte habe ich gebraucht hier im Forum aus einem Kit erstanden und ist für meine Begriffe sehr gut [zentriert].

 

[Jens Zerl]

Da bin ich doch sehr verwundert, daß die Qualitätskontrolle so schlecht ist.
Werde die rosa Brille, daß es bei Fuji weniger Gurken gibt, als in anderen Systemen wohl wieder absetzen müssen ...

Das ist meines aus dem Kit bei Offenblende OOC:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/1868978/DSCF6569.JPG

Rechtfertigt das die rosarote Brille oder nicht?

 

[Guenter H.]

@Jens: heftig gut !
Gratulation, dass Du eine derart excellente Optik erwischt hast, meine war leider das Gegenteil.
Mal abwarten, irgendwann kommt sie ja aus dem Service zurück (seit vier Tagen steht sie auf dem Status "fertig, wird in den nächsten Tagen verschickt")
und wenn sie dann so wie Deine ist, bin ich rundum mehr als zufrieden.
Dann ist sie das ideale leichte Unterwegs-Objektiv.
Wenn.........

 

[Gast_321649]

Das ist meines aus dem Kit bei Offenblende OOC:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/1868978/DSCF6569.JPG

Rechtfertigt das die rosarote Brille oder nicht?

Die Maurer in der Antike haben aber präziser gearbeitet...

 

[Jens Zerl]

Die Maurer in der Antike haben aber präziser gearbeitet...

Das ist die "famous" Objektivtestwand in der Hamburger Speicherstadt...