WR, das Argument?

[Gast_308519]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Ein mögliches Argument für WR wäre auch das hier:
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=92599

 

[toerpe]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Noch ein Argument (ein gewichtiges):

Eine abgedichtete Kamera / Objektiv - Combo wird tendenziell mit wertigeren Materialien hergestellt und sauberer verarbeitet sein als Combos ohne dieses Attribut. Ich denke mal. Pentax möchte mit der Abdichtung genau auch nochmals hervorstreichen, dass auf Materialien und Verarbeitung viel Gewicht gelegt wird.

Vergleicht man z.B. die K5 mit der 60D mit je einem Kit-Objektiv dran rein vom "Soliditätsgefühl" her, von der Haptik, der verwendeten Materialien ... dann liegen m.E. Welten dazwischen. Die Canon fühlt sich von vorne bis hinten einfach nach FisherPrice an. Wenn ich dort etwas heftiger draufdrücke, knirscht es mal hier, mal dort ... das muss nun die Funktion in keiner Weise einschränken, aber es fühlt sich einfach billiger an und mach deshalb rein vom Anfassgefühl her weniger Spass. Bei den Kit Objektiven ist dieser Unterschied noch viel krasser. --> Aud die grossen Canons dürfte das aber nicht zutreffen!

Auf Laptops übersetzt fühlt sich die K5 nach altem IBM ThinkPad an und die consumer Canons nach Dell an. ;-)

Braucht man nun WR? Viele schon, für viele ist es auch ein "habenwollen". Ich segle, also brauche ich WR.

 

[artur_pnav]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

@toerpe

navigo ergo sum

Gruß
artur

 

[Kalsi]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Auf die grossen Canons dürfte das aber nicht zutreffen!

Die großen Canonen sind etwa auf demselben LEvel wie die K-5. Ich hatte bis vor kurzem eine EOS-1D MkIIN, die war von der Verarbeitung und vom Anfassgefühl her nicht besser und auch nicht schlechter. Die 5D hingegen liegt deutlich hinter der K-5 zurück. Das Gehäusematerial ist zwar genauso hochwertig (Mg-Legierung), aber die Canon ist sichtbar nachlässiger verarbeitet, wirkt einfach "klappriger" und nicht so "satt".

 

[ice-dragon]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Und Canon soll bei den Bodies auch unterschiedliche Dichtungen verwenden. Die hochwertigen Cams sind auf dem Niveau der K-5, die Dichtungen der einfacheren Modelle, soweit überhaupt gedichtet, besteht wohl aus völlig anderen Materialien (eher schaumstoffartig) und ist nicht auf einem Niveau mit Pentax.

 

[egonpepe]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Ok heute war es so weit. Meine Schwiegereltern sind zu besuch und wir dachten uns, wir schauen uns mal den Olympia Park an. Ich die gute 100ds geschnappt und mich auf die tollen Motive gefreut, die Dachkonstruktion ist ja ein Leckerbissen der Architektur!
Leider hat es geregnet und ich bin immer wieder unsicher gewesen, mach ich das Bild oder nicht.
Hier wäre ich WR wohl mit einem besseren Gefühl unterwegs gewesen. Leider fehlt mir derzeit wohl das Geld für ein update, selbst wenn ich die k100d verkaufe könnte ich mir keine k10 oder 200d leisten.

 

[MuschelKnautz]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Wie wichtig das WR-Feature ist, kann eigentlich nur jeder selbst entscheiden. Der eine braucht es nicht, der andere vertraut nicht drauf, der dritte kommt ohne gar nicht aus... . Ich gehöre zu der "WR ist ein Bonus"-Fraktion.

An abgedichteten Sachen habe ich nur die K10D und das WR-Kit. Bei dieser Kombi hat man schon mal das Problem, ein lichtschwaches Objektiv an einer kamera zu haben, die ihre besten Bilder bis ISO 400 macht. Für Regenbilder ist diese Kombi also nicht so wahnsinnig toll. Aber das macht nix, denn ich fotografiere (fast) nie im Regen!
Wenn ich aber in die Wüste fahren würde oder Bilder am Strand machen wollte, könnte ich genau diese Kombi sicher gut gebrauchen... .

Bei der ganzen Diskussion darf man auch nicht vergessen, daß es auch Gefahren beim Objektivwechsel gibt: Die dichteste Kamera nützt nichts, wenn man sich den Sand beim Objektivwechsel einfängt. Daher ist so ein 18-135 WR eine ziemlich gute Idee von Pentax, obwohl die technischen Daten des Objektivs gerade im Telebereich (Randunschärfe) nicht so toll sind.
Ein modifiziertes 17-70 WR wäre eine Supersache... oder wenn gar ein 15-85 mit ordentlicher Qualität käme (WR, DC-Motor, scharf, kontrastreich, hochauflösend... 4.0/5.6?), das wäre einfach DAS Immerdrauf für den Urlaub. 16-80 würde es auch tun. Dafür würde ich sogar mehr als 500 euro bezahlen ([und in diesem fall auch müssen!] das ist bisher meine Preisgrenze für Objektive gewesen).

Kleine Frage: Wenn ich mit meiner K10D von 2008 im Regen fotografieren würde und die Kamera ginge aufgrund einer defekten Dichtung kaputt, hätte ich einfach nur Pech gehabt, oder? Pentax würde einfach sagen, daß die Garantie abgelaufen sei, oder?
Wenn das nämlich so ist, sollte man seine WR-Sachen in den ersten sechs Monaten nach dem Kauf auf jeden Fall einem Härtetest unterziehen. Sonst hat man maximal zwei Jahre Sicherheit wegen Garantie/Gewährleistung, und danach ist es ein Glücksspiel. Ich würde lieber auf ein paar regenfotos verzichten, als meine Kamera zu riskieren... Hat mal jemand was von solchen Fällen mitbekommen?

Schöne Ostern,

MK

 

[Gast_314763]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Ein modifiziertes 17-70 WR wäre eine Supersache... oder wenn gar ein 15-85 mit ordentlicher Qualität käme (WR, DC-Motor, scharf, kontrastreich, hochauflösend... 4.0/5.6?), das wäre einfach DAS Immerdrauf für den Urlaub. 16-80 würde es auch tun. Dafür würde ich sogar mehr als 500 euro bezahlen
Schöne Ostern,
MK

Genau darauf warte ich auch. Ein " DA* 16-85/4 SDM WR" für ca. 500,-€ wäre der absolut beste und wahrscheinlich einzige Ersatz für mein 18-55WR. Alle momentan erhältliche abgedichte Objektive sehe ich eher als suboptimal, da mir bei jedem etwas fehlt. Das 16-50/2,8 ist mir im Telebereich zu kurz und beim 18-135WR fehlt mir der Weitwinkel.

Meine beiden WR Kits (18-55 und 50-200) bilden scharf und sauber ab. Ein wirklicher Allrounder (16-85) wäre ein Traum für mich. 90% all meiner Bilder mit nur einem Objektiv und nur noch für wirkliche Teleaufnahmen wechseln.

 

[PeterWL]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

....Ein modifiziertes 17-70 WR wäre eine Supersache... oder wenn gar ein 15-85 mit ordentlicher Qualität käme...

... genau!! Ein schelles 17-70 oder noch besser 15-85 / 2.8 SDM WR , das wäre auch für mich das optimale Immerdrauf! Dann könnte es auch gerne abgedichtet sein...

Gruß Peter

 

[Gast_314763]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

...oder noch besser 15-85 / 2.8 SDM WR

Gruß Peter

Ich denke, da ist Blende 4 bei dem Zoombereich realistischer und auch bezahlbarer.

 

[fröschli]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Ich denke, da ist Blende 4 bei dem Zoombereich realistischer und auch bezahlbarer.

Und als "immer drauf" auch tragbarer.

 

[Gast_314763]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Und als "immer drauf" auch tragbarer.

Hoffentlich liest Pentax hier mit und realisiert unseren Wunsch.

 

[detknipser]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Hallo.
Ein Canon 3,5-5,6/15-85 IS USM kostet schon ca. 650,- Euro, dann würde ich für ein F4er Pentax schon mal ca. 1000,- Euro rechnen, plus Abdichtung dann wohl eher 1200,- Euro und für ein 2,8er wohl 1700,- Euro.

Wer ist bereit das zu bezahlen?

Ich würde ein besser korrigiertes 3,5-5,6/18-135 WR für 650,- Euro vorziehen.

Frohe Ostern
Gruß
det

 

[Gast_314763]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Ein Nikon AF-S 16-85/3,5-5,6 VR gibt es für ca.500,-

Dann eben ein DA 16-85/3,5-5,6 WR für 580,- (wäre mir auch recht).
Ich möchte halt etwas mehr Weitwinkel. Für den Telebereich habe ich das 50-200WR.

 

[detknipser]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Ein Nikon AF-S 16-85/3,5-5,6 VR gibt es für ca.500,-

Dann eben ein DA 16-85/3,5-5,6 WR für 580,- (wäre mir auch recht).
Ich möchte halt etwas mehr Weitwinkel. Für den Telebereich habe ich das 50-200WR.

Rechne mal eher 700,- Euro für ein WR dieser Klasse.

Gruß
det

 

[detknipser]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Hat mal jemand was von solchen Fällen mitbekommen?

Schöne Ostern,

MK

Hallo.
Da gab es doch einmal eine defekte Dichtung am Auslöser oder ein Display das Feuchtigkeit gezogen hat, aber das sind wohl die Ausnahmen von der Regel.

Da ich selber ein Schönwetterknipser bin interessiert mich das eigentlich nicht, auch wenn ich 4 abgedichtete Bodys und DA* und WR besitze. Ich bin wasserscheuer als meine Hardware.
Aber wo Wasser abgehalten wird, wird auch Staub abgehalten und da gibt es auch bei mir genug davon, nur sind leider die Objektive von Sigma nicht abgedichtet und die von Pentax bis auf das 18-135 WR zu langsam.

Irgendwo macht man immer Kompromisse, aber schaden können solche Dichtungen ja auch nicht.

Frohe Ostern
Gruß
det

 

[marantz]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Hallo.
Ein Canon 3,5-5,6/15-85 IS USM kostet schon ca. 650,- Euro, dann würde ich für ein F4er Pentax schon mal ca. 1000,- Euro rechnen, plus Abdichtung dann wohl eher 1200,- Euro

Ein Problem könnte neben dem Preis auch das Gewicht darstellen, mit so einem 700g Objektiv bleibt von der Handlichkeit einer K-5 nicht mehr viel über ... ausgerechnet beim Standardzoom für den Urlaub
Ein voll ausgestattetes Standard ohne Schwächen würde Pentax aber definitiv gut stehen, mit durchgehender Blende F4 natürlich, sonst würde es kein DA* sein.

 

[Gast_308519]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Das dritte Objektiv, das dieses Jahr noch rauskommen soll ist doch ein Reise-Suppenhuhn, oder täusche ich mich?

Es wird nirgendwo thematisiert, aber auf der Roadmap steht es doch zusammen mit dem 50er und 560er, oder?

 

[zokes83]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Hallo.
Ein Canon 3,5-5,6/15-85 IS USM kostet schon ca. 650,- Euro, dann würde ich für ein F4er Pentax schon mal ca. 1000,- Euro rechnen, plus Abdichtung dann wohl eher 1200,- Euro und für ein 2,8er wohl 1700,- Euro.

Wer ist bereit das zu bezahlen?

Ich würde ein besser korrigiertes 3,5-5,6/18-135 WR für 650,- Euro vorziehen.

Frohe Ostern
Gruß
det

Hier, ich! Naja 999 € wäre bei mir die Schmergrenze. Dann aber auch nur wenn es optisch Top ist und F4 hat. Also so wie das 16-45, nur leiser und besser verarbeitet, dicht und halt mehr Brennweite für Portraits.

Das Suppenzoom wird sicher ein günstiges 18-250 sein.

 

[pfote]

AW: [B]WR, das Argument?[/B]

Da ich mich nun entgültig entschlossen habe, meine K10 zum Zweitbody zu degradieren und mir eine K5 zuzulegen, kam bei mir die Frage auf ob es sich lohnt, nochmal das Kit zu holen oder nur den Body. Die Tendenz ging eher zum Body.

Dazu gedachte ich nach kurzem Studium des Forums einen entsprechenden Thread aufzumachen ... hat sich nach Lesen dieses Threads erledigt, die paar Euro machen es dann auch nicht mehr fett. Vielen Dank für's beantworten der nicht gestellten Frage

-- edit: Typos