Dem stimme ich vorbehaltlos zu. Ich hatte zwar nie das FE 24-70 an der A7, aber das CY 35-70/3.4. Ich gehe davon aus, dass es bei vergleichbaren Blenden im Zentrum mit dem FE 24-70 gleichzieht und abseits des Zentrums deutlich überlegen ist. Weiterhin ist die Verzerrung beim Contax kaum ausgeprägt und leicht zu beheben. Das Contax ist mindestens so gut, wie der Ruf, der dem Objektiv vorauseilt.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Weitere FD-Objektive anschaffen
- Themenersteller Meti173
- Erstellt am
Dem stimme ich vorbehaltlos zu. Ich hatte zwar nie das FE 24-70 an der A7, aber das CY 35-70/3.4. Ich gehe davon aus, dass es bei vergleichbaren Blenden im Zentrum mit dem FE 24-70 gleichzieht und abseits des Zentrums deutlich überlegen ist. Weiterhin ist die Verzerrung beim Contax kaum ausgeprägt und leicht zu beheben. Das Contax ist mindestens so gut, wie der Ruf, der dem Objektiv vorauseilt.
Mal eine Frage aus dem (noch) APSC Lager: Wie weiß ich denn, ob das jeweilige Altglas Vollformat tauglich ist, sprich besonders bei der niedrigsten Brennweite den Bildbereich komplett füllt? Wenn ich bspw. "Canon FD 24 2.8 Vollformat" google, gibt es zwar Beispielbilder wo es an VF genutzt wird, allerdings steht nicht dazu ob es sich dann um einen Crop handelt oder nicht. 
PS: Hoffe das ist jetzt nicht off topic
PS: Hoffe das ist jetzt nicht off topic
Das ist nicht falsch, aber besser formuliert wäre "Altglas entspricht meistens Vollformat". Denn es gibt beim Altglas auch das Halbformat z.B. von der PEN. Dort gibt es z.B. sehr gute Optiken, die teils sogar einen Bildkreis haben, der Vollformat ausfüllt, weil man die Optiken vor der Kamera konstruiert hat und ein größeres Format der Kamera vor Augen hatte.
Man kann z.B. das Olympus F.Zuiko Auto-S 1:1.8 f=38mm, das ein PEN-Objektiv ist, also für das Halbformat verkauft wurde, durchaus an eine Vollformatkamera adaptieren. Es füllt den erforderlichen Bildkreis vollkommen aus. Ich nutze es an der Sony A7R und A7R2 (und natürlich an der NEX 7).
LG
Hans-Joachim.
Hallo,
ich vergleiche gerade ein preiswertes Minolta 200/F4 mit meinem Sony 70200 an der A7II. Das Minolta ist bei F4 an den Rändern besser, abgeblendet sind beide gleich. Flares bei direkter Sonne sind ebenfalls gleich. Nur CA bei starken hell-dunkel Kontrasten, da gewinnt das 70200 deutlich. Die ist beim Minolta bei Offenblende nicht wegzurechnen, abgeblendet dann aber schon.
Insgesammt überraschend, wie gleichwertig diese preislich sehr unterschiedlichen Optiken sind. Klar, das 70200 trumpft noch mit BW-Flexibilität und OSS. Das Minolta wiegt dafür weniger (840 vs 520g inkl. Adapter) und ist so alt und robust, dass ich es ohne Schutz einfach den Rucksack schmeiße.
Welche alte Telelinse hat denn die notwendigen Gläser und produziert wenige/keine CA?
Gast_3922
Guest
Hallo,
bei Canon FDn an dem magischen L zu erkennen.
UD Gläser.
4,0/80-200 L
5,6/100-300 L
2,8 und 4,0/300 L usw.
Asphärische Linsen.
1,2/85 L
Gruß
Waldo
Gast_3922
Guest
Hallo,
das hat nichts mit der Vergütung zu tun.
Möchte man alle drei Farben in einem Brennpunkt vereinen,
dann sind Gläder mit besonderem Brechungsindex gefordert.
Diese Gläser sind entsprechend teuer.
Je größer das Öffnungsverhältniss, desto stärker die Neigung zu CAs.
Deshalb wurde es meistens in teure höhergeöffnete Objektive eingebaut.
Das sind dann Apochromaten.
Canon hat auf diesen Zusatz verzichtet.
Heute sind diese Gläser weiter verbreitet und deutlich preiswerter.
Bei Canon EF:
2,0/135 L
2,8/200 L
4,0/70-200 L mit und ohne IS usw.
Bei den anderen Herstellern kannst du nach UD, ED, SD, ULD, LD, SLD, APO usw. suchen.
Nachtrag.
Ein 4,0/200 würde heute kaum jemand kaufen.
Das Canon 4,0/70-200 L USM ist so gut, da kann man auf eine Festbrennweite mit der gleichen Anfangsöffnung verzichten.
Gruß
Waldo
Zuletzt bearbeitet:
Danke Waldo,
ich hab das Gefühl ich entführe diesen Fred gerade, obwohl der Fredstarter auch an 200mm+ interesse haben könnte.
200mm F4 ist für mich (und andere?) wegen des Gewichtes (Wanderungen) interessant und aus der Erkenntniss, das ich beim Telezoom meist am langen Ende hänge. Das Minolta wiegt knapp 500g und kostet n Appel und n Ei. BQ ist prima, nur diese blöde CA bei Offenblende.
Ich schaue mir das (nicht IS) 4,0/70-200 L mal nächer an, 760g sind aber auch nicht soo toll. BQ sagst Du ist erhaben (= offenblende besser als das Sony 70200)?
Danke nochmal
ich hab das Gefühl ich entführe diesen Fred gerade, obwohl der Fredstarter auch an 200mm+ interesse haben könnte.
200mm F4 ist für mich (und andere?) wegen des Gewichtes (Wanderungen) interessant und aus der Erkenntniss, das ich beim Telezoom meist am langen Ende hänge. Das Minolta wiegt knapp 500g und kostet n Appel und n Ei. BQ ist prima, nur diese blöde CA bei Offenblende.
Ich schaue mir das (nicht IS) 4,0/70-200 L mal nächer an, 760g sind aber auch nicht soo toll. BQ sagst Du ist erhaben (= offenblende besser als das Sony 70200)?
Danke nochmal
Es ist aber an der A7 sehr gut zu handlen.
Ich nutze das Objektiv fast ausschließlich bei Offenblende.
Der Vergleich zum FE 70-200 ist mir angesichts des riesigen Preisunterschiedes eher egal
(Ich habe mit Commlite Adapter zusammen 1/3 des Sony Pendants bezahlt)
Maki im Zoo Köln heute Morgen (relativ dunkles Haus) - ISO 3200 - f4 - 174mm Brennweite
Der war wild - ISO 100 - f4 - 200mm ...
Manuell fällt mir nur das Voigtländer 4/180 ein, das ist aber rar und schweineteuer. Auchja das Leica 3.4/180 wäre noch eine Option. Auch das Canon FD 4/80-200 L ist sehr gut auf CA korrigiert und nicht so groß.
Grüße,
Phillip
Hallo,
mir stellt sich gerade die Frage, ob ich mein Canon FD 200F4
behalten soll, oder hätte ich mit dem allseits gelobten
Canon FD 80-200F4 das bessere Objektiv, natürlich der
Vergleich nur bei 200mm Brennweite...ich könnte gerade ein
sehr gut erhaltenes Exemplar bekommen...
Gruß Foxy
mir stellt sich gerade die Frage, ob ich mein Canon FD 200F4
behalten soll, oder hätte ich mit dem allseits gelobten
Canon FD 80-200F4 das bessere Objektiv, natürlich der
Vergleich nur bei 200mm Brennweite...ich könnte gerade ein
sehr gut erhaltenes Exemplar bekommen...
Gruß Foxy
Zuletzt bearbeitet:
Gast_3922
Guest
Hallo,
komm vorbei, dann kannst du das FD 4,0/200 SSC, FDn 4,0/200 IF und das FDn 4,0/80-200 vergleichen.
Gruß
Waldo
das Canon nFD 200F4 IF Makro fällt schon durch den Preis
von ca. 350€ durch das Raster und die L Versionen sind,
auch wenn sie gut sind, für ihr Alter total überteuert,
also bleiben ja nur die "normalen" nFD`s übrig.
Damit ich nicht noch Kilometer fressen muß, wäre es schön,
mal ein paar Bilder von beiden, 200F4 + 80-200F4, zu
sehen, damit wäre mir durchaus schon geholfen...
Gruß Foxy
von ca. 350€ durch das Raster und die L Versionen sind,
auch wenn sie gut sind, für ihr Alter total überteuert,
also bleiben ja nur die "normalen" nFD`s übrig.
Damit ich nicht noch Kilometer fressen muß, wäre es schön,
mal ein paar Bilder von beiden, 200F4 + 80-200F4, zu
sehen, damit wäre mir durchaus schon geholfen...
Gruß Foxy
Ich habe zwar viele Bilder mit meinem nFD 4/200 mit der NX und der A7II gemacht, aber die bei meinem Objektivzoo und den nicht vorhandenen Exifinfos herauszufinden ist nicht so einfach. Ich sollte mir wohl zumindest mal notieren, ob ich mit Zeiss, Canon oder Nikon an der Sony unterwegs war...
Die Eindrücke an der NX waren nicht ganz so positiv, 20MP APS-C ist wohl ein wenig viel für das FD. An der 24MP A7II sieht es besser aus, da taugt dann auch Offenblende, wenn auch etwas flau. Lila Kanten wird es mit Sicherheit auch produzieren, allerdings habe ich es bisher wohl noch nicht so gequält, dass sie mir aufgefallen wären.
Es ist ein Leichtgewicht, kompakt und billig. Die Preise könnten zwischenzeitlich etwas angezogen haben, für den Zwanziger war es vor ein paar Jahren jedenfalls kein Fehlkauf. Aber ich dürfte sowieso nicht jammern, habe ich doch etwas früher eine Canon A1 samt ein paar Objektiven überlassen bekommen. Für 200mm war da allerdings ein Zoom von Sigma dabei und das ist deutlich schlechter als das 4/200.
Die Eindrücke an der NX waren nicht ganz so positiv, 20MP APS-C ist wohl ein wenig viel für das FD. An der 24MP A7II sieht es besser aus, da taugt dann auch Offenblende, wenn auch etwas flau. Lila Kanten wird es mit Sicherheit auch produzieren, allerdings habe ich es bisher wohl noch nicht so gequält, dass sie mir aufgefallen wären.
Es ist ein Leichtgewicht, kompakt und billig. Die Preise könnten zwischenzeitlich etwas angezogen haben, für den Zwanziger war es vor ein paar Jahren jedenfalls kein Fehlkauf. Aber ich dürfte sowieso nicht jammern, habe ich doch etwas früher eine Canon A1 samt ein paar Objektiven überlassen bekommen. Für 200mm war da allerdings ein Zoom von Sigma dabei und das ist deutlich schlechter als das 4/200.
@foxy57:
Ich glaube, du bringst hier einige Objektive durcheinander. Ein FD 4/70-200 L gibt es nicht - höchstens ein nFD 4/70-210.
Gemeint ist, wie Phillip schrieb, aber das Canon nFD 4/80-200 L, eins der besten Zoomobjektive der damaligen Zeit, wo sonst Zoomobjektive ggü. Festbrennweiten i.d.R. in der optischen Leistung stark abfielen.
Auch wenn dieses Objektiv dir momentan zu teuer erscheint, lohnt es sich zu warten und zu sparen. Es ist in jedem Falle besser als das FD/nFD 4/80-200 (ohne "L") und erst recht besser als das FD 4/70-210!
Vorsicht aber beim nFD 4/200macro, sollte dir dieses auch mal "unterkommen"! Dieses Objektiv hat im Inneren Fokussier-Rollen nicht aus Metall sondern aus Plastik - und die lösen sich mit den Jahren/Jahrzehnten auf. Man spürt dieses beim Betätigen des Fokusringes. Wenn es da ruckelt und nicht geschmeidig verstellbar ist, dann haben sich diese Rollen schon z.T. aufgelöst. Die optische Leistung ist allerdings sehr gut, doch das Risiko auch hoch. Es ist nicht das einzige unter den Canon FD/nFD-Objektiven mit diesem Mangel.
Ich glaube, du bringst hier einige Objektive durcheinander. Ein FD 4/70-200 L gibt es nicht - höchstens ein nFD 4/70-210.
Gemeint ist, wie Phillip schrieb, aber das Canon nFD 4/80-200 L, eins der besten Zoomobjektive der damaligen Zeit, wo sonst Zoomobjektive ggü. Festbrennweiten i.d.R. in der optischen Leistung stark abfielen.
Auch wenn dieses Objektiv dir momentan zu teuer erscheint, lohnt es sich zu warten und zu sparen. Es ist in jedem Falle besser als das FD/nFD 4/80-200 (ohne "L") und erst recht besser als das FD 4/70-210!
Vorsicht aber beim nFD 4/200macro, sollte dir dieses auch mal "unterkommen"! Dieses Objektiv hat im Inneren Fokussier-Rollen nicht aus Metall sondern aus Plastik - und die lösen sich mit den Jahren/Jahrzehnten auf. Man spürt dieses beim Betätigen des Fokusringes. Wenn es da ruckelt und nicht geschmeidig verstellbar ist, dann haben sich diese Rollen schon z.T. aufgelöst. Die optische Leistung ist allerdings sehr gut, doch das Risiko auch hoch. Es ist nicht das einzige unter den Canon FD/nFD-Objektiven mit diesem Mangel.
sorry, aber ich habe nie vom 4/70-210 geschrieben...
mich interessiert nur die Qualität des Canon nFD 80-200F4...
Gruß Foxy
Gast_3922
Guest
Hallo,
ich habe kein Kleinbildkamera an welche Canon FD Passt.
Ich könnte dir morgen paar Bilder an der NEX-7 liefern.
Oder an der EOS 5D MK III im Nahbereich.
Gruß
Waldo
WERBUNG