Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[rollo]

Das RF 35 1,8 hätte diese Rolle übernehmen können wenn Canon es vernünftig gebaut hätte.
.....
Ich hätte auch mit 1,8 leben können, wenn sie das Bokeh besser hinbekommen hätten, ......
Gerne auch etwas hochwertigere Haptik ohne ausfahrenden Tubus. ( auf Macro kann ich gern verzichten)
So wirkt es leider etwas billig, auch vom Bildlook her.
...

Beim 35 1.8 stört mich auch der ausführende Tubus, ansonsten bin ich froh, dass Canon es "billig" gebaut hat.
So ist es leicht genug um es auf Reisen und Street mitzunehmen. Ein F1.4 oder F1.2 wäre mir zu gross und vor allem zu schwer.
Deshalb durfte das Sigma Art 35 F1.4 gehen!
Es fast so scharf wie das ART und das Bokeh ist für mich ok!

 

[Mr.Click]

Im Nahbereich ist das Bokeh einwandfrei, aber ich fotografiere damit in erster Linie Menschen und auf Portraitdistanz ist es halt oft sehr unruhig.
Das geringe Gewicht ist wirklich gut, aber so finde ich halt passt auch noch was zwischen diesem und einem 35 1,2. Wie z.b ein 35 1,4.
Mir war es auf jeden Fall nie gut genug um ein Sigma 35 ART oder mein jetziges Tamron 35 1,4 zu ersetzen. Ich habe es nur zusätzlich wegen dem geringen Gewicht.
Wenn ich aber ein RF Objektiv hätte was zwischen diesem und meinem 1,4er liegt würde ich sofort beide dafür verkaufen.

 

[ray10]

dann sollte es Canon auch möglich sein ein 35 1,8 L für um die 850- 1200€ zu produzieren. Ich will das ja nicht geschenkt haben.
Nur halt keine 2500€ dafür ausgeben.

Ja, möglich wäre das schon - nur macht es für Canon kein Sinn... Die Ls sind keine "billigen Consumer"-Objektive sondern die Profi-Liga mit entsprechner Leistung... Jemand der ein L kauft - verlangt auch Leistung und ist auch bereit dafür zu bezahlen...

 

[Mr.Click]

Dann könnten sie das 1,8 noch mal überarbeiten.
Ansonsten, wenn das 1,2 kommt wird es höchstwahrscheinlich knapp unter 3000 € kosten, das 1,8 kostet um 500 €.
Da passt doch noch was dazwischen.
Es ist ja nicht so dass da keiner nach fragt.
Wie viel man bereit ist für ein L zu zahlen ist denke ich ziemlich unterschiedlich.
Nicht jeder der einen hohen Anspruch hat , hat die finanziellen Mittel diesen Anspruch auch zu befriedigen.
So wie du es sagst, klingt das etwas arrogant oder hochnäsig.
Canon hat von EF auf RF die Preise der L-Objektive auch äußerst kräftig angezogen, sowas macht nicht jeder mit.
Trotzdem bleibt aber der Wunsch nach ordentlicher Leistung.

 

[ray10]

Ansonsten, wenn das 1,2 kommt wird es höchstwahrscheinlich knapp unter 3000 € kosten, das 1,8 kostet um 500 €.
Da passt doch noch was dazwischen.
Es ist ja nicht so dass da keiner nach fragt.

"Etwas" dazwischen passt immer - die Frage ist, wie sinvoll und vor allem wie wirtschaftlich... Canon muss irgendwie auch die teuren L verkaufen - gerade bei der aktuellen Marktlage nicht einfach...

So wie du es sagst, klingt das etwas arrogant oder hochnäsig.
Canon hat von EF auf RF die Preise der L-Objektive auch äußerst kräftig angezogen, sowas macht nicht jeder mit.

Meine Aussage sollte auch nicht arrogant klingen - nur ist es leider auch die Sicht von Canon. Canon muss nun mal die wichtigste Kundengruppe - Profi-Fotografen bedienen und die Kosten in dem Bereich sind nicht entscheidend.

 

[Mr.Click]

Alles Gut, wollte dich damit nicht angreifen.
Canon wird seine Gründe haben.
Genau den Bereich den ich vermisse bedienen ja Sigma und Tamron mit ART und SP üblicherweise.
Wenn da jetzt aber dank Canon auch Schicht im Schacht ist werden sie viele Kunden vergraulen.
Wenn da dieses Jahr nichts mehr passiert, werde ich auch wechseln. Schaue mir das schon lange genug an.

 

[DoubleM]

Canon muss nun mal die wichtigste Kundengruppe - Profi-Fotografen bedienen und die Kosten in dem Bereich sind nicht entscheidend.

Wichtig ist die "Kundengruppe" vielleicht für's Image, das Geld wird mit uns Verwirrten verdient Und bei den "Profis" gibt es einen erklecklichen Teil, bei denen "die Kosten" durchaus entscheidend sind, nach meiner Erfahrung beim überwiegenden Teil.

CANON baut seit geraumer Zeit endlich mal wieder unfassbar gute Cameras (Sensor, AF, Haptik, Preis-Leistung, …), und macht sich dann objektivseitig solche Themen auf. Ich kann garnicht abschätzen, wie sich das kaufmännisch kurzfristig darstellt, dass die eigene Clientel nur hauseigene Objektive erwerben kann, auf Strecke werden wohl nicht wenige mit Mr.Click ziehen.

 

[Polyphemos]

CANON baut seit geraumer Zeit endlich mal wieder unfassbar gute Cameras (Sensor, AF, Haptik, Preis-Leistung, …), und macht sich dann objektivseitig solche Themen auf. Ich kann garnicht abschätzen, wie sich das kaufmännisch kurzfristig darstellt, dass die eigene Clientel nur hauseigene Objektive erwerben kann, auf Strecke werden wohl nicht wenige mit Mr.Click ziehen.

Die dauerhaften Billigkäufer sind in den meisten Märkten den Markenherstellern eher ein Graus und nicht willkommen.
Und letztlich sind es ja nur graduelle Unterschiede, wenn man L-Mount aus Positivbeispiel ignoriert.
Nikon Z ist bestenfalls "halboffen", wie man an den Tamkons zum Premiumpreis sieht.
Sony E ist "dreivierteloffen", die Verkrüppelungen rund um Telekonverterverbot und max. 15 FPS bei Fremdherstellern werden aber mit zunehmendem Gehechel nach FPS immer gravierender - mit dem jüngsten Modell heißt Fremdobjektiv automatisch -75% max. Bildrate.
Und laut den Geschäftsberichten funktioniert das Abschotten profitmäßig ausgezeichnet.

 

[DoubleM]

Die dauerhaften Billigkäufer sind in den meisten Märkten den Markenherstellern eher ein Graus und nicht willkommen.

Wer sich kein 3.000,- € RF 35 1.2 leisten will ist ein unwillkommener Billigkäufer?

Und letztlich sind es ja nur graduelle Unterschiede, wenn man L-Mount aus Positivbeispiel ignoriert.

Macht Sinn, paßt nicht ins Weltbild --> ignorieren

Nikon Z ist bestenfalls "halboffen", wie man an den Tamkons zum Premiumpreis sieht.
Sony E ist "dreivierteloffen", die Verkrüppelungen rund um Telekonverterverbot und max. 15 FPS bei Fremdherstellern werden aber mit zunehmendem Gehechel nach FPS immer gravierender - mit dem jüngsten Modell heißt Fremdobjektiv automatisch -75% max. Bildrate.

Sehe ich beides anders:
Nikon ist weit weg von halboffen, ein paar unlizensierte Viltrox und ein paar Nischen-Tamrons zu überhöhten Preisen heißt für mich: geschlossen mit ein paar Ausnahmen (auch richtig schönen wie im Falle des 35-150 z.B.). Ich sehe das aus pragmatischer Sicht, an meine Nikons kann ich nahezu alles adaptieren, was nicht bei drei aufm Baum ist (Nikon F, Canon EF, Sony E-Mount, …), und das absolut praxistauglich mit AF und Blendensteuerung (mit Einschränkungem bei AF-C und schneller Motivbewegung). Wäre das nicht der Fall hätte ich heute Sonys.
Bei Sony ist nach meiner Einschätzung das Bajonett für 95% der Anwender und Anwendungsfälle offen, die Beschränkungen finde ich allerdings tendenziell eher unappetitlich.

Und laut den Geschäftsberichten funktioniert das Abschotten profitmäßig ausgezeichnet.

Das kann ich wie gesagt weder beurteilen noch einordnen, aber ich bin gespannt wie sich das auf Strecke darstellt, die Stimmung im Canon-Lager nehme ich als "angespannt" wahr, was natürlich bei weitem nicht für alle gilt. Ein richtig gutes und lichtstarkes 35er finde ich jedenfall für ein System fundamental wichtig, grad auch in Bezug auf die angesprochenen Profis und von ihnen influenzierten.

 

[barba]

Ich habe zwei Bokehmonster, brauche kein 35 für Bokeh. Das Tamron 35/1.4 hab ich sofort nach dem Kauf des RF35/1.8 abgestossen.
Canon soll lieber eine weiterentwickeltes EF40 als RF40 Pancake anbieten

die Stimmung im Canon-Lager nehme ich als "angespannt" wahr,

Nur weil einzelne hier im Forum etwas am Rad drehen? Bin vollkommen entspannt. Canon RF hat inzwischen praktisch alles was man braucht, wenn nicht, nimmt man das unendliche Reservoir an EF Linsen.

 

[rollo]

Im Nahbereich ist das Bokeh einwandfrei, aber ich fotografiere damit in erster Linie Menschen und auf Portraitdistanz ist es halt oft sehr unruhig.
Das geringe Gewicht ist wirklich gut, aber so finde ich halt passt auch noch was zwischen diesem und einem 35 1,2. Wie z.b ein 35 1,4.
Mir war es auf jeden Fall nie gut genug um ein Sigma 35 ART oder mein jetziges Tamron 35 1,4 zu ersetzen. Ich habe es nur zusätzlich wegen dem geringen Gewicht.
Wenn ich aber ein RF Objektiv hätte was zwischen diesem und meinem 1,4er liegt würde ich sofort beide dafür verkaufen.

Deine Argumente sind sehr subjektiv, ist ja auch voll in Ordnung!
Ich habe mit RF 50 1.8, 35 2.8, Art 50 und 35, EF135 und Samyang 85 1.4 Portraits gemacht, immer mit angepassten Abstand zum Model und Hintergrund.
Ich sehe keine für mich relevanten Unterschiede. Weder in der Schärfe noch im Bokeh.

Die Bilder vom EF 135 sehen für mich von den Farben und Look am besten aus.

 

[Mr.Click]

Ich bin auf jeden Fall nicht der einzige der so denkt.
In diesem Video sind quasi alle Kritikpunkte zu sehen die ich ganz genau so sehe.
Ich kann aber auch mal einen kleinen Vergleich mit dem Tamron nachliefern. An der Schärfe habe ich auch nichts zu meckern aber die Unterschiede im Bokeh sind extrem.
Beim RF 50 1,8 zum 50 1,4 ART ist das noch extremer. ( Auch bei gleichen Blenden)

 

[tingel]

Canon soll lieber eine weiterentwickeltes EF40 als RF40 Pancake anbieten

Könnte sein, dass die unterschiedlichen Pancakes für EF-M (22 2,0), EF-S (24 2,8), RF (28 2,8) und EF (40 2,8) mit dem Auflangenmaß zu tun haben. Jedenfalls konnte man so etwas mal bei dpreview im Forum lesen.
Siehe folgender Link:
klick

 

[Mr.Click]

Ich habe zwei Bokehmonster, brauche kein 35 für Bokeh. Das Tamron 35/1.4 hab ich sofort nach dem Kauf des RF35/1.8 abgestossen.
Canon soll lieber eine weiterentwickeltes EF40 als RF40 Pancake anbieten

Nur weil einzelne hier im Forum etwas am Rad drehen? Bin vollkommen entspannt. Canon RF hat inzwischen praktisch alles was man braucht, wenn nicht, nimmt man das unendliche Reservoir an EF Linsen.

Du siehst das etwas eng, ein 35 1,4 ist für sehr , sehr viele Hochzeits und Event/ Reportage Fotografen ein absolutes Brot und Butter Objektiv.
Ich könnte mir die Hochzeiten die ich fotografiert habe ohne das kaum vorstellen.
35 1,4 ( 1,2) ist enorm wichtig fürs Line Up.

 

[barba]

Siehe folgender Link:
klick

Hab diesen langen Thread überflogen, scheint ja großer Bedarf an Pancakeobjektiven zu geben. Sogar 35/4 und 85/5.6 Panackes wurden gewünscht….

 

[waso]

Ich bin auf jeden Fall nicht der einzige der so denkt.

Ich bin da ganz deiner Meinung - und besitze das RF 35/1,8 natürlich auch.
Der ABM ist klasse, aber die Unschärfebereiche (wenn man nicht Richtung Naheinstellgrenze fotografiert) sind dem Preis angemessen.
Für mich wird es deshalb höchstwahrscheinlich bald das 35/1,4er Tamron, da ein RF 35/1,2 höchstwahrscheinlich für mich(!) ein schlechtes Preis-/Nutzungsverhältnis haben wird (ich fotografiere KEINE Hochzeiten).

 

[Mr.Click]

Das Tamron kann ich dir auf jeden Fall ans Herz legen, der Unterschied zum RF ist wirklich gewaltig, so viel wie es größer ist, ist es auch besser . Rein von den Möglichkeiten bin ich damit auch absolut wunschlos glücklich, wie mit all meinen Objektiven, ich hätte es halt nur gern ohne Adapter nativ alles etwas leichter und kompakter.
Aber von den Ergebnissen her ist alles tip top auch mit EF Objektiven .

 

[waso]

Das Tamron kann ich dir auf jeden Fall ans Herz legen, der Unterschied zum RF ist wirklich gewaltig, so viel wie es größer ist, ist es auch besser . Rein von den Möglichkeiten bin ich damit auch absolut wunschlos glücklich, wie mit all meinen Objektiven, ich hätte es halt nur gern ohne Adapter nativ alles etwas leichter und kompakter.
Aber von den Ergebnissen her ist alles tip top auch mit EF Objektiven .

Ja, habe auch schon quasi alles an Tests im Netz durch, was über diese Brennweite so verfügbar ist und da läuft es letztlich für mich auf's Tamron raus.
Ich warte mit der Anschaffung trotzdem sicherheitshalber mal auf das Canon RF 35/1,2 - wenn es denn kommt.
Nicht, dass es letztlich noch ein Schnäppchen wird.

 

[Mr.Click]

Gute Idee mit ganz viel Glück stellt Sigma ja vielleicht doch auch noch RF Objektive diesen Monat vor

 

[KHZ]

Kann sich eigentlich noch jemand an das Thread Thema erinnern?