Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[KyloRen]

Bin ja gespannt, was das RF 35mm f/1.2L dann kosten wird.
Wobei, das „teure“ RF50 f/1.2 haben ja auch genug Leute gekauft

Wirklich schade, dass es keinen Kompromiss in Sachen Gewicht und Preis gibt mit einer f/1.4 Serie.

 

[Timberwolf11]

Bin ja gespannt, was das RF 35mm f/1.2L dann kosten wird.

... und ob es größenmäßig unter dem Sigma 35/1.2 landet (Länge 136,2mm, Gewicht 1090g)

Wirklich schade, dass es keinen Kompromiss in Sachen Gewicht und Preis gibt mit einer f/1.4 Serie.

Vielleicht wird das 28er ein 1.4 L. Das wär dann für diejenigen, denen das 35/1.2 zu teuer/groß ist und die auch offen für eine 28er Brennweite sind, ideal.
Die 1.8/2.8 Reihe ist eh schon relativ gut ausgebaut (16, 24, 28, 35, 50, 85), nur an schnellen Objektiven unter 50mm ist bisher Flaute, da wäre neben einem 35/1.2 so ein 28/1.4 ein Traum. Das hat auch die Konkurrenz nicht zu bieten und Canon geht mit den RF Objektiven teilweise gerne mal neue/andere Wege (/Brennweiten/Blenden)

 

[barba]

Jetzt CR3 für das 35/1.2, nur noch ein paar Monate. 15cm lang. Ok. Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?

 

[msX99]

Ich nutze ein 35/1.4 sehr gerne im Bereich Peoplefotografie, um Personen im Kontext zu zeigen.

 

[Timberwolf11]

Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?

@BastianK zeigt doch welch geiler und einmaliger Look mit einem schnellen 35er zu erreichen ist:

Review: Laowa 35mm 0.95 - The world's fastest 35mm lens - phillipreeve.net

The Laowa 35mm 0.95 FF is the world's fastest 35mm fullframe lenses and also the widest f/0.95 lens, but does it only

phillipreeve.net

 

[barba]

Ok. Ja, dafür nehme ich aber lieber das 50/1.2. Beim dem viertem Bild z.b, Lampen, sind die unscharfen Lichtpunkte doch sehr klein. Eben 35mm. Ich stehe zwar auf große Öffnungen, 35 muss für mich aber nicht sein. Für mich bitte das 28/1.4

 

[HurzMurz]

Ich nutze ein 35/1.4 sehr gerne im Bereich Peoplefotografie, um Personen im Kontext zu zeigen.

Ich auch. Das 35er 1.8 ist daher mein Lieblingsobjektiv für diverse Veranstaltungen. Man kann super über die Schulter anderer Leute hinweg Personen fotografieren und sieht, im Gegensatz zu einem 50mm zum Beispiel, noch mehr von der Umgebung oder von anderen umstehenden Personen.

Die offene Blende sorgt dabei für einen guten Fokus auf die "der Schulter" gegenüberstehenden Person. Bisschen schwer zu beschreiben, ich hoffe ihr wisst, was ich meine

 

[orthocelsus]

Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?

Ich zitier mal den Herrn Goethe: "Mehr Licht!"
Wo kommt eigentlich die Annahme her, eine große Blende hätte den vorrangigen Zweck möglichst viel Unschärfe im Bild zu haben? Als ich mit dem Fotografieren anfing (zugegeben, das ist schon eine Weile her) war geringe Tiefenschärfe meist ein unvermeidbares Übel und bei Portraits war eher nicht gewünscht, nur die Pupille scharf zu haben aber die Wimpern schon verschwommen. Die Person vor dem Hintergrund frei zu stellen gelingt auch mit kleineren Blenden (und natürlich gibt es auch noch ganz anderen Methoden).

 

[RF_Canone]

Jetzt CR3 für das 35/1.2, nur noch ein paar Monate. 15cm lang. Ok. Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?

Portrait mit halbem Körper oder mehr drauf, mit weichem Hintergrund, den man aber noch so weit erkennt, dass man weiss, wo es ist.
Gibt mit 35mm wesentlich mehr Tiefenwirkung als mit 50mm und wenn mindestens der halbe Mensch drauf ist, halten sich die Verzerrungen noch in Grenzen, die es bei zu wenig Abstand zur Person geben würde.
Grade wenn die ganze Person drauf soll, wird das mit f/2.0 schon schwierig.

 

[KHZ]

geringe Tiefenschärfe meist ein unvermeidbares Übel und bei Portraits war eher nicht gewünscht,

"... nur das Kleinbildformat ermöglicht eine akzeptable Schärfentiefe bei handhabbaren Belichtungszeiten..."

diese Textstelle stammt allerdings aus einer Zeit als Kleinbild noch Kleinbild hieß, weil es eben klein war im Gegensatz zu Mittelformat oder Großbild. Ein weit geöffnetes Objektiv hatte da sicher nicht mehr als Blende 3.5

hab' ich gewiss in meiner Jugend so gelesen

 

[ray10]

Wozu braucht man eigentlich f1.2 beim WW?

Um schwarze Katzen in einem kleinen Kohlenkeller zu foten... sollte doch logisch sein - oder?
Die Frage nach "brauchen" sollte im DSLR-Forum eigentlich längst obsolet sein...

 

[chmee]

Na ja.. Weitwinkel, Stativ, im Dunklen, Nachts, möglicherweise Astro, eine Linse die dann bei f/2 super performt, es gibt schon Anwendungsbereiche.. Abgesehen davon hab ich das Sigma A35 bei Offenblende sehr gerne bei Streetportraits benutzt. Die Kombination Ganzkörper mit Umgebung und dennoch unscharfer Hintergrund (aus diesem nahen PoV) ist halt sonst kaum machbar.

Und "brauchen" ist eh ein seltenes Attribut.

 

[Der Junge mit der Nikon]

"... nur das Kleinbildformat ermöglicht eine akzeptable Schärfentiefe bei handhabbaren Belichtungszeiten..."

diese Textstelle stammt allerdings aus einer Zeit als Kleinbild noch Kleinbild hieß, weil es eben klein war im Gegensatz zu Mittelformat oder Großbild. Ein weit geöffnetes Objektiv hatte da sicher nicht mehr als Blende 3.5

hab' ich gewiss in meiner Jugend so gelesen

Von denen, die Maximalöffnungen von 3,5 im mittleren Brennweitenbereich noch als "hochgeöffnet" kennengelernt hatten, dürfte wohl niemand mehr leben. Schon in den 50er Jahren war 3,5 Einsteigerniveau, hochgeöffnet waren 1,4 50 mm und 1,8 35 mm.

 

[RF_Canone]

Von denen, die Maximalöffnungen von 3,5 im mittleren Brennweitenbereich noch als "hochgeöffnet" kennengelernt hatten, dürfte wohl niemand mehr leben. Schon in den 50er Jahren war 3,5 Einsteigerniveau, hochgeöffnet waren 1,4 50 mm und 1,8 35 mm.

Bezog sich das mit 3.5 und hochgeöffnet nicht auf das Mittelformat? Dort ist es tatsächlich so. Bei Kleinbild gab es natürlich schon lange grade bei den 50mm viel mehr Licht.

 

[Der Junge mit der Nikon]

Bezog sich das mit 3.5 und hochgeöffnet nicht auf das Mittelformat? Dort ist es tatsächlich so. Bei Kleinbild gab es natürlich schon lange grade bei den 50mm viel mehr Licht.

Der zitierten Aussage nach nicht, aber dort kann man es gelten lassen.

 

[Ray_of_Light]

Wirklich schade, dass es keinen Kompromiss in Sachen Gewicht und Preis gibt mit einer f/1.4 Serie.

Meine Meinung: gibt es - in Form des RF 1,8/35 IS.
Welchen Unterschied macht die gut halbe Blende zu einem f/1,4 in der Praxis? Welche Bilder gehen mit 1,4/35, nicht aber mit 1,8/35?
Wenn ein solches f/1,4 dann ohne IS käme, wäre es sogar gegenüber dem f/1,8 "kompromissbehaftet".

 

[Mr.Click]

Das RF 35 1,8 hätte diese Rolle übernehmen können wenn Canon es vernünftig gebaut hätte.
Wie zb das 35 1,8 Z von Nikon.
Ich hätte auch mit 1,8 leben können, wenn sie das Bokeh besser hinbekommen hätten, einen USM verbaut und es gegen Umwelteinflüsse abgedichtet hätten. Gerne auch etwas hochwertigere Haptik ohne ausfahrenden Tubus. ( auf Macro kann ich gern verzichten)
So wirkt es leider etwas billig, auch vom Bildlook her.
Mein Tamron 35 1,4 hat selbst bei f1,8 ein viel weicheres Bokeh als mein RF 35 1,8.

 

[ray10]

Ich hätte auch mit 1,8 leben können, wenn sie das Bokeh besser hinbekommen hätten, einen USM verbaut und es gegen Umwelteinflüsse abgedichtet hätten. Gerne auch etwas hochwertigere Haptik ohne ausfahrenden Tubus. ( auf Macro kann ich gern verzichten)

Das wäre dann ein L - und das wäre Dir wieder zu teuer... Canon hat eben so gebaut dass es kein L wird und dementsprechend preiswerter...

 

[KyloRen]

Ich kann mich Mr. Click nur anschließen.
Ohne jetzt jemandem auf den Schlips treten zu wollen, aber das RF35/1.8 mit dem STM als Alternative zu einem wünschenswerten 35/1.4 L mit USM zu vergleichen?
L-Objektive haben ja nicht nur die gut halbe Blende als einzigen Vorteil gegenüber den STM-Objektiven?

Ich persönlich liebe mein RF35/1.8 STM.
Aber es hat schon seinen Grund, warum Canon das „preiswert“ anbietet und diese Objektive hier im Forum für unter 400€ weggehen.

Dass ein RF35 mit 1.4 ein L-Objektiv wäre und somit preisintensiver als das 1.8 STM, ist logisch.
Es ging ja aber darum, dass es einen Kompromiss geben könnte mit 1.4 L in Bezug auf Preis und Gewicht.

 

[Mr.Click]

Sony bekommt es auch hin ein 35 1,4 GM für unter 1500€ zu bauen, dann sollte es Canon auch möglich sein ein 35 1,8 L für um die 850- 1200€ zu produzieren. Ich will das ja nicht geschenkt haben.
Nur halt keine 2500€ dafür ausgeben.