FT/µFT Umstieg von Vollformat auf G-Klasse oder FZ1000

[Leo1024]

Das galt mal in den guten alten Zeiten, als Gehäusekappen noch aus verchromtem Messing und die Kunststoffe noch nicht so weit entwickelt waren.

Inzwischen würde ich bei Kunststoffen wie Sereebo und Metallgehäusen aus Alu und Magnesium eher auf den Kunststoff setzen, wenn es um Robustheit geht. Die heutigen Metall-Gehäuseteile brechen genau so einfach, wie es die früheren Kunststoffe taten. Dazu gibt es in den DSLR-Unterforen immer mal wieder schöne Beispiele zu sehen.

Klar, das kühle Metall fasst sich besser an und vermittelt ein Gefühl von Robustheit, aber das ist eben nur ein Gefühl.

Das es auf dem Markt solche Materialien gibt, habe ich kein Zweifel. Fahrradrahmen aus Carbon gibt auch. Die sind aber definitiv nicht weniger robust als Metallrahmwn von gute Qualität. Und vor Allem sind halt anderes dimensioniert. Aber in Fototechnik habe ich noch keine Profikamera gesehen. Kosten sollte diese Stoffe aber auch nicht weniger als Metall, eher mehr.

Sobald ich erste D5 oder 1D oder 5D mit Plstikgehäuse sehe, glaube ich daran. S

 

[Leo1024]

Das sind alles nur Einzelbeispiele, und natürlich kann ein Sturz auch bei einem Kunststoffgehäuse zu Schäden führen, aber ich halte inzwischen viel davon, auch wenn sich mir subjektiv Metall bis heute vertrauenswürdiger und schöner, wertiger anfühlt.

Mein 1000D hat so viel abbekommen, ich würde aber niemals behaupten, die ist robuster als mein M1.

 

[Gast_53149]

Mein 1000D hat so viel abbekommen, ich würde aber niemals behaupten, die ist robuster als mein M1.

Sowas behaupte ich auch nicht mit meinen Beispielen. Ausgangspunkt war, dass ich etwas gegen die Abwertung der FZ1000 als quasi Joghurtbecher eingewendet habe

 

[Christian_HH]

Ausgangspunkt war, dass ich etwas gegen die Abwertung der FZ1000 als quasi Joghurtbecher eingewendet habe

Bitte nichts unterschieben
Die FZ1000 ist neben der RX10-Serie die beste Superzoom-Kam am Markt.
Aber das Gehäuse ist sehr plastiky und wenig Premium, die Robustheit des Materials steht auf einem anderen Blatt.

Ich würde das jemandem der von einer 6D, GH4 oder M1 wechselt zu Bedenken geben, es aber auch nicht überbewerten.
Ich persönlich schätze eine gewisse Anfass-Qualität halt,
aber es gibt auch gute Gründe das hinten an zu stellen.

 

[Leo1024]

Sowas behaupte ich auch nicht mit meinen Beispielen. Ausgangspunkt war, dass ich etwas gegen die Abwertung der FZ1000 als quasi Joghurtbecher eingewendet habe

Da sind wir einig. Ich würde keine heute produzierte Kamera als Jogurtbecher bezeichnen. Das Alles hat mehr mit haptische Feedback zu tun, als mit tatsächliche Robustheit. Aber zu behaupten, das heute Metallgehäuse überflüßig ist, da Plastik gut genug ist ... Na ja ...

Es ist, meine bescheidene Meinung nach, einfach nur Quatsch.

 

[CaBu]

Aber zu behaupten, das heute Metallgehäuse überflüßig ist, da Plastik gut genug ist ... Na ja ...

Es ist, meine bescheidene Meinung nach, einfach nur Quatsch.

Ist noch witzig, ich hatte die D750, die FZ1000 und die GH5.
Ein unterschiedliches Anfassgefühl, von dem hier viele schreiben hatte ich bei keiner der Kameras.
Das einzige das für mich wichtig ist, ist dass diese Bodys meine Hände ausfüllen und nicht rutschen.
Das heisst, ob z.B. Gummi mit eingearbeitet wurde, DAS ist mir wichtig, eben damit die betreffenden Gerätschaften, wie Body, oder Objektive nicht in oder aus meinen Händen herum oder heraus rutschen.
Der Rest, ob Metall, wie Magnesium, Stahl oder auch Kunststoff ist mir ehrlich gesagt so lang wie breit.

PS Wenn ich es nicht gelesen hätte, würde ich den Body der GH5 für Kunststoff, und nicht für Magnesium halten.

 

[Gast_226386]

Mal etwas gegen eine RX100 (Mx). Gerade weil sie aus Metall ist, konnte ich sie in Costa Rica nicht benutzen. Sie war ständig beschlagen und ich hatte keine Chance sie aufgrund des Mikroklimas im Regenwald akklimatisieren zu lassen. Die FZ1000 war die einzige Kamera (daneben hatte ich noch eine GM1 mit Festbrennweiten und dem 9-18'er dabei - die war gelegentlich beschlagen), die die Temperatur und Feuchtigkeitsschwankungen stand gehalten hat.

Aber ja, eine RX oder auch eine GH / PEN fasst sich (für mich) besser an. Das hat für die Bilder keine Relevanz, aber ein gutes Gefühl ist ja auch etwas nettes.

Mein Fazit: Equipment ist nicht alles...

Das wird niemand bestreiten. Ein sehr guter Fotograf wird mit der Lego-Kamera interessantere Aufnahmen als ein Anfänger mit einer Vollformat abliefern.

Aber ich erinnere Dich an die RX100-Ecken-Diskussion - was hat es mich an Aufwand gebraucht Dich von Deiner sehr festen Meinung abzubringen?

Die letzte RX100 musste ich erst vor ein paar Wochen zurück schicken. Entweder hat Sony etwas in der Produktion geändert, oder ich hatte zufällig mal wieder sooooo viel Pech und alle anderen Glück.
Ja, ich weiß, dass die Schwankungen gerade bei den ersten beiden Modellen extrem sind. Und ich glaube dir auch, dass dein Exemplar noch besser als mein bestes und sogar von Service justiertes ist. Trotzdem kann ich (leider) kein weiteres Exemplar mehr im Handel erhalten, welches auch nur in die Nähe meiner ersten Exemplares kommt.
Gut, das Thema hat sich ja dank RX100 IV erst mal erledigt und hier hat sofort alles gepasst.

Aber der Sensor ist es nicht und eine Mft mit 17mm ist abends besser als jede 1inch die dann mit f2,8 und einer ISO höher auskommen muss.
Da kommt dann zum Sensor- ein Blendenvorteil hinzu.
Keine "Welten", aber schon besser (nutze auch gerne beides zusammen).

Klare Zustimmung
Ich widerspreche dir auch nicht und wir vertreten genau die gleiche Meinung. Mit solchen Objektiven werden die Sensorvorteile auch sichtbar. Wie gesagt: Deswegen nutze ich das mFT-System ja auch sehr gerne.

Die gerne zitierten Welten an Unterschieden zum SZ suggerieren immer so bißchen "nahezu unbrauchbar" oder "eben nur für anspruchslose User".
Die BBT geben die beste Antwort darauf.

Und es gibt auch - wie bei der RX - Superzoomlinsen die etwas besser als die von Dir getesteten sind.
Wenn Du (wie bei der RX) 5 Gurken erwischt dann ist das daraus selektierte auch nicht besser.

Sorry

Das tun wir doch, trotz n büschen Kappelei.

Ich finde auch nur das Exemplar des 14-140 ganz gut das ich hier habe, es sah selbst gegen die FZ2000 ganz gut aus... ok, bis 120mm jedenfalls.
Vergleiche habe ich dazu m.w. auch gepostet seinerzeit ...

"Nicht nutzbar" habe ich nie geschrieben und ich kann das auch nicht aus meinen Beiträgen herauslesen. Ich finde auch nicht, dass ich Nutzer in irgendeiner Form abwerte und hoffe, dass dies auch erkannt wird. Klar kann man mit einem Superzoom fotografieren und auch ordentliche Bilder machen. Es geht mir nur darum, dass so ein Objektiv an einer an sich sehr guten Kamera nicht mit einer FZ1000 konkurrieren kann - mehr nicht. Was mit dieser Information letztendlich gemacht wird, ist mir egal.

Dass ich 8 Superzoom-Gurken und mehr als 6 RX100 I Gurken erwischt haben soll, kann ich ehrlich gesagt nicht glauben. So viel Pech kann man nicht haben - zumal diese Randunschärfen durchaus (siehe DPReview) in jedem zweiten Test erwähnt werden. Eher glaube ich, dass die Wahrnehmung für eine unterschiedliche Beurteilung der Kameras sorgt. Oder deine RX (ich hatte recht spät zu der Kamera gegriffen) ist aus einem früheren Produktionsdatum. Sony hat ja ja einiges an den Kameras während der Produktion verändert (siehe RX100 Thread).

Die FZ2000 ist auch so eine Sache: Leider (!) ist sie optisch nicht auf FZ1000 Niveau.

 

[Gast_53149]

Bitte nichts unterschieben
Die FZ1000 ist neben der RX10-Serie die beste Superzoom-Kam am Markt.
Aber das Gehäuse ist sehr plastiky und wenig Premium, die Robustheit des Materials steht auf einem anderen Blatt.

Um nichts unterzuschieben habe ich ja schnell noch das "quasi" eingefügt

Ich glaube übrigens, dass wir gar nicht weit auseinander sind. Ich fand das Anfassgefühl der FZ1000 beim ersten Mal auch nicht so prickelnd. Inzwischen ist sie mir aber ans Herz gewachsen, sie hält mehr aus, als man zuerst denkt. Und ich muss sagen, sie liegt auch ausgesprochen gut in der Hand. Ich trage sie oft einfach in der herunter hängenden Hand, mit einer kleinen Handschlaufe gesichert. Damit bin ich schnell schussbereit und dank des Handgriffes ist das auch durchaus bequem.

 

[Gast_53149]

Aber zu behaupten, das heute Metallgehäuse überflüßig ist, da Plastik gut genug ist ... Na ja ...

Es ist, meine bescheidene Meinung nach, einfach nur Quatsch.

Hab' ich zwar nicht, aber ich würde sogar so weit gehen. Ja, wenn es ein wirklich guter Kunststoff ist, halte ich Metall für ein Kameragehäuse tatsächlich für verzichtbar, auch wenn ich es aus Nostalgie noch gerne mag. Es wäre anders, wenn die Kameras heute noch so viele Jahre lang benutzbar wären wie früher. Meine Leica 59 Jahre alte Leica M2 lebt heute noch, Kunststoff altert da schon eher. Aber dank der Elektronik sind solche Zeitspannen ja sowieso nicht mehr interessant. Und was heute als "Metallgehäuse" verkauft wird, ist auch mit z.B. der oben von mir genannten FT2 nicht mehr vergleichbar. Insofern halte ich das für einen unsinnigen Streit. Zumal ich selbst ja auch immer noch ganz gerne ein Metallgehäuse habe, nur denke ich eben, dass das inzwischen mehr eine Gefühlssache ist und mit tatsächlicher Robustheit im Gebrauch oft nicht mehr viel zu tun hat.

 

[Dilo87]

Das hier vom TO keine Beiträge mehr kommen ist absolut nachvollziehbar.

Lieber TO evtl. findest du bei einer netten Anfrage ja einen Forenten in deiner Nähe der dich die G81 Mal ausprobieren lässt bei einem Treffen. Ansonsten gibt es leider kein Testprogramm wie bei Oly.

Wenn ich mir die ISO vergleiche bei dpreview ansehe, was wirklich das einzige an Testbildern ist was ich ansatzweise sinnvoll finde, sind da zwischen der FZ und der G81 aber schon noch ordentliche Unterschiede. In der Praxis bei vernünftigem Betrachtungsabstand wird man die Unterschiede kaum sehen genau wie bei den Unterschieden zwischen mft und APS-C.

Von AF sollte die FZ eigentlich auch ordentlich sein.

Evtl. wirklich mal versuchen eine G81 zum testen zu bekommen. Ansonsten gebraucht kaufen und wenn es nicht für dich reicht wieder verkaufen.

Ansonsten bleiben dann noch Fuji (das einzige was für mich eine Alternative wäre) oder eben die schon angesprochenen Sonys.

 

[pepenietnagel]

Hallo

erstmal VIELEN DANK an alle die sich an dieser Diskussion beteiligen. Mit so viel Input hätte ich nicht gerechnet.

Derzeit kristallisieren sich bei mir drei Lösungen heraus, ich weiß nur noch nicht welche davon für mich die beste ist.

1.
5DIII mit Tamron 28-300 + 16-35er.
+ Bildqualität über jeden Zweifel erhaben, Bedienung, AF, Sucher, ISO bis 1600 ohne Einschränkung nutzbar, bis 3200 gut, UWW bis Tele, gutes Freistellungspotential
- Größe & Gewicht, 28-300 im WW nicht ohne Nachbearbeitung nutzbar, Objektiv sehr lichtschwach

2.
FZ 1000
+ Größe & Gewicht, Focus-Peaking
- ISO Rauschen schon ab 800, ab 1600 sehr störend
- Zoom nur per Motor, nervt total weil sehr langsam


3.
G81 diversen Objektiven von UWW bis Supertele.
+ Flexibel in den Brennweiten von UWW bis Supertele, Größe & Gewicht
- ISO genauso bescheiden wie bei 1"??,


Das 28-300er Tamron konnte ich heute testen. Am langen Ende ist es spitze, am kurzen verzeichnet es sehr stark. Nachbearbeitung ist in meinen Augen zwingend erforderlich.

Hier mal zwei Fotos, beide nach der Bearbeitung. Eins mit der 5DIII und 28-300 bei 28, das andere mit der FZ1000 bei 25mm aufgenommen.

https://goo.gl/photos/2duzn4RmPXb52cgm6

https://goo.gl/photos/jzoH3khT4nfmwCU17

Hier noch zwei Fotos jeweils in maximaler Brennweite aufgenommen um den Brennweitenvorteil der FZ auszugeleichen wurde das Foto der 5DIII nachträglich ungefähr auf die gleiche Größe gebracht, sonst beide OOC.

3.
https://goo.gl/photos/8KtALfyf9f2VDVxG6

4.
https://goo.gl/photos/8KtALfyf9f2VDVxG6

Ich würde euch mal bitten zu raten welche Fotos mit der FZ und welche mit der 5dIII aufgenommen wurden. Die WW Bilder von dem Tamron würde ich dann später mal zeigen, da der Bildausschnitt nicht 100% gleich ist würde ja sonst jeder direkt sehen welches Foto damit aufgenommen wurde.

Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass nach meinem ersten kurzen Test ich den Eindruck habe, dass der Lichtstärkenvorteil der FZ 1000 von der extrem guten High-ISO-Performance der 5DIII mehr als ausgeglichen wird. Auch das Freistellungspotential ist mit der 5D besser, obwohl Blende 2,8 vs. 3,5 und 4 vs. 6,3 steht.

Da ich meine Fotos gerne auf meinem TV betrachte / präsentiere finde ich es aber sehr praktisch, dass die FZ RAWs in 16:9 kann, das spart einen Schritt in der Bearbeitung und da der Sucher dies auch so darstellt ist es leichter die Motive richtig zu positionieren als wenn man sich im 4:3 Sucher überlegen muss wie das später in 16:9 wirkt.

 

[Leo1024]

Ich weiss es nicht, was du mit G81 machst, aber an der e-m1 ist ISO 1600 problemlos nutzbar. Sollte bei G81 auch nutzbar sein.

Wenn du bei 5dIII ISO 3200 als bedingt nutzbar empfindest, findest du kein Glück bei MFT, geschweige den FZ1000. Ich vermute es liegt an der JPG von Pana, die nicht die beste auf der Markt ist. Viel mehr Potenzial ist in RAW, was für 5D auch noch viel mehr rausholen lässt. Wenn du in JPG fotografieren willst, sind für mFT Olympus Kameras bessere Wahl.

 

[Charger_]

hmm. Die 3 Lösungen sind doch alle komplett wirr.

Man nimmt doch keine 5D III für 2500€ und schraubt dann da ein Suppenzoom dran - es schaudert mich - das würde ich nichtmal an der 5D wagen. Vor allem mit wem ist da geholfen? Dann ahst du einen Riesigen Klotz - mit enormen möglichkeiten die durch das Glas limitiert werden und die Lösungist obendrein noch sau teuer?`
Klarer Vorteil hier: Das sauberste iso 100 Bild - sowas kriegt man halt nur mit VF. Rauschen quasi 0. Da reicht dann aber auch ne 5D1. Deswegen hab ich noch eine und bin jedesmal wieder entzückt.

dann im Gegensatz dazu die fz variante...na gut damit kann ich einfach nichts anfangen - Urlaubsknipse halt.

Das alle Bilder bei F8 und Sonne und Licht irgenwie gut sind ...das war schon immer so - man konnte auch schon vor 60 Jahren mit ner Box Kamera und fester Blende und geschätzter Entfernung (ja so war das damals) ein scharfes Bild machen - mit dem richtigen Licht auch mit Kontrast!

Wenn das deine intension ist - dann nimm einfach das billigste was du finden kannst - du wirst zufrieden sein.

Es geht doch um so viel mehr - der AF von 5dIII ist absolute Spitzenklasse. Sport ? Kein ding - der Sensor für dunkle Bereiche? Immernoch Referenz - auch wenn Sony besser ist. Top Cam.

Die fz1000 - tolle Reisekamera - klein günstig kompakt - riesiger zoom.

Aber wie will man das vergleichen? In den Extremsituationen gewinnt immer die 5D wegen des Sensors - auch wenn vorne Gurkenglas drauf ist....

Die g81 also die mft Lösung ist für mich die rundeste - eben wegen den Möglichkeiten ...und der ISO Bereich ist dann doch wesentlich dankbarer als bei der FZ.
Das merkst du vor allem beim Nachbearbeiten. Da sind die reserven einfach größer und besser korrigierbar (klar - sensorgröße).

Wenn du nur jpg schießt - greif einfach zum 1zöller - der ist schlechter - aber wenn du das schon kaum siehst ist das evt einfach deine Lösung.
OOC Bilder bei der 5DIII sind eh schlimm - dafür ist das nicht die Cam - die jpg engine ist bei Canon imho echt nicht der Brüller....aber wer schießt mit so einer cam schon jpg?

 

[pepenietnagel]

Ich fotografiere nur in RAW

 

[Leo1024]

Wenn du nur jpg schießt - greif einfach zum 1zöller - der ist schlechter - aber wenn du das schon kaum siehst ist das evt einfach deine Lösung.
OOC Bilder bei der 5DIII sind eh schlimm - dafür ist das nicht die Cam - die jpg engine ist bei Canon imho echt nicht der Brüller....aber wer schießt mit so einer cam schon jpg?

Das bestätigt meine Erfahrungen mit Canon. Eigentlich 100% Bilder brauchen Tonwertkorrektur.

Wenn du wirklich mit JPG OOC fotografieren willst und genug Geld hast, nimm EM1 mit 12-100 und ein von Telezooms. Oder Telezooms mit zweizen Body. Als kleinere Alternative em5 ii. Da brauchst du evtl. Nur 20% von Bilder bearbeiten. Du muss aber diszipliniert korrekt belichten und die Kamera Einstellungen schon vor Aufnahmen richtig machen.

 

[DonParrot]

OOC Bilder bei der 5DIII sind eh schlimm - dafür ist das nicht die Cam - die jpg engine ist bei Canon imho echt nicht der Brüller....aber wer schießt mit so einer cam schon jpg?

Ja wer schon? Sie kann's ja nicht, also lässt man's besser bleiben. Das gilt aber eigentlich für Alles außer Fuji und Olympus.

 

[born björg]

5DIII mit Tamron 28-300 + 16-35er.
1. + Bildqualität über jeden Zweifel erhaben,

2.
FZ 1000
+ Größe & Gewicht, Focus-Peaking
- ISO Rauschen schon ab 800, ab 1600 sehr störend
- Zoom nur per Motor, nervt total weil sehr langsam



Das 28-300er Tamron konnte ich heute testen. Am langen Ende ist es spitze, am kurzen verzeichnet es sehr stark. Nachbearbeitung ist in meinen Augen zwingend erforderlich.

... ich den Eindruck habe, dass der Lichtstärkenvorteil der FZ 1000 von der extrem guten High-ISO-Performance der 5DIII mehr als ausgeglichen wird. Auch das Freistellungspotential ist mit der 5D besser, obwohl Blende 2,8 vs. 3,5 und 4 vs. 6,3 steht.

Du hast den Eindruck das die 5D besser ist als die FZ?
Bravo!
Ist sie wenn das Glas mitspielt.

Aber nicht unbedingt mit dem 28-300, da mußt Du bis die Ecken denn mal passabel sind mehrfach runterblenden.
Ich hätte da auch Verständnisprobleme, so eine gute Kamera mit so einem Glas, das paßt einfach nicht. Und das Gewicht ist jenseits von gut uns böse.

Eine G81 mit dem 12-100 wird eine ganz enge Kiste an der ich mehr Spaß hätte als mit einer 5D ohne ein sehr teures Glas.
Oder noch besser mit einer GH5, M1-2 oder Pen F.
Eigentlich würde ich VF nur noch wählen wenn ich sehr oft ISO >6400 brauche, da macht es Sinn.
Freistellen geht mit den richtigen FBs bei mft auch.

Wenn ich VF erwäge dann gleich eine A7RII oder die neue A9.
Kleiner und besser.
Wenn der neue Sensor der A9 zum Herbst in die A7III kommt für rund 2000€ wird es spannend für mich.

 

[Leo1024]

Was ich noch betonen würde, 12-100 ist kein üblichen Superzoom. Alles was über Superzoom Objektive schlecht gessagt wurde, das Alles stimmt für 12-100 einfach gar nicht. Aber ... Es ist nur 200 mm am Ende. Reicht es?

Für mich wäre eine ideale Reisesetup aus Olympus mit 12-100 und G81 mit pana 100-400. Das lässt mit beide Objektive dual IS nutzen. Dazu noch UWW und fertig.
Nun kostet es viel zuviel.

 

[steinpilz43]

Was ich noch betonen würde, 12-100 ist kein üblichen Superzoom. Alles was über Superzoom Objektive schlecht gessagt wurde, das Alles stimmt für 12-100 einfach gar nicht. Aber ... Es ist nur 200 mm am Ende. Reicht es?

Für mich wäre eine ideale Reisesetup aus Olympus mit 12-100 und G81 mit pana 100-400. Das lässt mit beide Objektive dual IS nutzen. Dazu noch UWW und fertig.
Nun kostet es viel zuviel.

Nun, ich glaube Dual-IS geht noch nicht Systemübergreifend.

Oly 12-110 mit G81 - kein Dual IS

 

[tjobbe]

Nun, ich glaube Dual-IS geht noch nicht Systemübergreifend.

Oly 12-110 mit G81 - kein Dual IS

Oly Dual IS nur mit Oly Body und Oly Objektiv
PAna Dual IS nur mit Pana Body und Pana Objektiv