Gast_483422
Guest
Vielleicht wäre eine RX10IV die bessere Lösung.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Hm, man will eine kleine Kamera zum Wandern und steigt auf eine riesige mft im DSLR-Style um. GH5, G9, G81...
O-Ton: "Größe stört mehr als Gewicht"
OK, mir ist das ja egal. Ich hab dafür ne a6000 mit 16-50...
...dann werde ich fürs erste die Kombi mit dem 18-105 er nehmen. Auch durchgehend f4 und viel universäler als 16-70 und später nehme ich dann noch das 10-18 dazu so wie 70-300
Warum? Weil Zeiss darauf steht oder weil es teurer ist?Das Zeiss 16-70 f4 macht bessere Bilder als das 18-105 f4.
Für mich ist es der deutlich bessere Griff
Also ein wenig finde ich die Aussage auch wertlos. Ich möchte aber nichts behaupteten. Aber es soll zumindest so sein, dass man Glück haben muss ein gutes 16-70 zu bekommen. Natürlich ist das nur eine Information aus diversen Bewertungen, aber wenn ich ein Objektiv kaufe in der Preisklasse möchte ich schon dass der passt ohne es justieren schicken zu müssen .
Auch die fehlende 2mm glaube ich nicht dass die mich sehr stören würden, da der 10-18 eh auch geplant ist, wenn auch nicht sofort. Und die 35mm die sich überdecken liegen eigentlich in der Spanne die ich auch mit 28-300 am meist benutzt habe, natürlich auf Aps-c umgerechnet. Das heißt es wäre auf alle Fälle ein gutes Immer drauf.
Bei mir macht das SEL 16-70 einen sehr guten Job. Die Brennweitenspanne ist extrem gut, inbesondere bei konstanter Lichtstärke.
...
Bei UWW macht eine Festbrennweite mehr Sinn, da würde ich definitiv immer das Samyang 12mm 2.0 oder das Zeiss Touit 12mm 2.8 dem SEL 10-18 f4 vorziegen.
Vielleicht wäre eine RX10IV die bessere Lösung.