Umstieg auf Sony

[Gast_483422]

Vielleicht wäre eine RX10IV die bessere Lösung.

 

[Är_Noschtrum]

Hm, man will eine kleine Kamera zum Wandern und steigt auf eine riesige mft im DSLR-Style um. GH5, G9, G81...
O-Ton: "Größe stört mehr als Gewicht"

OK, mir ist das ja egal. Ich hab dafür ne a6000 mit 16-50...

 

[kampfgelse]

Hm, man will eine kleine Kamera zum Wandern und steigt auf eine riesige mft im DSLR-Style um. GH5, G9, G81...
O-Ton: "Größe stört mehr als Gewicht"

OK, mir ist das ja egal. Ich hab dafür ne a6000 mit 16-50...

Wie bist du mit dem 16-50 zufrieden?
Von der Grösse her meinte ich ja das gesamt Paket und bei dem treibt gerade der 28-300 alles ihn die Höhe. Vor allem stört mich, das trotz des Einstellrades zum fixieren des Zooms der nach gewisser zeit sich selber raus fährt, wenn man die Kamera um den Hals trägt

 

[Gast_483422]

Wie wärs mit einer A6x00 mit dem SEL18200LE? Die würde auch in eine Cosyspeed Camslinger Outdoor passen. Wie man sich eine Kamera mit einem bleischweren Canon 28-300 beim wandern um den Hals hängen kann, muss ich nicht unbedingt verstehen.

 

[kampfgelse]

Ich denke wenn, dann werde ich fürs erste die Kombi mit dem 18-105 er nehmen. Auch durchgehend f4 und viel universäler als 16-70 und später nehme ich dann noch das 10-18 dazu so wie 70-300

 

[cp995]

...dann werde ich fürs erste die Kombi mit dem 18-105 er nehmen. Auch durchgehend f4 und viel universäler als 16-70 und später nehme ich dann noch das 10-18 dazu so wie 70-300

Das klingt für Deinen Zweck doch gut und vernünftig!

 

[Bob Sky]

Das Zeiss 16-70 f4 macht bessere Bilder als das 18-105 f4.
Und die 16mm sind bei Landschaften viel wert, wichtiger als die Brennweite nach oben raus. Das wird später durch ein anderes Objektiv nach oben ohnehin abgerundet. Zur kurzer Brennweite hin reichen die 16mm dagegen sehr oft aus, so dann man das Objektiv nicht oft tauschen muß.

Unterhalb von 16 mm würde ich nur eine Festbrennweite von 12mm wählen - macht mehr Sinn. (Budget das Samyang 12mm 2.0 / besser das Zeiss Touit 12mm 2.8)

 

[Nex3NStarter]

Das Zeiss 16-70 f4 macht bessere Bilder als das 18-105 f4.

Warum? Weil Zeiss darauf steht oder weil es teurer ist?
So ist die Aussage ja wertlos...

 

[kampfgelse]

Also ein wenig finde ich die Aussage auch wertlos. Ich möchte aber nichts behaupteten. Aber es soll zumindest so sein, dass man Glück haben muss ein gutes 16-70 zu bekommen. Natürlich ist das nur eine Information aus diversen Bewertungen, aber wenn ich ein Objektiv kaufe in der Preisklasse möchte ich schon dass der passt ohne es justieren schicken zu müssen .
Auch die fehlende 2mm glaube ich nicht dass die mich sehr stören würden, da der 10-18 eh auch geplant ist, wenn auch nicht sofort. Und die 35mm die sich überdecken liegen eigentlich in der Spanne die ich auch mit 28-300 am meist benutzt habe, natürlich auf Aps-c umgerechnet. Das heißt es wäre auf alle Fälle ein gutes Immer drauf.

 

[Smokey_coast]

Für mich ist es der deutlich bessere Griff

Und für mich das fehlende Hitzeproblem.

 

[Bob Sky]

Also ein wenig finde ich die Aussage auch wertlos. Ich möchte aber nichts behaupteten. Aber es soll zumindest so sein, dass man Glück haben muss ein gutes 16-70 zu bekommen. Natürlich ist das nur eine Information aus diversen Bewertungen, aber wenn ich ein Objektiv kaufe in der Preisklasse möchte ich schon dass der passt ohne es justieren schicken zu müssen .
Auch die fehlende 2mm glaube ich nicht dass die mich sehr stören würden, da der 10-18 eh auch geplant ist, wenn auch nicht sofort. Und die 35mm die sich überdecken liegen eigentlich in der Spanne die ich auch mit 28-300 am meist benutzt habe, natürlich auf Aps-c umgerechnet. Das heißt es wäre auf alle Fälle ein gutes Immer drauf.

Bei mir macht das SEL 16-70 einen sehr guten Job. Die Brennweitenspanne ist extrem gut, inbesondere bei konstanter Lichtstärke.
Das 18-105 wurde eher für das Filmen entwickelt (daher auch die Wippe). Ist bei Fotos nicht so scharf wie das 16-70.
Einzig die Ecken sind beim 16-70 nicht so extrem gut, wie manch einer bei den Preis erwartet (aber durchaus üblich bei der Brennweitenspanne). Ist für mich aber nicht so wichtig.

Bei UWW macht eine Festbrennweite mehr Sinn, da würde ich definitiv immer das Samyang 12mm 2.0 oder das Zeiss Touit 12mm 2.8 dem SEL 10-18 f4 vorziegen.

 

[Pippilotta]

Bei mir macht das SEL 16-70 einen sehr guten Job. Die Brennweitenspanne ist extrem gut, inbesondere bei konstanter Lichtstärke.
...
Bei UWW macht eine Festbrennweite mehr Sinn, da würde ich definitiv immer das Samyang 12mm 2.0 oder das Zeiss Touit 12mm 2.8 dem SEL 10-18 f4 vorziegen.

Ich würde das genau andersherum sehen: Die Brennweitenspanne des 18-105 ist ideal als Immerdrauf, für Reisen, Städtetouren usw, und über die Bildqualität kann ich nicht klagen, das Powerzoom ist allerdings nicht jedermanns Sache. Als Ergänzung nach unten ist das 10-18 perfekt. Es sei denn, es geht primär um Sternenfotografie, dann wäre eine lichtstarke Festbrennweite tatsächlich besser.

 

[kampfgelse]

Also ich denke nicht dass ich unbedingt sehr lichtstarkes UWW brauchen werde. Beim wandern werde ich es höchstens für Landschaft nehmen und da sollten f4 des 10-18er locker reichen

 

[kampfgelse]

Die einzige Frage wäre jetzt noch, ob bei der Kombi nicht die 6500 die bessere Wahl wäre, da die genau mit der zwei Linsen angeboten wird. Da wäre dann der Aufpreis gar nicht mehr so groß als wenn man nur die zwei Bodys vergleicht.

 

[droehnwood]

2 Leute - 3 Meinungen...

Ich - als 1670Z Besitzer lese dennoch heraus, dass du eher der Tele-Typ bist.

Ergo: 18105P. Ist günstiger und teliger (gibt's das Wort?)

Das lässt dann Spielraum für weitere Objektive. Z. Bsp. das 55-210.

Ein Samyang 12 f2 braucht nur jemand, der bereit ist, in dunkelster Nacht fotografieren zu gehen. Ich bin so nicht. Ich habe mir anstelle das variable 1018 geholt.

Lichtstark braucht man immer; also noch ein 3tes Objektiv dazu. Samyang 21mm f1,4, Sony 28F20, Sigma 30 f1,4, Sony 35F18 - je nach Brennweiten-Vorliebe.

Viel Spaß beim Christmas-Shopping!
Gruß, Heiko

 

[kampfgelse]

Vielleicht wäre eine RX10IV die bessere Lösung.

Nach ausgiebigen erkunden und recherchieren, auch in einigen Shops bin ich dennoch jetzt auch selbst zum Entschluss gekommen, dass eine gute Bridgekamera eventuell eine gute Lösung wäre. Die bereits von Nex69 erwähnte Sony RX10 M4 spricht mich irgendwie noch am ehesten an. Die Frage ist nur ob die Bildqualität im Vergleich zur 6xxx Serie vergleichbar ist, wenn Man in erster Linie die Kit Objektive vergleicht, bzw gar das 18-200er
Für die Sony RX10 M4 würde der Tele sprechen der bei 600mm immer noch f4 hat. Das würde zum Teil das kleinere Sensor verzeihen. Das bei Lowlight das Rauschen steigen würde kann ich vertragen den die VF Ausrüstung bleibt erhalten.
Dafür sprechen würde auch, dass ich nicht wechseln musste was bei Wandern sehr gut wäre.
Ein ganz wenig interessant finde ich auch die Nikon p900. Leider ohne 4K und auch RAW. Die Beispielbilder hier finde ich gar nicht so schlecht . Deshalb wäre eventuell die p1000 eine Option wenn der Vorschau stimmen würde.
Aber im großen und ganzen glaube ich könnte ich mit der RX10 M4 glücklich werden

 

[bedunet]

Wie die Bildqualität der Sony RX10 IV ist kann ich nicht sagen, aber mein Neffe hat die RX10 III und die hat eine richtig gute Bildqualität.

Kleiner (und leichter) als deine 5D II mit angesetztem Objektiv ist sie auch.

Ich bin übrigens von der 5D II auf die Sony 6000 umgestiegen. Zuerst war die Sony nur als Zweitkamera gedacht, aber nachdem die Canon immer öfter im Schrank blieb, bin ich schließlich ganz umgestiegen.

Das SEL1018 hat schon eine klasse Bildqualität. Das SEL1650 ist eher mittelmäßig mit Tendenz nach unten - besonders an den Rändern bei 16mm kann man es eher vergessen. Das SEL55210 ist ganz gut und das Sigma 30/1.4 hab ich dabei wenn es mal dunkler wird.

 

[kampfgelse]

So ich denke den Traed hier kann man schliessen, ich bin schlussendlich doch wieder bei Canon geblieben und mir die 80d mit Tamron 18-400 geholt.