Tamron 35mm/45mm 1,8 VC

[Mr.Click]

Sehe ich auch nicht optisch sehe ich eher das Canon etwas vorne, da gibt es fast keine CA´s. Hab bisher kein 35mm Tamron Bild gesehen ,welches mit dem Canon nicht gehen würde. Die 1/3 Blende macht auch so gut wie nichts aus. Beim Bokeh sehe ich keine Unterschiede außer das, das Tamron mehr Zwiebelringe produziert.
Einzig die Nahgrenze, Haptik und Abdichtung sprechen fürs das Tamron.

Wenn ich nicht auf eines dieser Features angewiesen bin, nehme ich bei so ähnlicher Leistung, lieber das in dem Fall sogar günstigere Original Hersteller Objektiv.
Bei einem gleichem Preis kann man dann schon eher nochmal an das Tamron denken.
Das 45 1,8 schaue ich mir aber bei Gelegenheit mal näher an, das find ich Interessant.

 

[Blancblue]

Den DXO Test habt Ihr aber schon gesehen oder?

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...n-EF-35mm-F2-IS-USM__1592_963_1057_963_1086_0

 

[Gast_232027]

Den DXO Test habt Ihr aber schon gesehen oder?

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...n-EF-35mm-F2-IS-USM__1592_963_1057_963_1086_0

Also ich weiss nicht wie andere hier im Forum zu DXO Marks stehen, aber ich finde sie völlig nutzlos.
Ich möchte dazu nur mal ein Beispiel nennen:
Das neue EF 35 f/1.4 II geht bis f/22, das Sigma "nur" bis f/16.
Mal abgesehen davon wie sinnvoll f/22 hier ist, ist die Abbildungsleistung bei f/22 natürlich relativ schlecht (Diffraktion).
Bei DXO gehen nun auch die Messwerte für f/22 ins Gesamtergebnis ein, was rechnerisch zu einer gewissen Abwertung führt.
Diese "Abwertung" bleibt dem Sigma erspart, weil es ja gar kein f/22 hat.
Wie kann man nun die Gesamtbewertungen vergleichen?
Bei so einer "Arbeitsweise" würde ein Ingenieurstudent nicht mal die Zulassung zum Vordiplom bekommen.
Das ist nun wie gesagt nur EIN Beispiel dafür, dass die Werte keinerlei Aussagekraft haben.

 

[Bernti Brot]

Aber das, was mich richtig nerven würde und hier nochmal gut zu sehen ist, sind die dicken violetten CA, die eigentlich nie komplett weg gehen, auch nicht stark abgeblendet . Besonders beim Test mit dem Hochhaus kann man das gut sehen. ...

Aber "LensTip" schreibt/zeigt genau das Gegenteil.

Den DXO Test habt Ihr aber schon gesehen oder?

Ist hier eher ein Nikon - Canon Vergleich.

VG

 

[doomedforever]

Das Tamron wird schlechter gemacht als es ist, siehe auch Testergebnisse DXO, vor allem zum Thema CAs.

Die Linse wird nie und nimmer so viel kosten wie das Canon 35/2 IS USM, weil sie einfach deutlich besser ist.

Realistisch sehe ich die beiden Objektive bei rund 600-650 EUR.

Warten wir es ab...als Alternative kann ich mir immer noch das 35/2 IS USM 2016 zulegen, oder das 24-70/2.8 VC. Habe keine Eile damit. Und "Welten" besser ist sie auch nicht, das ist alles Haarspalterei. Via Post Processing kann man anno 2015 soviel machen...die Möglichkeiten sind nahezu unbegrenzt, im Vergleich zu noch vor 10+ Jahren. Das Tamron ist schöner haptisch, und eine Idee lichtstärker...und etwas besser... 600 EUR sind realistisch - das Canon 35/F2 IS USM bekommt man neu schon ab 479 EUR.

 

[A. Jeckstadt]

... Bei DXO gehen nun auch die Messwerte für f/22 ins Gesamtergebnis ein, was rechnerisch zu einer gewissen Abwertung führt.

Ich glaube, man sollte nicht Dinge und Sachverhalte diffamieren, die man selbst nicht versteht. So Entsteht gefähliches Halbwissen, das dann schnell nur Weitergeplappert wird.

 

[Unimog]

Hallo,

was hat es denn genau mit der Transmission auf sich?
Verstehe ich es richtig, dass das Canon 35i 2.0 IS bei Blende 2 lichtstärker ist als das Tamron bei 1.8?

Link

Gruß,
Jan

 

[A. Jeckstadt]

... was hat es denn genau mit der Transmission auf sich?

Trotz der Blendeneinstellung von 1.8 kommt am Ende des Objektives nur eine Lichtmenge an, die einer Blende 2.1 entsprechen würde. Das Liegt an den verwendeten Gläsern. Trotzdem bleibt die Tiefenschärfe gleich aber das Bild ist halt einen Ticken dunkler.

 

[Mr.Click]

Genau das heißt das einem die f 1,8 in diesem Fall nicht mehr Licht auf den Sensor bringt und man daher bei AL keinen Vorteil hat. Nur die Freistellung ist etwas höher beim Tamron.

 

[Unimog]

Ok, danke euch. So war auch mein Verständnis.
Also für mich ist das ein weiterer Minus Punk auf Seiten des Tamrons.

Diese lila Ränder an starken Kontrast-Übergängen, ich habe das weiter vorne hier schon mal geschrieben, tauchten bei den von mir gesehnen Bildern eines Bekannten sehr stark auf.
In machen Tests tun sie das auch in anderen nicht.
Auch Krolop und Gerst loben es ja stark.
Ich bin wirklich am überlegen ob es hier eine Seriensteuung gibt.
Mir persönlich sind sie sehr stark ins Auge gefallen, sowas habe ich vorher noch nicht gesehen.

Ohne diese lila Sch.... hätte ich es vermutlich schon gekauft.


Gruß,
Jan

 

[Gast_232027]

Ich glaube, man sollte nicht Dinge und Sachverhalte diffamieren, die man selbst nicht versteht. So Entsteht gefähliches Halbwissen, das dann schnell nur Weitergeplappert wird.

Woher weisst Du was ich davon verstehe?

Na dann erklär mir doch mal bitte genau die Dinge und Sachverhalte bei DXO.

Fangen wir an mit:

• Die verschiedenen Messverfahren und Bedingungen, Geräte, ...
• Gerne die Messreihen (Rohdaten) zwecks Überprüfbarkeit.
  Wie oft werden Messungen wiederholt.
  Wie viele Prüflinge?
  Wie werden Ausreisser behandelt?
  ...
• Formeln/Algorithmen dazu (mit Fehlerrechnung) die DXO verwendet um die Ergebnisse zu berechnen.
• Quelltexte der Berechnungen bzw. der Auswertungsoftware (es könnte ein Implementierungsfehler vorliegen).
• ...

Eigentlich alles um unabhängig von DXO deren Ergebnisse verifizieren zu können.
Gibt es ein oder gar mehrere unabhängige Labore, die die Ergebnisse bestätigt haben?
Mir ist davon nichts bekannt, ich lasse mich aber gerne einese besseren belehren.

Solange das nicht nachvollziehbar ist, bleiben alle DXO Marks das Geheimnis von DXO.
Deshalb diffamiere ich die "Sachverhalte" nicht, sondern ich glaube nicht an die Ergebnisse,
da vollkommen unklar ist wie diese zustande kommen.
Es hat somit nichts mit "Verstehen" zu tun, sondern mit "Glauben".

Ich lasse mich gerne überzeugen, aber bitte mit Fakten.

LG

 

[doomedforever]

Das Canon 35/2 IS USM hatte bei Photozone sehr gut abgeschnitten, ist das Günstige von allen vergleichbaren (Sigma 35/1.4 ART, Tamron 35/1.8 VC USD SP)

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/847-canon35f2isff?start=2

Wird sicherlich 2016 noch etwas günstiger denke ich...

Das Tamron hingegen laut laut Roger Cicala (Lens Rentals Ikone) eine sehr geringe Serienstreuung, weniger als Nikon.

 

[peter_s]

Ich habe noch ein paar Aufnahmen bei den Beispielbildern eingestellt.

CAs sind tatsächlich bisweilen deutlich, vor allem bei sehr scharfen Kanten, lassen sich aber z. B. mit Lightroom gut entfernen.

Das Tamron mag ich, da ich gerne mit nur einer Brennweite losgehe. Außerdem ist die (der?) VC recht hilfreich, auch bei nur 35 mm.

Gruß
Peter

 

[A. Jeckstadt]

... dann erklär mir doch mal bitte..

Das muss ich gar nicht, denn es wurde selbst hier im Forum bis zum Erbrechen schon durchgelabert. Noch nen Thread damit zu versauen halte ich für Unnötig.

Also bitte einfach nur beim Thema bleiben.

 

[chickenhead]

Egal ob DXO oder andere Testseiten. Die schau ich mir mal an, aber eine Kaufentscheidung mache ich von Laborwerten nicht abhängig.

Aber wenn ich mir die Bilder des Tamrons ansehe, dann sehe ich da nichts was deutlich, also Kaufentscheidend, für mich besser wäre als beim Canon. Das ist auch vollkommen unabhängig vom Preis. Dieser ist für mich ein zusätzlicher Aspekt, der in meinen Augen für die Leistung überzogen ist.

 

[Provider]

Auch Krolop und Gerst loben es ja stark.

Gruß,
Jan

Die loben Tamron eigentlich immer und deswegen sind die auch gut ?
Ein Verkäufer lobt auch seine Sachen von denen er lebt....
Alle gesponserten Tests oder bei denen der der Hersteller einem sehr wohlwollend gestimmt ist sollte man mit einem gesunden Mißtrauen betrachten.

 

[Gast_232027]

Das muss ich gar nicht,...

Doch das musst Du schon.
Wenn Du mir vorwirfst ich würde "Sachverhalte diffamieren" und
"gefährliches Halbwissen weiterplappern" und wenn Du unterstellst ich würde
davon nichts verstehen, dann solltest Du Deine Aussage vielleicht
auch belegen können und nicht diffus auf das Forum verweisen.
Anderenfalls trifft das von Dir gesagte auf deinen Beitrag selbst zu: Geplapper.

Ich habe im Zusammenhang und auf das Thema dieses Threads bezogen
meine Überzeugung dargestellt, dass DXO Marks nichts wert sind.
Das habe ich anhand eines Beispiels dargelegt (die DXO Ergebnisse sind nicht
vergleichbar). Folglich sollte man die DXO Ergebnisse auch nicht zur
Diskussion der zwei neuen Tamron heranziehen.

Also bitte einfach nur beim Thema bleiben.

Du selbst bist vom Thema abgewichen indem Du meinen Einwand
pauschal angegriffen hast anstatt meine Argumente zu widerlegen.
Das trägt nun wirklich nichts zum Thema bei.

 

[Venturi]

Aber "LensTip" schreibt/zeigt genau das Gegenteil.
VG

War mir auch aufgefallen, die reinen Messwerte sehen gar nicht soo schlecht aus, aber auf "realen" Fotos sind mir die dicken violetten Linien immer gleich ins Auge gesprungen. Sicher kann man das mit LR bis zu einem gewissen Grad korrigieren, aber das geht ja auch nicht verlustfrei von sich .

 

[chickenhead]

Die Testmethoden der Testseiten müssen hier bitte nicht weiter diskutiert werden. Dafür gibt es andere Bereiche bzw Threads. Danke

 

[Unimog]

Hallo Leute,

ich habe gemacht, gerade ich! Ich habe mir eben das Tamron 35mm gekauft.

Ich war im Laden in Nürnberg und habe Sigma, Tamron und das Canon getestet.
Es ist das Tamron geworden.

Schärfe ist der Hammer.
Das Sigma hatte hier sogar mehr Probleme mit lila Rändern als das Tamron. Das Canon fand ich auch klasse, aber leider war es mir dort zu teuer und das Tamron erschien mir doch schärfer, vor allem in den Ecken.

Jetzt werden wir mal sehen.

Mal sehen ob ich morgen dazu komme, dann werde ich Beispiel Bilder im Beispielsbilder Fred posten.


Gruß,
Jan

PS. Ich weiß nun wo der EK des Tamron liegt. Also alle die auf einen rapiden Verfall hoffen... da muss Tamron aber den EK senken.
Da ich versprochen habe es nicht zu verraten, nur so viel, Er liegt über dem VK des Canon 35mm 2.0. ;-)