Tamron 16-300 - Meine Erfahrungen.

[rollertilly]

@whr und wl1860
Ganz verstehe ich es auch nicht warum rollertilly sich nicht mehr meldet (obwohl er zuletzt am 18. Oktober 2017 aktiv war). Was die "Generalstabsmäßigkeit" (ist übrigens ein s..bl.der Ausdruck) betrifft nur - eine kurze Bemerkung: Wenn der TS schon in einem Forum postet und offenbar Kompetenz versprühen möchte, dann muss er sich auch Kritik gefallen lassen,

Habe ich irgendwo versucht "Kompetenz zu versprühen?" Naja. Egal.
Um das hier abzuschließen:

Wie ganz am Anfang beschrieben, bin ich mit diesem Objektiv drei Wochen in Kuba unterwegs gewesen. Dieser Praxistest hat mir gezeigt, dass es genau das ist, wonach ich suchte.
Wen es interessiert, die Bilder sind hier zu sehen:
https://www.flickr.com/photos/rollertilly/albums/72157676609719996

Die Mehrzahl der Bilder ist mit dem 16-300mm entstanden.

Im Januar 2017 war ich in Russland.

https://www.flickr.com/photos/rollertilly/albums/72157678182965902

Dort war ich oft sehr froh, bei -20°C keinen Objektivwechsel machen zu müssen.

Meine persönlichen Umstände haben sich in dieser Zeit geändert. Deshalb hatte ich weder Zeit noch Lust, diesen Test weiterzuführen. Damit habe ich auch diesen Thread mehr oder weniger aus den Augen verloren. Gibt eben Dinge, die wichtiger als Forendiskussionen sind. Ok, vielleicht hätte ich mich hier ganz offiziell abmelden sollen, das habe ich noch nicht getan.

Außerdem hatten praktische Erfahrungen gezeigt, dass mir das Objektiv taugt als Ergänzung zu meinen anderen Objektiven. Ich bin sehr viel mit dem Zweirad und der DSLR unterwegs. Und auch hier bin ich mit dem Kompromiss aus riesigem Brennweitenbereich und durchschnittlicher Lichtstärke zufrieden.
Bei ganz kurzen Brennweiten verzerrt es natürlich schon ziemlich arg. Aber das lässt sich relativ gut korrigieren, falls es bei vielen geraden Linien notwendig ist.

Ergebnisse könnt ihr hier sehen:
https://www.flickr.com/photos/97595119@N02/albums/72157681350832192
https://www.flickr.com/photos/97595119@N02/albums/72157684826639190

Für das andere Thema wär aber das ganze Brimborium von wegen "Suppenzooms sind besser als ihr Ruf, und ich werde das jetzt beweisen" unnötig - und der Threadtitel ebenso falsch wie das Unterrforum, denn Benutzerfehler bei Stativphotos mit Sonne im Rücken haben nun wirklich nichts mit dem speziellen Objektiv zu zun.

Keine Ahnung, welches "Brimborium" du meinst. Im Threadtitel steht: "Tamron 16-300 - Meine Erfahrungen". Beweisen wollte ich nichts.

Mein Fazit: Die Entscheidung für das 16-300 war richtig, ich würde es wieder kaufen. Es erstetzt nicht die Kombination 17-50/2.8 und 70-200/2.8, aber das habe ich auch nicht erwartet. Tests werde ich keine mehr machen, tut mir leid.

 

[whr_]

Letzte Woche habe ich mir das Tamron 16-300 für den Kubaurlaub in vier Wochen zugelegt. Und ich wollte es natürlich - nach den vielen Suppenzoombeiträgen überall - auch ausführlich testen.

Dann halt nicht.

 

[rollertilly]

Ich habe es ausführlich getestet und zwar beim wirklichen Fotografieren im Urlaub und auf Reisen. Deshalb ist ein wie-auch-immer-Labortest für mich nicht mehr notwendig.
Ich kenne seine Schwächen und ich weiß um seine Vorteile. Und ich denke, das kann man im letzten Beitrag auch rauslesen. Wenn man denn will...

 

[imagemaker]

@rollertilly: Herzlichen Dank für Deine Reaktion, sie hat viel zu meiner Entscheidungsfindung beigetragen. Ich werde das Objektiv bestellen und - sollte es nicht entsprechen - gegebenenfalls halt wieder retournieren. Nach dem Studium Deiner Aufnahmen bezweifle ich jedoch, dass ich mich wieder von diesem Teil trennen werde. Bedenkt man die Umstände einer Reise, so ist ein solches Superzoom ein wirklich praktisches Ding. Ich befürchte nur, dass es im normalen Fotoleben dann zu lange auf der Kamera bleibt, denn der Mensch ist ja grundsätzlich einmal faul...
Was meine Bemerkung hinsichtlich "Kompetenz" betrifft, so kannst Du diese ruhig als Kompliment auffassen, jedenfalls war sie nicht negativ gemeint. Dass User whr vielleicht etwas andere Ansichten hinsichtlich Tests bzw Erfahrungsberichten hat als Du - was solls? Ich habe im Laufe der Jahre die Erfahrung gemacht, dass - insbesondere im Internet - manche Leute ganz arge Mimosen sind, andere haben (vielleicht bedingt durch die Anonymität) eine wesentlich dickere Haut als im richtigen Leben. Umgekehrt ist es jedoch so: Wer über etwas berichtet oder sogar einen umfangreicheren Test macht, muss mit genau jenen von whr und auch anderen Threadteilnehmern gemachten Bemerkungen rechnen - Ruf- und sonstige Interpunktionszeichen eingeschlossen.
Also: Teste ruhig weiter und berichte, das Internet lebt davon.

 

[rollertilly]

Herzlichen Dank für Deine Reaktion, ...

Dir ebenso. Kannst ja den Test dann fortsetzen - oder eben rausgehen und damit fotografieren. Das Ding macht nämlich wirklich Spaß

 

[HaT]

Dir ebenso. Kannst ja den Test dann fortsetzen - oder eben rausgehen und damit fotografieren. Das Ding macht nämlich wirklich Spaß

Das hat doch keiner bestritten. whr hätte lediglich gerne einen Ausschnitt von den Rändern und den Ecken gesehen. Deine gezeigten Bilder sind gut für die Auflösung in der Du sie hier hochgeladen hast, für einen wirkliche Schärfebeurteilung der Ränder und Ecken ... später mal auf vernünftige Ausgabegröße hochgerechnet, sind sie schlicht zu klein. Um nichts mehr hatte whr gebeten. Du hättest auch die RAWs irgendwo hochladen können, dann hätte sich jeder selbst bemühen müssen. Deine Mühe wirklich in allen Ehren, so zeigt Dein Bericht allerdings nur, dass das Objektiv zumindest für Internetauflösung taugt, dass tun Bilder einer Kompatknipse in der Ausgabegröße allerdings auch. Es wäre eine Kleinigkeit für Dich , aber eine große Hilfe für die, die bisher hier interessiert und gespannt mitgelesen hatten und eben auf die letzten aussagefähigen Bilder warte(te)n.

 

[whr_]

Keine Aufregung, meinerseits ist das nicht mehr als Neugier, ich hätte keine Anwendung dafür.

 

[rollertilly]

Ok, ok, ok. ich werde genau das tun. Ich verlinke euch ein Bild aus Cuba oder irgendwo anders her und auch das RAW dazu. Das sollte kein Problem sein.
Ihr könnt euch auch eines aussuchen. Oder soll ich?
Sollte natürlich eines sein, wo es am Rand auch was zu sehen gibt. Solls eher weitwinkeilg oder eine lange Brennweite sein?

Ich wollte vorhin nur sagen, dass ich die "Versuchsknipserei" nicht mehr weiterführe, weil mir das Objektiv an sich Spaß macht.

Nix für ungut.

 

[HaT]

Ich wollte vorhin nur sagen, dass ich die "Versuchsknipserei" nicht mehr weiterführe, weil mir das Objektiv an sich Spaß macht.

So soll es auch sein und keiner erwartet von Dir, dass Du irgendwelche Tests machst, die fernab Deiner Nutzung oder Interessen liegen.

 

[Bobbele72]

Für das Objektiv interessiere ich mich auch. Werde es mir wohl für die D5300 auch holen. Mich hat dein Test überzeugt, ich muss es dann für mich selbst auch noch testen.

 

[allgäusteffi]

Ist das 16-300mm eine Verbesserung zum 18-270er Tamron? Also von der Abbildungsleistung her, nicht die Zahlenunterschiede ...

Und kann man wenn man jetzt ein neues Exemplar kauft davon ausgehen dass es an der 77D funktioniert? Auf Eingeschicke habe ich nämlich keine Lust ...

 

[whr_]

Und kann man wenn man jetzt ein neues Exemplar kauft davon ausgehen dass es an der 77D funktioniert?

Das ist nicht zu erwarten, wenn man es mit F-Mount (Nikon) kauft.